Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-61173/23 по делу N А40-25188/2023

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-25188/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" и Минобороны России на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-25188/23, по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (ИНН: 7734003657 ОГРН: 1037739019438) о взыскании суммы неустойки по государственному контакту от 04.09.2020 N 2021187376162554164000000 в размере 9 076 402,99 руб., процентов за процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 248 919,85 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернышов А.Н. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Горбунова С.Р. по доверенности от 18.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ по Специальным Объектам" (ответчик) неустойки по государственному контакту от 04.09.2020 N 2021187376162554164000000 в размере 9 076 402,99 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 248 919,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 569 969,91 руб. неустойки и процентов в размере 4 248 919,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 04.09.2020 N 2021187376162554164000000 на выполнение работ.

Цена контракта в соответствии с п. 3.1 составляла 127 120 490 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение проектных работ - 30.05.2021;

- строительно-монтажные работы - 01.11.2021;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.11.2021.

Условиями п. 18.3 и 18.4 контракта предусмотрена неустойка за просрочку выполнения работ и просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по этапу "выполнение проектных работ" в период с 01.06.2021 по 01.11.2021 в размере 154 дней, по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" в период с 02.11.2021 по 15.11.2021 в размере 14 дней. В результате чего, согласно расчету истца, размер пени начисленных по п. 18.4 контракта, составляет 5 546 690,71 по первому этапу и 504 244,61 руб. по второму этапу.

Кроме того, истец сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательств (не подписан итоговый акт) в период с 16.11.2021 по 07.02.2022 в размере 84 дня. В результате чего, согласно расчету истца, размер пени начисленных по п. 18.3 контракта, составляет 3 025 467,66 руб.

Общий размер неустойки составил 9 076 402,99 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Однако истцом произведен расчет от цены контракта, а не от стоимости этапа, в связи с чем произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности пени в размере 569 969,91 руб. (сумма за 1 и 2 этап).

Подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены Контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части присуждения 569 969,91 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца в отношении порядка расчета неустойки как противоречащие разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014 и положениям п. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Применительно к вопросу начисления пени по п. 18.3 контракта суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание итогового акта является совместным действием сторон, в связи с чем не относится к числу обязательств, за неисполнение которых подлежит начислению неустойка (ст. ст. 307 и 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о продлении сроков выполнения работ дополнительным соглашением N 2 от 29.11.2021 признаются судом несостоятельными, так как п. 1.2 соглашения изменился срок действия контракта. Следовательно, согласованные в разделе 4 контракта сроки изменений не претерпели.

В отношении доводов ответчика о наличии встречного неисполнения истца, исключающего факт просрочки исполнителя, суд отмечает следующее.

Строительная площадка передана ответчику фактически в порядке п. 7.1.12 контракта, при этом отсутствие акта приема-передачи само по себе не исключило объективную возможность выполнения работ, что подтверждается содержанием актов по форме КС-2 и КС-3 и отражением в них периодов выполнения работ.

Обстоятельства отсутствия исходных данных опровергаются запросом ответчика на их получение, то есть дата предоставления соответствующих данных обоснована востребованием документации и не свидетельствует о просрочке истца.

В связи с просрочкой подрядчика и его виной в данной просрочке истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке п. 4.19 контракта.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 14.10.2020 по 07.02.2022 составил 4 248 919,85 руб.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в отношении применения к исполнителю двойной меры ответственности в виде неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, так как спорные требования носят отличную друг от друга правовую природу, в частности, правовая квалификация процентов за пользование коммерческим кредитом отражена в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, названным актом судами высших инстанций отмечено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданской ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными гл.25 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-25188/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова