Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-56071/23 по делу N А40-70656/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-70656/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-70656/23

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345 )

к АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160 )

третье лицо: ИП Галкина Е.А.

о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шанин С.С. по доверенности N 527 от 28.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московский Индустриальный Банк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 299 321 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Галкина Е.А.

Определение суда первой инстанции от 16.05.2023 произведена замена должника (ответчика) с Акционерного общества " Московский Индустриальный Банк " на правопреемника - Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расчет процентов должен быть произведен исходя из суммы, установленной дополнительным соглашением к контракту N 12/2022-Р, а не из суммы, установленной в банковской гарантии.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

27.06.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска и ИП Галкиной Е.Н. заключен муниципальный контракт N 12/2022-Р (ИКЗ - 2235249022227524901001001600066810412), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить благоустроенные жилые помещения (квартиры в кол-ве 4-х штук), расположенные в г. Дзержинске для их последующего предоставления на основании договоров социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, указанные в приложении N 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить.

21.06.2022 акционерным обществом коммерческий банк "Московский Индустриальный банк" выдана банковская гарантия N 847319-ГВБЦ/22 в обеспечение исполнения обязательств ИП Сутягиной Евгении Анатольевны перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска по Контракту в рамках закупки (ИКЗ - 2235249022227524901001001600066810412), предмет: "Определение поставщика благоустроенного жилого помещения (квартиры), предоставляемого гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда в количестве 4 штук (в рамках национального проекта) (N 319-ЭА-22-ТТ)".

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 банковской гарантии N 847319-ГВБЦ/22 установлена обязанность Гаранта выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 5 987 948 руб. 34 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

В связи с неисполнением поставщиком условий контракта 25.01.2023 истец направил в адрес акционерного общества "Московский Индустриальный банк" требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 847319-ГВБЦ/22 денежной суммы в размере 5 987 948 руб. 34 коп., а 27.01.2023 дополнение к требованию с исправленными реквизитами для перечисления в части КБК.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

21.02.2023 уведомлением вх. N 150-76860/23 АО "МинБанк" отказал в осуществлении выплаты по банковской гарантии, указав, что требование установленной формы, соответствующей условиям независимой (банковской) гарантии, законодательству Российской Федерации в адрес Банка не поступало.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из содержания требования, направленного в адрес ответчика следует, что истец указал на наступление обстоятельств, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии - неисполнение поставщиком (принципалом) договорных обязательств по поставке товара (жилых помещений) в установленный контрактом срок - 30.10.2022.

В силу того, что Банк обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями Банковской гарантии.

Поскольку контракт не исполнен в полном объеме, о чем заявлено в Требование, расчет суммы подлежащей уплате по банковской гарантии в полной сумме 5 987 948 руб. 34 коп., являющийся приложением к Требованию, является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 8 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в пункте 5 настоящей Гарантии.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.02.2023 по 29.03.2023 составил 311 373 руб. 31 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов должен быть произведен исходя из суммы, установленной дополнительным соглашением к контракту N 12/2022-Р, а не из суммы, установленной в банковской гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции.

Начисление размера неустойки произведено истцом исходя из суммы 5 986 948 руб. 34 коп., установленной в независимой (банковской гарантии N 847319-ГВБЦ/22, которую Банк обязался выплатить в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

В Требование к Банку истцом также указана сумма - 5 986 948 руб. 34 коп.

Однако, в расчете к Требованию ошибочно указана сумма в размере 5 986 750 руб. 75 коп.

Согласно пункту 16 Гарантии уменьшение размере Гарантии осуществляется Бенефициаром путем отказа от части своих прав по этой Гарантии. При этом датой такого отказа признается дата включения, предусмотренной частью 7.2 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ информации в соответствующий реестр контрактов, предусмотренный статьей 103 Федерального закона N 44-ФЗ.

Бенефициар не отказывался от части своих прав по Гарантии.

В связи с чем, Комитет (Бенефициар) с учетом условий Гарантии в связи с неисполнением обязательств по контракту в полном объеме - предъявил Банку требование на полную сумму в размере 5 987 948 руб. 34 коп., установленную Гарантией и правомерно исчисляет размер пени с данной суммы.

При этом ссылка Банка на дополнительное соглашение от 21.07.2022 к контракту N 12/2022-Р, устанавливающее иной размер авансовой выплаты -49,99%, что составляет 5 986 750 руб. 75 коп. безосновательна, поскольку предусмотренное обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод заявителя о том, что требование установленной формы, соответствующей условиям банковской гарантии в адрес Банка не поступало, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и противоречит действующему законодательству и условиям Гарантии.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-70656/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева