Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-11230/23 по делу N А32-41094/2019

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А32-41094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Паршиковой Юлии Сергеевны, Михайлович Сергея Геннадьевича: представитель Данилова Екатерина Александровна по доверенности от 13.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Заготовительная компания ЭФКО-К": представитель Зеленев Александр Николаевич по доверенности от 22.12.2022,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Кучерявенко Михаил Сергеевич по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗК Класс" Голубева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу N А32-41094/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗК Класс" Голубева Алексея Сергеевича к Паршиковой Юлии Сергеевне, общества с ограниченной ответственностью "ЗК ЭФКО-К" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗК Класс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗК "Класс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Голубев Алексей Сергеевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Паршиковой Юлии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "ЗК ЭФКО К", Михайловича Сергея Геннадьевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определением от 15.06.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении и истребовании документов. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗК Класс" Голубев Алексей Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц конкурсный управляющий приводит доводы со ссылкой на решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 08.06.2018 N 6, на основании которого ООО ЗК "Класс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (2015-2017 года). За 2015 год выездной налоговой проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов и других неправомерных действий (бездействий) в сумме 893 776 за 4 квартал 2015 года, в данный период руководителем должника являлась Паршикова (Мельникова) Ю.С. Конкурсный управляющий ссылается на то, что Михайлович С.Г. и Паршикова Ю.С. имели доступ к счету должника, совершали перечисление денежных средств в виде займов аффилированным организациям, совершали сделки по передачи транспортных средств, не предпринимали мер по взысканию дебиторской задолженности. ЗАО "ИНКАР", входящее в одну групп лиц с ООО "ЗК ЭФКО-К", финансировало должника путем выдачи займов Михайловичу С.Г и Михайлович О.А., сохраняя контроль над его имуществом через договоры залога. ООО "ЗК ЭФКО-К" имело возможность влиять на должника, используя должностное подчинение работавших у него фактических руководителей должника - Михайловича С.Г. и Игушкина С.С. (пасынка Рябикина С.А., являвшегося директором должника). ООО "ЗК ЭФКО-К" было основным покупателем должника в период совершения им налоговых правонарушений. ООО "ЗК ЭФКО-К" организовало схему закупки сельскохозяйственной продукции через должника для получения возможности возмещать входящий НДС и снижать реальную закупочную цену этой продукции. Сотрудники ООО "ЗК ЭФКО-К" по доверенностям от фирм-посредников получали у производителей и транспортировали сельскохозяйственную продукцию непосредственно в адрес ООО "ЗК ЭФКО-К", минуя должника. Денежные средства должника в размере 45 680 398,00 руб. выводились на лиц, аффилированных с ООО "ЗК ЭФКО-К" (ИП Игушкин, ООО "Велес", ООО "Траффик").

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу Паршикова Юлия Сергеевна, Михайлович Сергей Геннадьевич и общество с ограниченной ответственностью "ЗК ЭФКО К" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявляют о пропуске срока исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 02.10.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Паршиковой Юлии Сергеевны, Михайлович Сергея Геннадьевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Заготовительная компания ЭФКО-К" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Сергеевич (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216, в ЕФРСБ - 20.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В соответствии со сведения из ЕГРЮЛ участниками общества являлись:

- Михайлович Сергей Геннадиевич с 11.12.2013 по 14.05.2015, размер доли - 100%;

- Паршикова Юлия Сергеевна (дочь Михайлович С.Г.) с 15.05.2015 по настоящее время, размер доли - 100%.

Генеральным директором общества являлись:

* Михайлович Сергей Геннадьевич с 01.03.2015, приказ N l-Л от 02.03.2015;

* Мельникова Юлия Сергеевна с 12.08.2015, приказ N 23 от 12.08.2015;

* Рябикин Сергей Алексеевич с 02.03.2016, приказ N 13-Л от 02.03.2016;

* Паршикова Юлия Сергеевна с 24.11.2017, приказ N 10 от 16.11.2017;

- Генадьева Наталия Викторовна с 16.01.2018, приказ N 14 от 16.01.2018.

Конкурсный управляющий указывает, что причиной невозможности погашения требований кредиторов послужили следующие обстоятельства.

В отношении ООО "ЗК Класс" вынесено решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 08.06.2018 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Конкурсный управляющий указал, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО "ЗК "Класс" является связующим звеном в группе взаимосвязанных и подконтрольных друг другу лиц и организаций, действия которых являлись согласованными (ООО "Олимп", ООО "Кубаньагроресурс", ООО "Велес", ООО "Траффик", Паршикова Ю.С., Михайлович С.Г., Рябикин С.А., Игушкин С.С.), которые в дальнейшем реализовали продукцию ООО "ЗК ЭФКО-К" с искусственно сформированным источником для вычета НДС.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего со ссылкой на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 08.06.2018 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022 по делу N А32-41094/2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Голубева Алексея Сергеевича о привлечении Паршиковой Юлии Сергеевны по основанию пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При первоначальном заявлении конкурсный управляющий также в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Паршикову С.Ю. по обязательствам должника приводил доводы со ссылкой на решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 08.06.2018 N 6), и не своевременной непередаче документов должника конкурсному управляющему.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий повторно заявил в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и повторно предоставил ранее изученное решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 08.06.2018 N 6.

В данном случае вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные в рамках этого дела фактические обстоятельства и выводы суда повторному доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах с учетом того, что требования в части Паршиковой Ю.С. ранее были предметом рассмотрения и в удовлетворении требований отказано определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2022, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Паршиковой Ю.С. к субсидиарной ответственности по основанию пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (наличие требований, возникших в результате совершения налогового правонарушения),

Конкурсный управляющий указывает, что по заявлению Михайловича С.Г. от 14.11.2014 в ОАО "Альфа-Банк" открыт расчетный счет ООО "ЗК Класс" N 40702810856000000582.

Согласно банковской выписке приходно-расходные операции по указанному счету осуществлялись до 19.01.2016 года.

Из представленных банком документов следует, что доступ к счету весь период имел только Михайлович С.Г., однако с 14.05.2015 Михайлович С.Г. не являлся руководителем или сотрудником должника, а являлся сотрудником ООО "ЗК ЭФКО-К", ООО "ЭФКО-Кубань".

Как указано ранее Паршикова Ю.С. числилась директором должника в периоды: 12.08.2015-02.03.2016, 24.11.2017-16.01.2018.

По заявлению Паршиковой Ю.С. от 21.07.2015 в ПАО "Сбербанк России" открыт расчетный счет ООО "ЗК Класс" N 407028104300000070552. Из представленных банком документов следует, что доступ к счету имели: с 21.07.2015 Паршикова Ю.С., с 01.03.2016 Рябикин С.А.

Согласно представленным банком документам, с даты открытия счета доступ к системе банк-клиент осуществляется с помощью одного телефонного номера (номер указывался Паршиковой Ю.С. в ранее представленной налоговой отчетности). То есть, при смене руководителя телефон для подтверждения доступа к расчетному счету должника остался неизменным. В качестве контактного телефона (по работе с системой, по техническим вопросам) указан номер принадлежащий сотруднику ООО "ЗК ЭФКО-К" Игушкину С.С.

Путем исследования движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЗК Класс" установлены факты необоснованного вывода из легального оборота денежных средств на общую сумму 32 368 398 рублей. Денежные средства перечислены в виде займов аффилированным организациям (ООО "Траффик", ООО "Велес"). Указанные организации ликвидированы, должником не предпринимались действия по взысканию задолженности.

Учитывая, что вывод денежных средств осуществлялся со счета, к которому имела доступ Паршикова Ю.С., суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий Паршиковой Ю.С.

При анализе банковских выписок ООО "ЗК Класс" за 2015-2019 годы установлен вывод денежных средств в адрес аффилированных лиц в размере 45 680 398 руб. За период с 06.07.2015 по 25.03.2016 в адрес ООО "Траффик" перечислено 9 876 000 руб. в виде займов. Указанные денежные средства не были возвращены.

Контролирующими ООО "ЗК Класс" лицами не производилось взыскание указанной задолженности. ООО "Траффик" ликвидировано 13.06.2018.

Руководителем ООО "Траффик" являлся Рябикин С.А.

Учредителем ООО "Траффик" являлась Никифорова Алевтина Сергеевна дочь Михайловича С.Г.

Никифоров Владимир Александрович (супруг Никифоровой А.С.) с 2015 по 2020 является сотрудником ООО "ЗК ЭФКО-К".

За период с 09.07.2015 по 09.12.2016 в адрес ООО "Велес" перечислено 24 165 898 руб. в виде займов.

Возвращено 1 673 500 руб., то есть размер невозвращенных денежных средств составляет 22 492 398 руб.

Контролирующими ООО "ЗК Класс" лицами не производилось взыскание указанной задолженности. ООО "Велес" ликвидировано 23.07.2021.

Учредителем ООО "Велес" являлась Михайлович Ольга Александровна - жена Михайловича С.Г., руководителем ООО "Велес" являлась Плотникова Анжела Сергеевна - жена Игушкина С.С., невестка Рябикина С.А.

За период с 16.11.2015 по 11.01.2018 в адрес ИП Игушкина Сергея Сергеевича перечислено 24 5 68 000 руб., в виде оплаты за транспортные услуги. Возвращено 11 256 000 руб., то есть размер невозвращенных денежных средств составляет 13 312 000 руб. Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N 2-351/2021, оставленным без изменения определением Краснодарского кого краевого суда от 19.08.2021, с Игушкина С.С. по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЗК Класс" взысканы 13 312 000 руб. Игушкин С.С. - является пасынком С.А. Рябикина, сотрудником ООО "ЗК ЭФКО К".

Таким образом, действиями Паршиковой Ю.С. по выводу денежных средств со счетов должника причинен ущерб в размере 45 680 398 руб.

Согласно бухгалтерским балансам за 2015, 2016 год балансовая стоимость активов ООО "ЗК Класс" в 2015 составляла 124,64 млн. руб., в 2016 - 96,46 млн. рублей. Размер выведенных денежных средств в виде займов аффилированным лицам составляет более 25 % балансовой стоимости активов.

Сделки по выдаче займов, обналичиванию денежных средств со счетов организации являются существенными, совершены в ущерб должнику и кредиторам, что негативно повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, бывший директор ООО ЗК "Класс" Паршикова Ю.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества как контролирующее должника лицо по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку действия по выводу денежных средств привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Как указано ранее Михайлович С.Г. с 11.12.2013 по 14.05.2015 являлся единственным участником ООО "ЗК "Класс", размер доли - 100 %.

Михайлович С.Г. являлся генеральным директором в период с 01.03.2015 по 12.08.2015.

Михайлович С.Г. не был контролирующим лицом должника после снятия с себя всех полномочий 12.08.2015, что также подтверждено Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А32-41094/2019 (N15АП-5442/2021) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича (вх. от 14.10.2020) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 18 804 000 руб. должником в пользу ЗАО "Инкар" недействительной, заявление ЗАО "Инкар" (вх. от 24.04.2020) об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника и заявления конкурсного управляющего Голубева Алексея Сергеевича (вх. от 21.07.2020) о признании сделки недействительной (обособленный спор N А32-41094/2019-20-С,250-УТ, 35-С).

Суд указал, отклоняя доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, что действительно Михайлович С.Г. (созаемщик) реализовывал свои трудовые права в должности "начальника управления по заготовке сырья" в одном из структурных подразделений ООО "ЗК "ЭФКО-К" в городе Кропоткине, которое входит в одну группу компаний с ЗАО "Инкар". Вместе с тем, Михайлович С.Г. устроился на эту должность уже после заключения спорных договоров займа и залога. Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что занимаемая Михайловичем С.Г. должность предполагала возможности оказания влияния на условия и результаты сделок ЗАО "Инкар". Также не представлены доказательства того, что Михайлович С.Г. обладал административно-распорядительными полномочиями, из представленного в материалы дела трудового договора от 20.11.2015 также этого не следует. Доказательства того, что реализация трудовых прав Михайловича С.Г. в ООО "ЗК "ЭФКО-К" повлияло на условия и результаты договоров залога и займов в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства того, что иные обстоятельства оказали влияние на хозяйственную деятельность ЗАО "Инкар", в том числе на заключение тех или иных сделок. Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности Михайловича С.Г. в ООО "ЗК "ЭФКО-К" в должности начальника управления в одном структурном подразделении в г. Кропоткине, не является доказательством контроля должника со стороны ЗАО "Инкар".

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу N А32-41094/2019 (N Ф08-8177/2021) поддержало позицию апелляционного суда. Определением Верховного суда N 308-ЭС21-23376 от 15.12.2021 по делу N А32-41094/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что Михайлович С.Г. не имел доступа к счету должника после снятия с себя полномочий директора в 2015 году.

Михайлович С.Г. открыл расчетный счет должника в АО "Альфа-Банк" N 40702810856000000582. После увольнения с должности директора он передал все документы по финансово-хозяйственной деятельности следующему директору Паршиковой Ю.С. К счету он доступа не имел, т.к. все операции производились главным бухгалтером должника по приказу действующего директора Паршиковой Ю.С.

Согласно выписке по расчетному счету АО "Альфа-Банк", после увольнения Михайловича С.Г. с должности директора по счету не производились подозрительные операции, способные привести должника к банкротству.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника Михайлович С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ООО ЗК ЭФКО-К" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводам конкурсного управляющего о финансировании Группой компаний ЭФКО должника и создании незаконной схемы формирования на должнике центра убытков при сохранении контроля над его имуществом ранее дана надлежащая правовая оценка судами.

Ранее в рамках настоящего дела рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделок должника, заключенных с ЗАО "ИНКАР", входящих с ООО "ЗК ЭФКО-К" в одну группу лиц. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021, суд установил, что реализация трудовых прав Михайловича С.Г. в ООО "ЗК ЭФКО-К" не повлияла на хозяйственную деятельность ответчика, в том числе на заключение тех или иных сделок. Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности Михайловича С.Г. в ООО "ЗК ЭФКО-К" не является доказательством контроля должника со стороны ответчика.

Доводы управляющего о формировании на не рыночных условиях оборотного капитала ООО "ЗК "Класс" за счет заемных денежных средств ЗАО "ИНКАР", создании подконтрольной ответчику компании, через которую осуществлялись незаконные операции, выводе средств накануне банкротства также были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

Установив, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам являлся должник, денежные средства перечислялись на его счет, представление имущества должника в качестве обеспечения исполнения договоров займа не нарушало его права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование должником заемных денежных средств ЗАО "ИНКАР" не контролировалось, данные денежные средства направлены должником на цели, не связанные с деятельностью кредитора и не в его интересах.

Отклоняя довод уполномоченного органа о нерыночных условиях оспариваемых сделок, апелляционный суд указал, что договоры займа заключены с условием начисления процентов на сумму займа, процентная ставка соответствовала рыночным значениям, более того, исполнение заемных обязательств обеспечивалось залогом ликвидного имущества. ЗАО "ИНКАР" обратило взыскание на предмет залога после нарушения основанного обязательства, что соответствует и деловой практике и юридическому содержанию отношений залога.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент передачи заложенного имущества залогодержателю (декабрь 2017 года), у должника отсутствовала какая-либо задолженность по гражданско-правовым обязательствам перед иными кредиторами и обязательным платежам. Оснований полагать, что более чем через три года в отношении контрагента (должника) может быть проведена налоговая проверка и возможно будут выявлены нарушения и произведены доначисления, у ЗАО "ИНКАР" не было и не могло быть.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отказывая в признании сделок займа и залога недействительными, указали, что целью спорных сделок являлись получение экономической выгоды как кредитором в виде процентов от заемных средств и бесперебойной поставки сельскохозяйственной продукции (сырья для производства масла), так и должником, в виде увеличения оборотных средств и доходов от поставки продукции. Недобросовестной цели этих сделок судами выявлено не было.

Суды установили, что между должником и ЗАО "ИНКАР", входящим с ООО "ЗК ЭФКО-К" в одну группу лиц, отсутствуют отношения как юридической, так и фактической аффилированности. Взаимоотношения между ними были признаны обычными деловыми отношениями.

Конкурсный управляющий ссылается на использование ответчиком недобросовестной бизнес-модели с разделением на рисковую и безрисковую части, целью которой являлось аккумулирование налоговых рисков на должнике и вывод налоговой выгоды в виде вычетов, по которым не сформирована налоговая база, в пользу ООО "ЗК ЭФКО-К" в размере 90 965 601,41 рублей. В доказательство приводит решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 08.06.2018 N 6 о привлечении ООО "ЗК "Класс" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как полагает управляющий, выгода ООО "ЗК ЭФКО-К" от использования указанной схемы также заключалась в фактической возможности покупки товара у должника по цене ниже (с учетом входящего НДС по которому не сформирован источник), чем указанный товар приобретался бы у сельхозтоваропроизводителей надлежащим образом без использования Должника и включения фиктивных контрагентовв цепочку сделок.

При этом доводы управляющего опровергаются следующим.

Соблюдение ООО "ЗК ЭФКО-К" налоговых обязательств в те налоговые периоды, когда заключились сделки с должником (2016 - 2017), проверялось налоговыми органами.

Так, согласно решению Межрайонной ИФНС России N 1 по Белгородской области от 25.08.2017 N 384, сумма заявленных ООО "ЗК ЭФКО-К" налоговых вычетов по НДС за III квартал 2016 года признана обоснованной.

Из Акта выездной налоговой проверки от 22.08.2019 N 6 следует, что ООО "ЗК ЭФКО-К" не нарушало порядка исчисления и уплаты НДС за 2016-2017 годы.

В ходе проверок не установлено фактов необоснованных налоговых вычетов, в том числе по сделкам с ООО "ЗК "Класс". Вопреки утверждению конкурсного управляющего, решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 08.06.2018 N 6 не содержит выводов о создании ООО "ЗК ЭФКО-К" незаконных схем уклонения от уплаты налогов.

Необходимо также учитывать, что выездная налоговая проверка ответчика проводилась после вынесения решения от 08.06.2018 N 6. Но налоговые органы не сделали никаких выводов о связи ООО "ЗК ЭФКО-К" с налоговыми правонарушениями ООО "ЗК "Класс".

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.06.2021, в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушений в деятельности ООО "ЗК ЭФКО-К" в том числе по взаимоотношениям с ООО "ЗК "Класс" не были выявлены, реальность этих сделок не оспаривалась, нарушений по уплате налогов, в том числе НДС по этим сделкам не выявлено.

Нарушения были выявлены в ходе выездной проверки ООО "ЗК "Класс", связанные с закупкой последним сельскохозяйственной продукции через контрагентов второго и последующего звена, не являющихся плательщиками НДС.

Суд также отметил, что в решении от 08.06.2018 N 6 отсутствуют выводы об осуществлении ООО "ЗК ЭФКО-К" или ЗАО "ИНКАР" контроля над деятельностью должника, равно как и выводы о том, что эти лица являлись главными контрагентами должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что ООО "ЗК ЭФКО-К" не контролировало должника и не получало выгоды от недобросовестного поведения ООО "ЗК "Класс".

Все отношения между ООО "ЗК ЭФКО-К" и ООО "ЗК "Класс" были построены на добровольной основе и были направлены на достижение только законных деловых целей. Стоимость поставляемого должником сырья соответствовала рыночным ценам. Ответчик не контролировал расходование должником его выручки и не давал указаний о неоплате налогов и сборов.

Заявляя о получении ООО "ЗК ЭФКО-К" необоснованной налоговой выгоды и закупки у должника сырья по заниженным ценам, конкурсный управляющий не приводит доказательств нерыночных условий сделок ответчика с должником или уклонения ответчика от исполнения своих налоговых обязательств. Управляющий не представил каких-либо доказательств того, что ответчик предоставлял должнику каналы сбыта, определял цену товаров, определял порог выручки должника.

В связи с изложенным, доводы конкурсного управляющего о том, что оборотный капитал и основные средства для возможности осуществления хозяйственной деятельности ООО "ЗК Класс" сформированы за счет денежных средств группы компаний ЭФКО не соответствует действительности.

Позиция конкурсного управляющего фактически направлена на переоценку ранее сформулированных выводов судебных инстанций, что недопустимо в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Заявляя довод о подконтрольности ООО "ЗК "Класс" ответчику, конкурсный управляющий ссылается на факт трудовой деятельности Михайловича С.Г. и Игушкина С.С. в ООО "ЗК ЭФКО-К". Они, будучи связанными родственными связями с руководителями и учредителями должника и находясь в служебном подчинении ответчика, якобы использовались для неформального контроля над ООО "ЗК "Класс".

Вопреки доводам конкурсного управляющего, последним не представлено каких-либо доказательств оказания давления на Михайловича С.Г. и Игушкина С.С. с целью воздействия на решения должника.

По рассмотренному ранее обособленному спору Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.06.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2021, указал, что реализация трудовых прав Михайловича С.Г. в ООО "ЗК ЭФКО-К" не повлияла на хозяйственную деятельность ответчика, в том числе на заключение тех или иных сделок. Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности Михайловича С.Г. в ООО "ЗК ЭФКО-К" не является доказательством контроля должника со стороны ответчика.

Суды установили, что между должником и ответчиком отсутствуют отношения как юридической, так и фактической аффилированности.

Налоговый орган не оспаривает, что стоимость и другие условия заключенных между ООО "ЗК "Класс" и ООО "ЗК ЭФКО-К" договоров соответствуют рыночным условиям, типичным для подобных сделок между любыми другими субъектами. Конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств аффилированности ООО "Траффик", ООО "Велес" и Игушкина С.С. с ООО "ЗК ЭФКО-К".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для привлечения ООО "ЗК ЭФКО-К" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности не принимаются судом ввиду следующего.

В силу правил пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Голубев А.С.

Конкурсный управляющий должника 03.11.2022 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Ввиду чего, доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время окончательный размер субсидиарной ответственности невозможно установить, расчеты с кредиторами не произведены и возможно увеличение размера текущей задолженности, а наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судом признано доказанным, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части установления размера ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. На основании изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу N А32-41094/2019 следует отменить в части отказа в привлечении Паршиковой Юлии Сергеевны к субсидиарной ответственности. Признать доказанным наличие оснований для привлечения Паршиковой Юлии Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЗК Класс". Приостановить производство по обособленному спору по рассмотрению заявления о привлечении Паршиковой Юлии Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗК Класс" (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу N А32-41094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу N А32-41094/2019 отменить в части отказа в привлечении Паршиковой Юлии Сергеевны к субсидиарной ответственности.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Паршиковой Юлии Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЗК Класс". Приостановить производство по обособленному спору по рассмотрению заявления о привлечении Паршиковой Юлии Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗК Класс" (в части определения размера ответственности) до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу N А32-41094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ив Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян