Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 14АП-6992/23 по делу N А13-5654/2021

г. Вологда

10 октября 2023 г.

Дело N А13-5654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский колледж сервиса" представителя Коковашиной Е.А. по доверенности от 13.03.2023 N 10, от индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Алексеевича представителя Каштаевой И.А. по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2023 года по делу N А13-5654/2021,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Вологодский колледж сервиса" (адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 53; ИНН 3525010974, ОГРН 1023500901148; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Алексеевичу (адрес: Вологодская область; ИНН 352703592932; ОГРНИП 318352500006732, далее - Предприниматель) с иском о возмещении 125 807 руб. 43 коп. затрат, понесенных истцом на замену входных дверей, взыскании 7 891 руб. штрафа (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беляков Валерий Викторович (далее - ИП Беляков В.В.).

Решением от 18.07.2023 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 78 910 руб. убытков и 7 891 руб. штрафа, а также 3 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 4 208 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. Возвратил Учреждению из федерального бюджета 1 109 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда в части не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что двери сломались вследствие действий работников заказчика, последний не провел техническое укрепление зданий, не установил ограничитель (доводчика). Поскольку в данном случае имеет место не взыскание убытков, а расторжение контракта и возврат денежных средств заказчику, это является иными исковыми требованиями и не может рассматриваться в рамках данного дела. Основания для расторжения контракта и возврата денежных средств заказчику отсутствуют, так как работы приняты без замечаний, акты приемки подписаны, скрытых недостатков не выявлено. Отступления от технического задания согласованы с Учреждением, установка дверей в имеющийся световой проем, не расширяя его, не ухудшила результат работы и сказалась на качестве выполнения работ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ИП Беляков В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Учреждения, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 15.11.2019 N 130.

Согласно пунктам 1.1-1.4 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по замене входных дверей (2 шт.) в здании общежития по адресу: город Вологда, улица Некрасова, дом 5 (в рамках текущего ремонта) в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки и на условиях, предусмотренных в контракте. Работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика. Срок выполнения работ в течение 7 календарных дней с даты заключения контракта. Источник финансирования - субсидия на иные цели.

В силу пункта 3.1 договора цена контракта составляет 78 910 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта о приемке.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае не исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том, числе гарантийных обязательств заказчик вправе начислить штраф в виде фиксированной суммы в размере 7 891 руб.

Стороны подписали акт выполненных работ от 22.11.2019 на 78 910 руб. без замечаний.

Работы заказчик оплатил.

При эксплуатации входных дверей в течение гарантийного срока Учреждение выявило недостатки в выполненных работах: установка дверей не по уровню, перекос и деформация полотна, быстрый износ петель, уведомило об этом Предпринимателя.

Ответчик 21.01.2020 прибыл на объект и отклонил претензии заказчика со ссылкой на вину заказчика и не установку им дверного ограничителя.

Учреждение 09.03.2021 направило Предпринимателю претензию с требованием устранить выявленные дефекты.

В ответ Предприниматель сообщил, что данные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатацией и гарантийными не являются.

По расчету истца, размер затрат, понесенных на замену входных дверей, составил 125 807 руб. 43 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 7 891 руб. штрафа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения 78 910 руб. убытков и 7 891 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции, выполнение подрядчиком работ по договору подряда на 78 910 руб. и сдача результата таких работ заказчику подтверждены представленным в материалы дела актом выполненных работ, подписанным заказчиком; работы оплачены на данную сумму.

При эксплуатации объекта у муниципального заказчика возникли претензии к Предпринимателю в связи с выявленными в период эксплуатации недостатками в выполненных по контракту от 15.11.2019 работах. При этом подрядчик гарантирует заказчику возможность использования выполненных им работ. Недостатки подлежат устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока с момента передачи результата работ, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ Подрядчиком.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Учреждение, действуя добросовестно, приняло меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, последний осуществлял выход на осмотр недостатков, факт их наличия не отрицал, однако ссылаясь на отсутствие его вины и на ненадлежащую эксплуатацию входной группы, отказался от устранения выявленных дефектов, в связи с этим заказчик вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц, а подрядчик обязан оплатить затраты заказчика по устранению дефектов.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Предпринимателя определением суда первой инстанции от 06.10.2021 по делу N А13-5654/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" Хомякову Андрею Леонидовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли установленные Предпринимателем в рамках муниципального контракта от 15.11.2019 N 130 дверные блоки условиям технического задания к контракту; если нет, повлияло ли данное обстоятельство на выявленные заказчиком в процессе эксплуатации дефекты; имеются ли дефекты в качестве установки дверных блоков, в качестве изготовления и сборки дверных блоков, если имеются указать конкретные недостатки и возможность их устранения без ухудшения эксплуатационных качеств; указать причину возникновения дефектов, если таковые будут выявлены: не соответствие Предпринимателем дверных блоков требованиям технического задания к муниципальному контракту, ненадлежащая установка дверных блоков, ненадлежащая эксплуатация, либо иные причины; возможна ли эксплуатация дверных блоков без ограничителя (доводчика), является ли отсутствие доводчика недостатком в выполненных работах, не позволяющим эксплуатировать дверные блоки по назначению, в том числе без ухудшения эксплуатационных качеств?

Суд первой инстанции установил, что фактически экспертизу провел не тот эксперт, которому поручено. В связи с этим суд первой инстанции определением от 27.10.2022 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Вихареву Евгению Михайловичу, с постановкой перед экспертом тех же вопросов, ранее указанных в определении от 06.10.2021.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2022 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установленные Предпринимателем дверные блоки, условиям технического задания к контракту не соответствуют. Несоответствие установленных Предпринимателем в рамках контракта дверных блоков могло повлиять на выявленные заказчиком в процессе эксплуатации дефекты. Дефекты в качестве установки дверных блоков, в качестве изготовления и сборки дверных блоков отсутствуют. Причиной появления в процессе эксплуатации дефектов входных наружных металлических дверей, указанных в иске, явилось: не соответствие приобретенных Предпринимателем дверных блоков требованиям технического задания к контракту, а именно занижение толщины полотен дверей до 40 мм вместо 60 мм, что ослабило дверные блоки; не установка необходимых в данном случае доводчика и ограничителя открывания дверей. Установка доводчика на возникновение дефектов не повлияла, так как не был установлен кроме доводчика ограничитель открывания дверей. В исследуемые дверные проемы дверное полотно с шириной, указанной в техническом задании к контракту, технически установить невозможно. Эксплуатация дверных блоков без ограничения (доводчика) невозможна. Отсутствие доводчика недостатком в выполненных работах, не позволяющим эксплуатировать дверные блоки по назначению, в том числе без ухудшения эксплуатационных качеств не является, так как контрактом установка ограничителя (доводчика) не предусмотрена.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что все изменения в техническое задание согласованы с заказчиком, является необоснованным.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы, и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд установил, что приложением к муниципальному контракту являлось техническое задание, в котором указаны все параметры подлежащих установке дверей.

Согласно статье 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по правилам статей 15, 393 ГК РФ могут быть взысканы именно с заказчика в пользу подрядчика убытки на основании пункта 4 статьи 744 ГК РФ - как убытки, вызванные недостатками проектной документации, в связи с возникновением таких обстоятельств, за которые подрядчик согласно условиям контракта ответственности не несет, поскольку проектная (техническая) документация предоставляется заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Приведенной нормой регламентированы право заказчика требовать качества работы, определенного требованиями, предусмотренными в технической документации и в обязательных в конкретном случае строительных нормах и правилах, и обязанность подрядчика не допускать отступлений от названных требований.

Исследовав и оценив заключения экспертиз, сопоставив выводы экспертов, приняв во внимание условия пункта 2.2.7 контракта о выполнении подрядчиком работ в соответствии с техническими регламентами, стандартами, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на имеющие место несоответствия технической документации, Предприниматель, как профессиональный участник в сфере строительства, обязан выполнить работы в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов и СНиП, а в случае обнаружения не соответствий указанных в технической документации параметров дверей дверным проемам сообщить об этом Учреждению в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ. В данном случае именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных им обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу, что следует из статьи 716 ГК РФ. В материалы дела не представлено доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями технического задания на рассматриваемом объекте, имеющим особый социальный статус (здание общежития для студентов колледжа), приостановления выполнения работ до внесения изменений в техническую документацию.

Суд первой инстанции указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд также указал, что факт подписания заказчиком акта приемки выполненных работ не свидетельствует о внесении изменений в техническую документацию, а также о согласии заказчика с выполнением работ с отступлением от требований технического задания. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Суд правильно указал, что в данном случае Предприниматель не представил в материалы дела доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения условий правильной эксплуатации объекта или иных причин, не подтверждены данные обстоятельства проведенной по делу судебной экспертизой.

Ссылки Предпринимателя на то, что условиями технического задания к контракту не предусмотрены ограничители и доводчики, это послужило причиной образования неисправности дверей, суд первой инстанции отклонил по вышеизложенным основаниям. Суд указал, что на данные обстоятельства Предприниматель может ссылаться при выполнении работ с учетом не достижения цели контракта при условиях, заданных техническим заданием.

В пункте 4 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что заявленный к взысканию размер убытков определен Учреждением исходя из стоимости заключенного с ИП Беляковым В.В. контракта на установку дверей на спорном объекте.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что фактически имели место не работы по устранению недостатков установленным контрактом, поскольку работы по устранению недостатков не привели бы к потребительскому результату с учетом вышеуказанных обстоятельств, истец, будучи подрядчиком в рамках рассматриваемого контракта, взял на себя обязанности по устранению недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки Учреждения составят уплаченную им стоимость работ по контракту в размере 78 910 руб. При этом суд учитывал отсутствие потребительской ценности в выполненных работах, а также то, что доказательств возникновения иных убытков с учетом условий рассматриваемого контракта и сложившихся между сторонами взаимоотношений, истцом не доказано. Заявленный истцом к взысканию размер убытков, исходя из стоимости заключенного с ИП Беляковым В.В. контракта на установку дверей на спорном объекте, таким доказательством не является. В рамках заключенного с ИП Беляковым В.В. контракта производилось не устранение недостатков в выполненных Предпринимателем работах, а выполнение новых самостоятельных работ по установке входных дверей по адресам: город Вологда, улица Чернышевского, дом 53, улица Некрасова, дом 5. Затраты истца при выполнении данного контракта не могут служить доказательством понесенных им убытков по восстановлению выполненных ответчиком работ, учитывая, что недостатки являлись неустранимыми. В связи с этим суд удовлетворил иск о взыскании убытков частично. Истец с решением суда согласился.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 891 руб. штрафа за не исполнение гарантийных обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Предприниматель не исполнил обязательства, Учреждение обоснованно начислило штраф.

При этом суд первой инстанции указал, что основания для начисления штрафа за не выполнение гарантийных обязательств и взыскания убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по контракту не совпадают; штраф и убытки в данном случае призваны компенсировать разные потери кредитора, поскольку штраф является зачетным лишь в отношении убытков, вызванных возмещением расходов по устранению недостатков, а не убытков при наличии неустранимых недостатков в связи с отсутствием потребительской ценности в выполненных работах, как следствие, не покрывает убытки, взысканные судом по пункту 3 статьи 723 ГК РФ. В рассматриваемом случае штраф и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера и штраф в размере 7 891 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2023 года по делу N А13-5654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько