Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 04АП-4294/23 по делу N А19-10789/2023

город Чита

10 октября 2023 г.

Дело N А19-10789/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2023 года (резолютивная часть от 19 июля 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-10789/2023 по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441) к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080) о взыскании убытков, связанных с оплатой штрафа в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - истец, ОГКУ "Дирекция автодорог") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (далее - ответчик, АО "Дорожная служба ИО") о взыскании 200 000 руб. - расходов, связанных с оплатой штрафа в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку работы заказчиком приняты без возражений, полагает о том, что вина подрядчика в совершении административного нарушения отсутствует, обязательства выполнялись в соответствии с условиями контракта. Кроме того ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, заключающееся в сокрытии факта наложения штрафа, что лишило возможности своевременно осуществить защиту своих прав при вынесении постановления мирового судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву истец приложил постановление N 004504 от 08.06.2021 и письмо N 725 от 15.06.2021.

Указанные документы приобщены к материалам на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 29.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования Баяндаевского, Жигаловского, Качугского, Ольхонского, Эхирит-Булагатского районов закреплена за ОГКУ "Дирекция автодорог" на праве оперативного управления.

В рамках переданных полномочий от министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области по осуществлению дорожной деятельности ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" уполномочено заключать государственные контракты от имени Иркутской области на все виды дорожной деятельности, в том числе по содержанию автомобильных дорог, путем заключения государственных контрактов в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выступая при этом в качестве заказчика от имени Иркутской области.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт N 02/33-21 от 03.02.2021 на выполнение работ по устройству ледовых переправ и содержанию автомобильных дорог общего пользования Боханского, Иркутского, Осинского, Усть-Удинского, Шелеховского районов Иркутской области согласно пункту 1.1. которого Подрядчик в счет оговоренной в разделе 3 Контракта цены принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству ледовых переправ и содержанию автомобильных дорог общего пользования Боханского, Иркутского, Осинского, Усть-Удинского, Шелеховского районов, находящихся в государственной собственности Иркутской области, в том числе автомобильной дороги "Иркутск-СНТ Дорожный строитель".

Состав работ по содержанию Объекта определяется Подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402.

Согласно пункту 4.3 контракта сроки выполнения работ составляют: начало работ - с момента заключения Контракта, но не ранее 1 февраля 2021 г.; окончание работ - 31 декабря 2022 г.

Пунктами 6.2.1., 6.2.2. контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное дорожное движение транспортных средств, а также сохранность всего имущества на Объекте; обеспечить требуемый уровень содержания для автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории, установленный условиями Контракта.

Согласно пункту 6.2.22. контракта при невозможности немедленного принятия мер, Подрядчик обязан принять меры к ограждению мест с установкой соответствующих временных знаков о возникших препятствиях. Подрядчик обязан принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов элементов дороги в соответствии с требованиями Приложений N 3а, 36 к Контракту.

В соответствии с пунктом 6.2.25. Контракта подрядчик обязан взаимодействовать с администрациями поселений и муниципальных районов, по территории которых проходит обслуживаемая Подрядчиком автомобильная дорога общего пользования; районными подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России, УГАДН Минтранса России, Росгидромета, органами занятости населения (по вопросам организации общественных работ при выполнении сезонных и временных дорожных работ) и другими органами власти, учреждениями и организациями, способствующими выполнению Контракта и контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемой автомобильной дороги. Подрядчик в период действия контракта обязан получать предписания уполномоченных органов, касающиеся безопасности движения на Объекте, принимать меры к их исполнению в установленные сроки, а также информировать Заказчика о принятых мерах в 3-дневный срок после исполнения предписания.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что при неисполнении обязательств, предусмотренных в настоящем Контракте, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом и законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении 38 АА 275221 от 11.06.2021 около 11 часов 00 минут сотрудниками отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", в ходе надзора за дорожным движением, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, на автомобильной дороге "Иркутск-СНТ Дорожный строитель", на участке от 7 км + 170 до 14 км +900-м. выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Согласно подпункту "в" пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.212 г. N 402), устранение деформации и повреждений покрытий проезжей части в виде заделки выбоин, относится к классификации работ по содержанию автомобильных дорог.

Истец во исполнение Постановления мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска перечислило ГУ МВД России по Иркутской области сумму штрафа в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N1022771 от 06.05.2022.

В порядке регресса истец 19.04.2023 направлял в адрес ответчика претензию N 2312/11/11 с требованиями возместить сумму 200 000 руб., как организации, эксплуатирующей указанную автомобильную дорогу, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, оценив представленные в дело доказательства, учитывая выводы, содержащиеся в постановлении мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска Кучугуры М.В. от 02.08.2021 г. по делу N5-644/21, суд первой инстанции установил факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае обязательственные отношения между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) возникли в связи с исполнением государственного контракта N 02/33-21 от 03.02.2021 на выполнение работ.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования, в рамках своих полномочий ОГКУ "Дирекция автодорог" заключило государственный контракт N 02/33-21 от 03.02.2021 на выполнение работ по устройству ледовых переправ и содержанию автомобильных дорог общего пользования Боханского, Иркутского, Осинского, Усть-Удинского, Шелеховского районов Иркутской области.

Пунктом 6.2.20 контракта на подрядчика возложена обязанность ежедневно при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием Объекта с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

В соответствии с пунктом 6.2.31 контракта подрядчик обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности.

Судебным актом установлено, что в 11 часов 00 минут 11.06.2021 на участке от 7 км + 170 до 14 км +900-м. автомобильной догори, находящейся в зоне ответственности ответчика, выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

Работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Боханского, Иркутского, Осинского, Усть-Удинского, Шелеховского районов Иркутской области, обязательства по выполнению которых принял на себя ответчик, должны обеспечивать требуемый уровень содержания для автомобильных дорог I, II, III эксплуатационной категории, установленный условиями Контракта.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Из протокола об административном правонарушении от 11.06.2021 следует, что на автомобильной дороге "Иркутск-СНТ Дорожный строитель", на участке от 7 км + 170 до 14 км +900-м. выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а именно: 1) В нарушении п 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечении безопасности дорожного движения. Методы контроля" Автомобильной дороге "Иркутск-СНТ Дорожный строитель" на участке 7 км + 170 метров (в районе примыкания с автодорогой "Подъезд к СНТ Станкостроитель") покрытие проезжей части имеет дефект в виде отдельных повреждений (выбоины) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью более 0,06 кв. м;

2) В нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечении безопасности дорожного движения. Методы контроля" Автомобильной дороге "Иркутск-СНТ Дорожный строитель" на участке 12 км +950 м. (в районе примыкания с автодорогой "Подъезд к СНТ Лукоморье") покрытие проезжей части имеет дефект в виде отдельных повреждений (выбоины) длинной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью 0,06 кв.м;

3) В нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечении безопасности дорожного движения. Методы контроля" Автомобильной дороге "Иркутск-СНТ Дорожный строитель" на участке 14 км. + 900 м. (в районе примыкания с автодорогой "Подъезд к СНТ Флора" покрытие проезжей части имеет дефект в виде отдельных повреждений (выбоины) длинной более 15 см, глубиной более 5 см и площадью 0,06 кв. м.

Таким образом, наличие недостатков эксплуатационного состояния данного участка автомобильной дороги свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком АО "Дорожная служба ИО" условий контракта в части принятия им мер, направленных на недопущение (предотвращение) возникновения нарушений нормативных требований по безопасности дорожного движения, а, следовательно, о неудовлетворительном содержании автомобильной дороги и ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Исходя из смысла указанного законодательного регулирования безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог, предмета контракта, цели ради которых он заключен, для заказчика (истца) итоговый результат работ - это обеспечение безопасности дорожного движения во время эксплуатации автомобильной дороги, то есть в момент ее использования участниками дорожного движения. Наличие факта неудовлетворительного содержания автомобильных дорог, допущенного подрядчиком (ответчиком), создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения аварий, что тем самым препятствует достижению конечного результата и как следствие существенно отражаются на интересах стороны - заказчика.

Истец привлечен к административной ответственности по причине необеспечения им, как владельцем автомобильной дороги, безопасности дорожного движения, непринятия им мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению или прекращению движения на отдельных участках.

Возможность взыскания с лица, к сфере ответственности которого относятся обстоятельства, обусловившие применение к другому лицу в связи с привлечением его к административной ответственности с учетом данных обстоятельств наказания в виде штрафа, в пользу последнего причиненной уплатой им такого штрафа убытков, следует из указанных норм права и сложившейся по данному вопросу судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 305-ЭС22-12647, от 01.03.2022 N 41-КГ21-48-К4).

В данном случае, возникновение убытков, возмещения которых требует учреждение, является последствием допущенного обществом нарушения обязательства по договору (государственному контракту), следовательно, наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается (презюмируется). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств, он принял все зависящие от него меры для недопущения обстоятельств, отраженных в материалах административного производства. Ответчиком не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ для субъектов предпринимательской деятельности, к каковым относится общество, установлен повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на такого субъекта соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Таким образом, будучи лицом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, общество несет ответственность за риск, а не за вину, то есть если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или из-за действий (бездействия) другой стороны контракта (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки на принятие заказчиком выполненных работ без возражений не принимаются апелляционным судом, поскольку по делу подлежало выяснение факта надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения в процессе выполнения работ (содержания автомобильной дороги).

Более того, при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту отказ во взыскании данных убытков нивелирует итоговый результат работ по контракту, а именно обеспечение безопасности дорожного движения во время эксплуатации автомобильной дороги (в момент ее использования участниками дорожного движения).

Факт неудовлетворительного содержания автомобильных дорог, допущенного подрядчиком (ответчиком), создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, угрозу возникновения аварий, что также препятствует достижению конечного результата работ по контракту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае находит обоснованной сумму убытков, установленной судом первой инстанции на основании постановления мирового судьи об административном правонарушении, в размере 200 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности, недостоверности относительно указанной суммы убытков, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непринятия мер для уменьшения истцом установленной суммы убытков, не представили.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, истец при предъявлении претензионных и исковых требований действовал в рамках реализации судебной защиты гражданских прав.

Не являясь стороной по делу об административных правонарушениях, ответчик не мог заявлять свои возражения в судебном процессе, а также не мог обжаловать постановление об административном правонарушении.

Ссылки на необоснованное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении административного дела, не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал государственную пошлину с ответчика (проигравшей стороны), подлежащую уплате по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2023 года (резолютивная часть от 19 июля 2023 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-10789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.