Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 06АП-5064/23 по делу N А04-2572/2020

г. Хабаровск

11 октября 2023 г.

А04-2572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белогорска

на определение от 19.07.2023

по делу N А04-2572/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Белогорск (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986)

к индивидуальному предпринимателю Блохнину Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 312280419100011, ИНН 280404853410)

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Белогорск (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Блохнину Дмитрию Юрьевичу (Предприниматель) о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - 2-этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31 по адресу: г.Белогорск, ул.Кирова, 225.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 требования удовлетворены: суд обязал ответчика снести самовольную постройку в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Горшковой О.С. от 16.12.2020 на основании решения суда от 05.08.2020 и исполнительного листа серии ФС 030989706 от 20.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 125066/20/28002-ИП.

Впоследствии ИП Блохнин Д.Ю. в порядке статьи 327 АПК РФ обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 125066/20/28002-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-8243/2021.

Определением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022, в удовлетворении заявления Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства отказано.

16.11.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП Блохнина Д.Ю. о приостановлении исполнительного производства N 125066/20/28002-ИП от 16.11.2020 до окончания зимнего периода.

Определением от 05.12.2022 суд приостановил исполнительное производство N 125066/20/28002-ИП от 16.12.2020 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Арбитражным судом Амурской области заявления Предпринимателя от 21.11.2022 о пересмотре судебного акта по делу N А04-2572/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.04.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП Блохнина Д.Ю. о приостановлении исполнительного производства N 125066/20/28002-ИП от 16.11.2020 до принятия окончательного судебного акта по делу N А04-3272/2023, в рамках которого рассматривается иск ИП Блохнина Д.Ю. к администрации города Белогорска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

21.11.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП Блохнина Д.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу N А04-2572/2020.

Определением от 14.12.2022 судом приостановлено производство по рассмотрению заявления Предпринимателя о пересмотре судебного акта по делу N А04-2572/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 по делу N А04-8243/2021 по исковому заявлению ИП Блохнина Д.Ю. к администрации города Белогорск, кадастровому инженеру Ирхину Денису Николаевичу об устранении реестровой ошибки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2022 по делу N А04-8243/2021 (с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 02.12.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31, расположенного по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова, дом 225, в части границ и площади земельного участка, содержащиеся в межевом плане от 13.08.2012, подготовленном кадастровым инженером Ирхиным Д.Н.; постановил установить и включить в ЕГРН сведения о границах и площади данного земельного участка в соответствии с межевым планом от 26.03.2021, подготовленном кадастровым инженером Руденок Ю.Н., в поименованных в нем координатах характерных точек границ земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции по делу N А04-8243/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2023 по делу N А04-8243/2021 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением от 03.05.2023 суд возобновил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по делу N А04-2572/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу Предприниматель заявил ходатайство об отказе от заявления о пересмотре решения от 05.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный акт, признавший наличие кадастровой ошибки, отменен вышестоящими судами.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2023 производство по заявлению ИП Блохнина Д.Ю. о пересмотре решения от 05.08.2020 по делу N А04-2572/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. В удовлетворении заявления Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства N 125066/20/28002-ИП до принятия окончательного судебного акта по делу N А04-3272/2023 отказано.

В рамках настоящего дела должник обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 05.08.2020, предоставив ему возможность привести самовольную постройку - объект капитального строительства - 2-х этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.Кирова, 225, в соответствие с установленными требованиями на срок 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено. Судом изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 по делу N А04-2572/2020 об обязании снести самовольную постройку на возложение на Предпринимателя обязанности привести самовольную постройку - объект капитального строительства - 2-х этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000559:31, по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул. Кирова, 225, в соответствие с установленными требованиями в течение 1 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие обстоятельств, носящий исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда должником; нарушение прав кредитора на своевременность исполнения вступившего в законную силу решения суда

Предприниматель в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовому подходу, приведенному Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2003 N 467-О, от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В обоснование заявления должником указано, что решение суда от 05.08.2020 по делу N А04-2572/2020 им не исполнено, вместе с тем принимаются все меры для легализации реконструированной постройки и приведения ее в соответствие установленным требованиям.

Кроме того, Предприниматель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:2, как и собственником постройки до ее реконструкции, ранее не нарушал публичных интересов, градостроительных и иных норм и правил, в связи с чем полагает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон предоставить ему возможность привести постройку в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции в связи с наличием доказательств, которые могут служить основанием для изменения способа исполнения решения суда, удовлетворил заявление должника.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Изначально судом первой инстанции принято решение о сносе самовольной постройки. Вместе с тем, статьей 55.32 ГрК РФ предусмотрено решение "о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда в данном случае не изменяет по существу судебное решение, поскольку статус объекта "самовольная постройка" сохраняется, при приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями будут устранены допущенные нарушения при ее возведении, соблюден баланс публичных и частных интересов, в частности: администрация города Белогорска достигнет цели "устранение нарушений", а должник не лишится собственности.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что к настоящему времени заявителем уже проделана работа по легализации и приведению объекта в соответствие: изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:02:000559:31 с "личного подсобного хозяйства" на "объекты розничной торговли - магазин".

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка на данный момент соответствует назначению объекта; подготовлен межевой план в целях уточнения площади земельного участка, так как кадастровый инженер выявил наличие реестровой ошибки, допущенной иным кадастровым инженером в 2012 году.

Указанный межевой план направлялся на согласование в Администрацию города Белогорска, однако в согласовании данного плана отказано.

Данный отказ обжалован в порядке главы 24 АПК, вместе с тем, суд, указав на неверный способ защиты права, усмотрев спор о границах, отказал в удовлетворении требований.

Впоследствии истцом подан иск об установлении и устранении реестровой ошибки, возбуждено производство по делу N А04-8243/2021. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, которая установила наличие реестровой ошибки. В целях использования надлежащего способа защиты ИП Блохниным Д.Ю. прорабатывается возможность изменения границ красных линий, что также занимает определенный период времени.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что положения пункта 11 статьи 55.32 ГрК РФ предусматривают альтернативу в виде сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствии с установленными законом требованиям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с чем удовлетворил заявление Предпринимателя.

Довод заявителя жалобы о нарушении баланса интересов апелляционным судом не принимается.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Когда спорный объект недвижимости находился в состоянии до самовольной реконструкции, он не нарушал прав, как Администрации, так и прав и охраняемых интересов любых лиц.

Вместе с тем, утрата права собственности и самого факта существования объекта недвижимости, при наличии законодательно установленной возможности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями, не соотносится с нарушенными правами администрации в качестве органа муниципального контроля.

Приведение объекта в соответствие с установленными требованиями не умаляет объем защиты и присужденного к исполнению в пользу администрации. Истец в рамках дела защищал публичные интересы в целях соответствия объектов недвижимости на территории муниципального образования обязательным требованиям. Данного результата позволяет добиться заявленное изменение способа и порядка исполнения решения, без лишения предпринимателя собственности (приносящей доход), которая до реконструкции соответствовала и частным и публичным интересам.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изменение способа и порядка исполнения решения суда в данном случае не изменяет по существу судебное решение, поскольку статус объекта "самовольная постройка" сохраняется, при приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями будут устранены допущенные нарушения при ее возведении, соблюден баланс публичных и частных интересов.

Принимая во внимание, что в данном случае отказ в изменении способа и порядка исполнения судебного акта нарушит баланс интересов должника и взыскателя, поскольку неимущественные права истца, нарушенные неправомерными действиями ответчика, не будут восстановлены, при том, что объективная возможность исполнения судебного акта не исчерпана.

По приведенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2023 по делу N А04-2572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова