Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-21374/23 по делу N А26-1632/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

дело N А26-1632/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21374/2023) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 по делу N А26-1632/2020, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на ненадлежащее исполнение Монаковым Игорем Алексеевичем обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пяоярви",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликовский Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пяоярви" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.02.2020 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Решением 29.05.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а ООО "Пяоярви" - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвердил в должности конкурсного управляющего Монакова Игоря Алексеевича - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением от 15.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) суд первой инстанции освободил Монакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с прекращением членства Монакова И.А. в составе Союза "СРОАУ Северо-Запада", утвердил в должности конкурсного управляющего Циркунова Алексея Владимировича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Федеральная налоговая служба подала в арбитражный суд жалобу на ненадлежащее исполнение Монаковым И.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в связи с непринятием своевременных мер по восстановлению правоустанавливающих документов на имущество должника в соответствии с действующим законодательством, в неправомерном отнесении к текущей задолженности первой очереди расходов на оплату вознаграждения бухгалтера и нарушению календарной очерёдности уплаты текущих платежей второй очереди.

Определением от 13.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, уполномоченный орган направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции установил, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника (публикация в ЕФРСБ от 23.07.2020) в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 331 000 руб. Проведена оценка имущества должника, рыночная стоимость которого составила 2 422 000 руб. (3 объекта недвижимости (здания магазинов, расположенные в п. Пяозерский, п. Тунгозеро Лоухского района), автомобиль ГАЗ (автофургон), оборудование (холодильник, весы, шкаф холодильный).

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 17.06.2021 N 6840713 на торгах реализованы три объекта недвижимости (здания магазинов), в том числе: здание магазина, расположенного по адресу: пгт. Пяозерский, ул. Молодежная.

При оформлении документов на перерегистрацию в связи с реализацией указанного объекта недвижимости на торгах от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия получен отказ в регистрации объекта недвижимости на нового собственника, так как техническая документация (кадастровый паспорт объекта недвижимости с увеличением площади объекта) не соответствует данным, имеющимся у регистрирующего органа.

В материалы дела управляющий представил подробные объяснения в отношении осуществлённых мероприятий по устранению выявленных уполномоченным органом разночтений (лист дела 74).

Суд первой инстанции правомерно признал совершённые управляющим действия приемлемыми, разумными, исключающими возможность квалификации его поведения в качестве направленного на затягивание процедуры банкротства должника.

Основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа по исследованному эпизоду у арбитражного суда отсутствовали.

Относительно довода ФНС о нарушении управляющим очерёдности погашения текущих платежей вследствие неправомерного погашения задолженности перед бухгалтером организации до погашения задолженности по обязательным платежам, возникшей ранее, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате налога на доход физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому, в силу абзаца 3 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответствующий основной долг по налогам на доход физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникший после принятия заявления о банкротстве должника, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а долг, не являющийся текущим, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время, законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Отступление от общего порядка очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 60).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не ставит под сомнение необходимость сохранения в штате единицы бухгалтера именно для целей проведения процедуры банкротства должника. В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным приоритетное погашение заработной платы этого сотрудника перед иными текущими платежами, возникшими ранее соответствующих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие апеллянта с позицией суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2023 по делу N А26-1632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова