Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-12996/23 по делу N А76-35854/2021

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А76-35854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДенталГрупп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу N А76-35854/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДенталГрупп" Быков А.В. (паспорт, удостоверение адвоката от 11.09.2003 N 601, доверенность б/н от 28.03.2022 сроком действия до 31.12.2023),

Министерства здравоохранения Челябинской области - Хужина К.Т. (паспорт, доверенность от 15.05.2023 N 16, диплом, свидетельство о заключении брака от 23.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "ДенталГрупп" (далее - истец, ООО "ДенталГрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 5 831 098 руб. суммы основного долга по государственному контракту N 0420-ЭА-2021-СМП, 55 914 руб. 64 коп. неустойки, с продолжением начисления, начиная с 13.08.2021 по день фактического начисления.

Также ООО "ДенталГрупп" обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Министерства от исполнения контракта от 06.10.2021 N 04/8803.

Определением от 02.03.2022 дела N А76-35854/2021 и N А76-38458/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А76-35854/2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение Министерства от 06.10.2021 N 04/8803 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.03.2021 N 0420-ЭА-2021-СМП, взыскать с Министерства 5 831 098 руб. суммы основного долга, 418 672 руб. 84 коп. пеней за период с 13.08.2021 по 31.03.2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), общество с ограниченной ответственностью "Дентекс" (далее - ООО "Дентекс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены, решение Министерства от 06.10.2021 N 04/8803 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.03.2021 N 0420-ЭА-2021-СМП признано недействительным, с Министерства в пользу ООО "ДенталГрупп" взыскано 5 831 098 руб. задолженности по государственному контракту от 29.03.2021 N 0420- ЭА-2021-СМП, 418 672 руб. 84 коп. пеней за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 58 470 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 N 18АП-18290/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по 2 делу N А76-35854/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2023 N Ф09-18391/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу NА76-35854/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства здравоохранения Челябинской области - без удовлетворения.

ООО "ДенталГрупп" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2023 заявление ООО "ДенталГрупп" удовлетворено частично: с Министерства взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ДенталГрупп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными, стоимость юридических услуг соответствует среднерыночной; во внимание приняты сложность дела и количество понесенных трудозатрат представителя.

По мнению апеллянта, оценка судом конкретных обстоятельств дела как несложного спора (следует из определенной суммы возмещения в размере 20 % от понесенных издержек), явно не соответствует самим обстоятельствам спора, что является основанием изменения или отмены оспариваемого определения.

С точки зрения истца, степень сложности данного конкретного дела определяется с учетом объединения в одном производстве двух споров, длительностью разбирательства дела, характера спорных правоотношений, объема и качества представленных документов.

Также свою позицию по заявлению, податель жалобы подкрепляет перечнем рекомендаций по вознаграждению за юридическую помощь.

В ходе судебного заседания представитель истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "ДенталГрупп" к дате судебного заседания поступило ходатайство о распределение судебных расходов за предоставление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов истца между ООО "ДенталГрупп" (доверитель) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Быковым Андреем Викторовичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 07.04.2022 N 40/22 (далее - соглашение), предметом которого, в соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, является оказание доверителю юридической помощи по спору с Министерством здравоохранения Челябинской области, связанному с исполнением Государственного контракта N 0420-ЭА-2021-СМП, в том числе с оспариванием одностороннего отказа заказчика от его исполнения от 06.10.2021 (дело N А76-35854/2021).

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения, размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя при рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции, за исключением участия в заседаниях по месту нахождения арбитражного суда, составляет 100 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката за участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции по месту нахождения суда (г. Челябинск) составляет 30 000 руб., НДС не облагается, за участие в одном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по подготовке и подаче апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) на судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции по указанному спору, составляет 50 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.4 соглашения, оказание юридической помощи по подготовке и подаче кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) на судебные акты, вынесенные по указанному спору, составляет 50 000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.5 соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи, связанной с участием в заседаниях арбитражного суда апелляционной и/или кассационной инстанции по месту их нахождения (г. Челябинск и г. Екатеринбург), составляет 30 000 руб., за участие в одном заседании арбитражного суда соответствующей инстанции.

В подтверждение оказания услуг и реальности понесенных затрат на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб., в материалы дела представлены:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 20.12.2022 на сумму 280 000 руб., от 28.04.2023 на сумму 80 000 руб.;

- счета на оплату от 27.04.2022 N 93 на сумму 50 000 руб., от 07.12.2022 N 218 на сумму 50 000 руб., от 29.08.2022 N 160 на сумму 30 000 руб., от 26.09.2022 N 177 на сумму 30 000 руб., от 20.10.2022 N 190 на сумму 30 000 руб., от 29.11.2022 N 206 на сумму 30 000 руб., от 26.01.2023 N 22 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2023 N 39 на сумму 30 000 руб.;

- платежные поручения от 28.04.2022 N 854 на сумму 50 000 руб., от 08.12.2022 N 3837 на сумму 50 000 руб., от 27.07.2022 N 1998 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2022 N 2498 на сумму 30 000 руб., от 27.09.2022 N 2868 на сумму 30 000 руб., от 24.10.2022 N 3202 на сумму 30 000 руб., от 29.11.2022 N 3719 на сумму 30 000 руб., от 27.01.2023 N 225 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2023 N 558 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца оказаны услуги во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 07.04.2022 N 40/22, в том числе: подготовлены письменные пояснения, уточненное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в одной судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, ООО "ДенталГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 360 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 70 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО "ДенталГрупп".

Факт несения ООО "Энергосервис-Турбо" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 07.04.2022 N 40/22, актами сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 20.12.2022 на сумму 280 000 руб., от 28.04.2023 на сумму 80 000 руб., платежными поручениями от 28.04.2022 N 854 на сумму 50 000 руб., от 08.12.2022 N 3837 на сумму 50 000 руб., от 27.07.2022 N 1998 на сумму 60 000 руб., от 31.08.2022 N 2498 на сумму 30 000 руб., от 27.09.2022 N 2868 на сумму 30 000 руб., от 24.10.2022 N 3202 на сумму 30 000 руб., от 29.11.2022 N 3719 на сумму 30 000 руб., от 27.01.2023 N 225 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2023 N 558 на сумму 30 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца подготовил письменные пояснения, уточненное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в одной судебном заседании в суде апелляционной инстанции

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "ДенталГрупп" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "ДенталГрупп" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом семи судебных заседаний (шесть судебных заседаний в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции), в которых принял участие представитель истца и подготовки письменных пояснений, уточненного искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, сумма в размере 70 000 руб. сопоставима с объемом произведенных услуг применительно к рассмотренному делу, соответствует продолжительности оказания услуг заявителю и с учетом количества судебных заседаний является разумной и обоснованной.

Оснований для возмещения судебных расходов в ином размере, чем 70 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции, поскольку такое увеличение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Вопреки возражениям апеллянта, ООО "ДенталГрупп" не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Ссылки апеллянта относительно представленных сведений об утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ставки вознаграждения являются рекомендательными, в данном случае размер расходов определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в любом случае, принимая во внимание, что законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "ДенталГрупп" в указанном размере.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При рассмотрении ходатайства истца о взыскании 50 000 руб. судебных расходов за предоставление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал следующее.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, по мнению судебной коллегии, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 " 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2021 N 307-ЭС19-24978.

В связи с вынесением настоящего судебного акта не в пользу апеллянта его требования о взыскании с Министерства судебных расходов за подачу настоящей апелляционной жалобы и участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу N А76-35854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДенталГрупп" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДенталГрупп" о распределении 50 000 руб. судебных расходов за предоставление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева