Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-24281/23 по делу N А56-112751/2020

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-112751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Первых Е.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24281/2023) Колпакова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2023 по обособленному спору N А56-112751/2020/ж.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Колпакова Евгения Евгеньевича на действия (бездействия) финансового управляющего Жердева Андрея Михайловича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колпакова Евгения Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление Колпакова Евгения Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.02.2021 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жердев Андрей Михайлович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

01.04.2023 (зарегистрировано 04.04.2023) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступила жалоба Колпакова Евгения Евгеньевича на действия (бездействия) финансового управляющего Жердева Андрея Михайловича, выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества гражданина, в которой также просит взыскать с финансового управляющего Жердева Андрея Михайловича убытки в сумме 1 650 000,00 руб. и отстранить арбитражного управляющего Жердева Андрея Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 24.06.2023 суд в удовлетворении жалобы должника на действия/бездействие финансового управляющего Жердева Андрея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колпакова Евгения Евгеньевича отказал. В удовлетворении заявления должника о взыскании убытков и отстранении финансового управляющего Жердева Андрея Михайловича отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Признать незаконными действия финансового управляющего гражданина-должника Колпакова Е.Е. Жердева А.М., выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Взыскать с финансового управляющего Жердева А.М. в пользу конкурсной массы Колпакова Е.Е. убытки в общей сумме 1 650 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание выводу, к которым пришел суд в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу А56-112751/2020/ход1; не учел выводы, к которым пришли суды в рамках обособленного спора N А56- 112751/2020/сд.1. Также, должник отмечал, что финансовым управляющим обязанности в деле о несостоятельности (банкротстве) Колпакова Е.Е. по формированию и реализации конкурсной массы, по реализации имущества должника, публикации на сайте ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника исполняются с нарушение норм Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий 12.03.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.06.2021 (далее - договор купли-продажи) между Жердевым А.М. и Юдиной Юлией Владимировной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания последней возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки "Рено Каптюр" 2019 года выпуска.

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение от 05.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.01.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 отменено; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по данному делу оставлено в силе.

Финансовый управляющий Жердев Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 05.08.2022 по обособленному спору N А56-112751/2020/сд.1.

Определением арбитражного суда от 06.02.2023 суд отказал финансовому управляющего в удовлетворении его ходатайства о выдаче исполнительного листа и пояснил, что финансовый управляющий вправе истребовать имущество из владения ответчика по сделке только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.03.2023 финансовым управляющим было изготовлено и направлено в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Юдиной Ю.В. (дело N 2-226/2023); определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрение дела отложено на 19.06.2023.

В обоснование жалобы должник указывал на бездействие финансового управляющего в части нарушения порядка продажи имущества должника - транспортного средства Рено Каптюр, 2018 года выпуска X7LASRBA662045051, что повлекло за собой выбытие ликвидного имущества и причинение убытков конкурсной массе должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества корреспондирует его право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, закрепленное в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, финансовым управляющим была оспорена сделка по отчуждению в пользу Юдиной Ю.В. автомобиля должника марки "Рено Каптюр" 2019 года выпуска.

По результатам рассмотрения обособленного спора N А56-112751/2020/сд.1 сделка признана недействительной, поскольку договор заключен без проведения торгов, имущество отчуждено по существенно заниженной цене аффилированному лицу и оплата по договору не поступила в конкурсную массу.

При этом, в качестве последствий признания сделки недействительной суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль марки "Рено Каптюр" 2019 года выпуска.

Конкурсным управляющим предприняты меры по истребованию имущества у ответчика, в том числе путем обращения в суд с требование об истребовании имущества в натуре.

Таким образом, должником, с учетом последовательных действий финансового управляющего после обнаружения факта отчуждения имущества должника в пользу Юдиной Ю.В., не доказано, что своими действиями Жердев А.М. фактически причинил вред кредиторам должника либо самому должнику.

Действительно, как в рамках дела N А56-112751/2020/ход.1, так и в рамках дела NА56-112751/2020/сд.1 установлены факты изготовления Жердевым А.М. средства копирования его подписи для проставления на запросах, направляемых в регистрирующие органы и что факсимильный оттиск подписи финансового управляющего проставлен в том числе на акте от 31.05.2021 о передаче автомобиля должником Жердеву А.М.

Однако, недобросовестность финансового управляющего, которая выразилась в необеспечении им сохранности средств копирования собственноручной подписи, не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего по отчуждению имущества должника.

Доводы должника о том, что действия финансового управляющего направлены на сокрытие своих нарушений за счет возложения дополнительных расходов на добросовестного покупателя автомобиля, подлежат отклонению, поскольку оспаривая договор купли-продажи от 10.06.2021 финансовый управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что поскольку доказательств неправомерности обжалуемых действий финансового управляющего не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Судами не установлено вменяемых кредитором финансовому управляющему нарушений, как следствие, оснований для отстранения Жердева А.М. от исполнения его обязанностей финансового управляющего должника и взыскания с него убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2023 по делу N А56-112751/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков