Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 14АП-5715/23 по делу N А52-5164/2022

г. Вологда

12 октября 2023 г.

Дело N А52-5164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2023 года по делу N А52-5164/2022,

УСТАНОВИЛ:

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН 1146000000035, ИНН 6027999260, адрес: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Петровская, д. 51; далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" (ОГРН 1067847116864, ИНН 7805388477; адрес: 198261, Санкт-Петербург, просп. Ветеранов, д. 114, к. 1; далее - Общество) о взыскании 489 904 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2021 по 21.12.2021 за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора от 20.08.2021 N 86/КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество институт "Псковгражданпроект" (далее - ОАО "Псковгражданпроект"), общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ООО "ПромЖилСтрой").

Решением суда от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 310 000 руб. неустойки, а также 9 141 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что изменение срока выполнения работ по договору вызвано необходимостью выполнения Обществом дополнительных видов работ, не предусмотренных ранее согласованной сметой и не входящих в график производства работ. В жалобе ссылается на то, что производство ответчиком дополнительных видов работ согласовано Фондом (в письме от 07.10.2021 N ФК-02-4457 истец признал обоснованным производство дополнительных работ при условии согласования дополнительных работ с управляющей компанией многоквартирного дома). Считает, что в период с 06.09.2021 (дата уведомления ответчиком истца о необходимости производства дополнительных видов работ) до 11.10.2021, ответчик в силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имел право приостановить выполнение работ. Апеллянт полагает, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не дана оценка недобросовестным действиям истца, выразившимся в том, что Фонд при заключении договора уменьшил в договоре площадь производства работ по сравнению с фактической площадью выполнения работ. В жалобе отмечает, что подрядчик объективно не мог выполнять дополнительные работы с учетом периода, необходимого для застывания бетона (28 дней), таким образом, по мнению подателя жалобы, суд обязан был уменьшить период начисления неустойки на 35 дней. Кроме того, указывает, что в связи с неисследованием судом первой инстанции журнала производства работ, судом сделан ошибочный вывод о наличии в действиях ответчика вины, следствием чего явилось применение к ответчику мер ответственности в виде неустойки.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключен договор от 20.08.2021 N 86/КР на оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно многоквартирного дома по адресу: Псковская область, г. Псков, Октябрьский просп., д. 15.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.4 договора сторонами установлен срок выполнения работ: 01.11.2021.

В разделе 5 стороны предусмотрели, что Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ. Сроки начала, сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) и окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в порядке, установленном разделом 12 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного графиком выполнения работ срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.17 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, Подрядчик направляет Заказчику соответствующее письменное обращение с приложением дефектных ведомостей и дополнительных сметных расчетов, подтверждающих необходимость выполнения таких работ.

Согласно пункту 5.18 договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством РФ; недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; приостановка оказания и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Подрядчик в письменной форме уведомляет Заказчика в течение 10 дней о начале и окончании действия вышеуказанных обстоятельств. Не позднее чем за 15 календарных дней до даты окончания работ по договору сообщает в письменной форме о невозможности выполнить работы в срок, установленный в договоре и о необходимости его продления с указанием причин и приложением обосновывающих документов.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет с учетом дополнительного соглашения 15 291 132 руб. 48 коп. (с учетом НДС).

Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту (пункт 2.4 договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласно которому результаты выполненных по объекту работ оформляются подписанными актами формы КС-2, справками формы КС-3, актом приемки работ по объекту.

При этом пунктом 7.15 договора предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными с даты последнего акта приемки работ по объекту в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 12.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком выполнения работ, иных обязательств по договору, установленных договором) Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ письмом от 06.09.2021 N 25 Подрядчик сообщил Заказчику о выявлении дополнительных видов работ, не учтенных в сметной документации, а именно: установка и разборка наружных инвентарных лесов (т.к. фактическая площадь не соответствовала площади, указанной в техническом задании), а также необходимость произвести усиление существующих гнезд (узлы крепления балконов).

В письме от 13.09.2021 N 33 Общество просило Заказчика осуществить выход на объект с целью осмотра состояния кирпича в нишах для дальнейшего монтажа балконов с консолями с целью согласования узла крепления в теле кирпича.

Вышеуказанный осмотр состояния кирпича является дополнительной мерой по установке закладных деталей и опорных подушек для повышения надежности при монтаже и эксплуатации балконов, поскольку обследование конструкций балконов здания ОАО "ПсковГражданПроектом" проводилось визуальное, что подтверждается пунктом 5 результата обследования.

По результатам осмотра, состоявшегося 14.09.2021, ООО "ПромЖилСтрой" 29.09.2021 направило ответ в адрес Подрядчика о том, что корректировки документации в части усиления существующих гнезд рассмотрены, считают данное решение работоспособным и согласовывают его.

В свою очередь, 07.10.2021 N ФК-02-4457 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо о возможности согласования данных работ при условии получения согласия на их выполнение от управляющей компании многоквартирного дома, расположенного, по адресу: г. Псков, Октябрьский просп., д. 15.

Управляющая компания согласовала данные виды работ 11.10.2021.

Письмом от 18.10.2021 N 26 ответчик обратился в адрес Заказчика с просьбой о продлении срока выполнения работ по договору до 15.11.2021 в связи с выявлением разрушения основания балюстрады на балконах.

В ответном письме от 25.10.2021 N ФК-02-4733 Заказчик отказал в продлении со ссылкой на непредоставление подрядной организацией обосновывающих задержку срока документов; одновременно было указано на возможность повторного рассмотрения данного вопроса в случае предоставления Обществом таких документов.

Письмом от 15.12.2021 N 36 Подрядчик сообщил о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Приемочной комиссией 21.12.2021 подписан акт о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Учитывая изложенное, истцом на основании пункта 12.2 договора произведено начисление ответчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.11.2021 по 21.12.2021 (49 дней) и выставлена соответствующая претензия об уплате неустойки, общая сумма которой, согласно расчетам истца, составила 489 904 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требований претензии об оплате неустойки Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Фонда правомерными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении условий договора.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 12.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ начислена неустойка в сумме 489 904 руб. 36 коп. за период с 02.11.2021 по 21.12.2021.

Расчет пеней судом проверен, признан ошибочным в части определения количества дней просрочки в заявленном периоде (49 дней вместо 50), при этом исходя из того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд посчитал, что корректной датой окончания периода просрочки 49 дней, начиная с 02.11.2021, следует считать дату 20.12.2021.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ, указывая на выявление необходимости проведения дополнительных работ, которые в дальнейшем согласованы с Заказчиком и полностью им оплачены.

Суд первой инстанции частично согласился с доводами ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов подателя жалобы не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, Подрядчик письмом от 06.09.2021 уведомил Заказчика о выявлении дополнительных работ, 14.09.2021 проведен выход на объект с целью осмотра состояния кирпича в нишах для дальнейшего монтажа балконов с консолями с целью согласования узла крепления в теле кирпича и только 11.10.2021 Обществом от собственников многоквартирного дома получено согласие на производство дополнительных работ, необходимость которого Фондом и третьими лицами не оспаривается.

Таким образом, как верно посчитал суд, в период с 14.09.2021 по 11.10.2021 (28 дней) Подрядчик объективно не мог производить выполнение дополнительных работ, на производство которых далее, начиная с 12.10.2021, с учетом периода, необходимого для застывания бетона, согласно данным ответчика, не опровергнутым истцом, требовалось не менее 28 дней, что уже выходило за сроки выполнения работ по договору на 8 дней, а с завершающим этапом демонтажа лесов (согласно графику с 14.10.2021 по 29.10.2021) и с учетом письма ответчика от 18.10.2021 о продлении срока выполнения работ до 15.11.2021, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ за период с 02.11.2021 по 15.11.2021.

В остальной части доводы ответчика об отсутствии вины суд обоснованно признал бездоказательными, поскольку имея согласование на дополнительные работы 11.10.2021, сам ответчик, действуя разумно и добросовестно, письмом от 18.10.2021 срок выполнения работ просил продлить до 15.11.2021, а получив отказ Фонда с указанием причины такого отказа, с заявлением о необходимости продления сроков выполнения работ в дальнейшем к истцу в порядке, предусмотренном договором, не обращался.

Таким образом, по расчету суда размер пеней, обоснованно заявленных Фондом к взысканию, составил 349 931 руб. 69 коп. за период с 16.11.2021 по 20.12.2021.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, в случае признания факта нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней в связи с явной несоразмерностью начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер неустойки до 310 000 руб., что незначительно выше размера неустойки, рассчитанного с применением двойной ключевой ставки на дату прекращения обязательств за период (35 дней), признанный судом правомерным, и не выходит за пределы неустойки, рассчитанной за заявленный истцом период (49 дней) с применением двойной ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, определенная судом, соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционный суд не усматривает, считает их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2023 года по делу N А52-5164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание жилого фонда Стройсоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова