Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-4345/23 по делу N А45-23736/2021

город Томск

13 октября 2023 г.

Дело N А45-23736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Шалагинова Алексея Александровича (N 07АП-4345/2023(4)) на определение от 04.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23736/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валенсия", принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019 (Мерседес-Бенц Е350, 2011 г. в., VIN: WDD2120881A531928, гос. номер Н564КУ/154), заключенного с Шалагиновым Алексеем Александровичем, недействительным, и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Аношкин А.В. паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - ООО "Валенсия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Аношкин А.В.

31.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Аношкина А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Мерседес-Бенц Е350, 2011 г. в., VIN: WDD2120881A531928, гос. номер Н564КУ/154) от 08.10.2019, заключенного с Шалагиновым Алексеем Александровичем (далее - Шалагинов А.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требования, а именно, просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, 2011 г. в., VIN: WDD2120881A531928, заключенный 08.10.2019 между ООО "Валенсия" и Шалагиновым Алексеем Александровичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Шалагинова Алексея Александровича в конкурсную массу ООО "Валенсия" рыночной стоимости транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, 2011 г. в., VIN: WDD2120881A531928.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019 (Мерседес-Бенц Е350, 2011 г. в., VIN: WDD2120881A531928, гос. номер Н564КУ/154), заключенный с Шалагиновым А.А., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шалагинова А.А. денежных средств в размере 870 000 руб. С Шалагинова А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шалагинов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Шалагинова А.А. о времени и месте судебного разбирательства. Резолютивная часть судебного акта оглашена 28.07.2023, на что указано в обжалуемом судебном акте, а также подтверждается информацией, размещенной в карточке дела в Картотеке арбитражных дел. Между тем, судебное заседание по настоящему обособленному спору было отложено судом первой инстанции до 27.07.2023. Информация об изменении даты судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании 27.07.2023 до 28.07.2023 в карточке дела не размещена, до Шалагинова А.А. не доведена. С учетом разночтения в дате судебного заседания и дате фактического его проведения с оглашением резолютивной части, Шалагинов А.А. был лишен возможности принять участие в судебном заседании.

Суд необоснованно положил в основу обжалуемого судебного акта дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим в судебном заседании 24.07.2023, которые были получены ответчиком 29.07.2023. Незаблаговременное направление конкурсным управляющим документов по делу привело к нарушению прав Шалагинова А.А. на ознакомление с материалами дела и представления возражений на них.

Судом также не принято во внимание, что спорное транспортное средство было похищено у ответчика бенефициаром ООО "Валенсия" Мацко М.А., предпринимаются действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Доказательства того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства аффилированности Шалагинова А.А. с должником.

Заключение эксперта, вопреки выводам суда, не соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ и не может быть положено в основу судебного акта. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 29.09.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-23736/2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019 (Мерседес-Бенц Е350, 2011 г. в., VIN: WDD2120881A531928, гос. номер Н564КУ/154), заключенного с Шалагиновым Алексеем Александровичем, недействительным, и о применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: скриншот результатов проверки автомобиля на сайте ГИБДД 23.09.2020 (2 ограничения); копии квитанций Телеком-Сервис о расчете за автомобиль Шевроле наличными денежными средствами.

22.09.2023 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копия договора купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, копия договора аренды N 3012-19 от 30.12.2019ю. платежных поручений и акта сверки; расчет транспортного налога, подтверждение оплаты и льгота из-за розыска (2019-2022 гг).; обвинительное заключение по уголовному делу N 12001500054003672.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

06.10.2023 от Шалагинова А.А. поступили пояснения по делу, в которых указано, что задолженность ООО "Валенсия" перед Белым П.А. и Мурыгиным Т.М. возникло только после вынесения соответствующих судебных актов от 22.03.2021 и от 24.09.2021 соответственно. На момент совершения оспариваемой сделки ООО "Валенсия" исполняло обязательства по договора лизинга от 18.04.2019, от 21.12.2018, от 23.10.2019, что подтверждает факт платежеспособности Общества. В настоящем случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика.

Факт наложения на спорный автомобиль арестов службой судебных приставов (4 шт.), частые и многократные смены собственников транспортного средства (14 человек) были учтены при согласовании сторонами цены сделки. Перед совершением сделки спорный автомобиль был передан ООО "Валенсия" в пользу Шалагинова А.А. по договору залога, по условиям которого Общество передало в залог ответчику три автомобиля, стоимость которых оценена в размере 2 400 000 руб.

Финансовая возможность по оплате цены сделки подтверждается расходным ордером АО "Альфа-Банк" о снятии наличных денежных средств, а также декларацией о доходах за 2019 год. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.02.2017, от 03.04.2017, от 03.05.2017. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о действительном владении Шалагиновым А.А. спорным автомобилем. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании конкурсный управляющий Аношкин А.В. просил удовлетворить заявление о признании сделки недействительной, ссылаясь на факт аффилированности сторон сделки, направленность позиции ответчика на искажение фактических обстоятельств дела, необоснованность доводов Шалагинова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть обособленный спор в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы заявления конкурсного управляющего, письменной позиции ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе реализации им мероприятий в процедуре конкурсного производства выявлена подозрительная сделка, направленная на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Так, согласно информации от 24.12.2021 (N 3/215413832401), полученной управляющим от ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что имеются факты отчуждения должником в период трех лет до обращения с заявлением о признании должника банкротом имущества должника - транспортных средств.

Так, согласно предоставленным ГИБДД документам между должником ООО "Валенсия" и Шалагиновым Алексеем Александровичем заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019 о продаже автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е350, 2011 г. в., VIN: WDD2120881A531928, гос. номер Н564КУ/154.

Согласно условиям договора спорный автомобиль был реализован в пользу Шалагинова А.А. по цене 300 000 рублей.

Вышеуказанный договор купли-продажи не имеет сведений о передаче денежных средств за транспортное средство. В договоре не указано, каким путем получены от покупателя денежные средства (наличный или безналичный расчет).

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен между аффилированными лицами, представляет собой сделку, направленную на вывод дорогостоящего имущества должника в отсутствие доказательств реального получения им денежных средств при наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае отчуждение должником транспортного средства в пользу Шалагинова А.А. состоялось 08.10.2019, то есть в пределах трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве 30.08.2021, в связи с чем сделка может быть оспорена по правилам, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что на дату совершения сделки (08.10.2019) должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника:

- перед Белым П.А. - задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО "Валенсия" обязательств по договору от 21.02.2018 купли-продажи транспортного средства N 1, подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2021 по гражданскому делу N 2-83/2021, которым с ООО "Валенсия" в пользу Белого П.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 004,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования Белого П.А. в размере в размере 6 800 000 рублей 00 копеек - основной долг, 1 336 004 рублей 04 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 880 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов ООО "Валенсия", с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании определения арбитражного суда от 24.11.2021 (полный текст от 01.12.2021).

- перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Новосибирской области - задолженность образовалась в связи с неуплатой должником обязательных платежей и взносов с 1 января 2017 года.

Требования налогового органа в размере 2 047 163 рублей 32 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО "Валенсия" с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании определения суда от 14.02.2022 (полный текст от 19.02.2022);

- перед Мурыгиным Т.М. - задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО "Валенсия" обязательств по договору займа от 04.09.2019 и по договору займа от 05.12.2019, подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.09.2021 по делу N 2-101/2021, которым с должника в пользу Мурыгина Т.М. взыскано 4 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от 04.09.2019 и 3 300 000 рублей по договору займа от 05.12.2019.

Требования Мурыгина Т.М. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 915 000 рублей 00 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании определения суда от 17.03.2022 (полный текст от 24.03.2022).

Апелляционный суд отклоняет доводы Шалагинова А.А. о том, что задолженность должника перед Белым П.А. и Мурыгиным Т.М. образовалась только после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2021 по гражданскому делу N 2-83/2021 и решения Центрального районного суда города Новосибирска от 24.09.2021 по делу N 2-101/2021 соответственно, поскольку, вопреки позиции ответчика, дата возникновения обязательства должника перед указанными кредиторами не зависит от даты вынесения или вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

Обязательства ООО "Валенсия" перед Белым П.А. возникли с 21.02.2018 (дата заключения договора купли-продажи транспортного средства), перед Мурыгиным Т.М. - с 04.09.2019 и с 05.12.2019 (даты заключения договоров займа).

Иное понимание ответчиком момента возникновения обязательств должника перед указанными кредиторами не свидетельствует об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Несогласие с ответчика с возможностью применения указанной правовой позиции к обстоятельствам настоящего обособленного спора основано на неверном толковании Шалагиновым А.А. норм права, направлено на попытку преодоления сформированной судебной практики по указанному вопросу и свидетельствует лишь о намерении ответчика не допустить признание судом факта неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Ссылка ответчика на то, что у должника имелись обязательства по договорам лизинга, которые должник исполнял надлежащим образом, а также на сведения о движении денежных средств по счету должника в АО "Альфа-Банк", не опровергают изложенные выше обстоятельства.

Более того, факт наличия у ответчика Шалагинова А.А. выписки по счету должника в АО "Альфа-Банк" вызывает у апелляционного суда обоснованные сомнения в отсутствии аффилированности ответчика с должником.

Обоснованных пояснений относительно источника получения Шалагиновым А.А. такой выписки по банковскому счету ответчиком суду не приведено.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционный суд также учитывает наличие в материалах дела совокупности не опровергнутых ответчиком обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об аффилированности Шалагинова А.А. с должником через Мацко М.А., который является двоюродным братом учредителя ООО "Валенсия" Скворцова М.В.

Факт наличия родственных отношений между Скворцовым М.В. и Мацко М.А. подтвержден в ходе рассмотрения дела N 2-766/2022 в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Возможность Мацко М.А. оказывать влияние на органы управления ООО "Валенсия", его участие в хозяйственной деятельности общества, использования печати общества, представления интересов общества по доверенности, использования имущества общества в личных целях, как и факт наличия длительных отношений с ответчиком, подтверждается протоколами допросов Мацко М.А., директора общества Плотникова Р.В., Шалагинова А.А., а также протоколом очной ставки между Шалагиновым А.А. и Мацко М.А. по уголовному делу N 1-425/2022, которые представлены конкурсным управляющим в материалы дела 17.04.2023.

Кроме того, конкурсным управляющим 24.07.2023 в материалы дела представлена копия адвокатского опроса Мацко М.А., копия переписки в мессенджере WhatsApp, копия переписки по электронной почте, в результате оценки которых судом установлено, что ответчик Шалагинов А.А. оплачивал приобретение личных вещей (два телефона общей стоимостью 190 380 руб.) через расчетный счет должника, причем у ответчика Шалагинова А.А. была в пользовании печать должника, а переговоры им велись непосредственно с Мацко М.В.

Также из ответа Российского союза автостраховщиков судом установлено, что после заключения спорного договора к управлению автомобилем допущен Мацко М.В.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии между Мацко М.В. и Шалагиновым А.А. личных неформальных, дружеских отношений.

При этом, Мацко М.В. в рассматриваемый спорный период имел доступ к документации должника, предоставил такой доступ Шалагинову А.А., что объясняет факт наличия у Шалагинова А.А. выписки по счету должника в ПАО "Альфа-Банк".

Наличие признаков фактической аффилированности относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) не опровергнуто.

Оснований для критической оценки представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие дружеских отношений между Мацко М.В. и Шалагиновым А.А., судебная коллегия не усматривает.

Факт возбуждения в отношении Мацко М.В. уголовного дела не опровергает выводы суда об аффилированности Шалагинова А.А. с должником через указанное лицо.

Учитывая не опровергнутый ответчиком факт аффилированности сторон сделки, презюмируется осведомленность Шалагинова А.А. на момент заключения сделки о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о наличии признаков неплатежеспособности.

Предусмотренная законом презумпция осведомленности аффилированного лица о неплатежеспособности должника не опровергнута Шалагиновым А.А.

Обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие заключения оспариваемой сделки подтверждаются совершением сделки по существенно заниженной цене.

Так, в материалах дела имеется заключение эксперта N 086-23-Р/2023 от 17.07.2023, подготовленное ООО "Оценка ХХI век", экспертом Новокшановым Евгением Николаевичем, по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по делу, назначенной определением суда первой инстанции от 31.05.2023.

Согласно заключения эксперта, действительная рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц Е350, 2011 г. в., VIN: 5 А45-23736/2021 WDD2120881A531928, гос. номер Н564КУ/154, по состоянию на 08.10.2019 составляет 870 000 руб.

Цена оспариваемой сделки составляет 300 000 руб., что почти в три раза ниже ее действительной стоимости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания заключения эксперта N 086-23-Р/2023 ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован статьей 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

Заключение эксперта N 086-23-Р/2023 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, порядок назначения и проведения судебной экспертизы, установленный статьей 82 АПК РФ, не нарушен.

Факт того, что при проведении судебной экспертизы Шалагинов А.А. не принимал участие, не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Судебная экспертиза проведена на основании предоставленного эксперту копии договора купли-продажи от 08.10.2019 транспортного средства.

В установленном законом порядке заключение эксперта ответчиком не оспорено.

При этом, Шалагинов А.А. не воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, в связи с чем негативные последствия несовершения ответчиком такого процессуального действия подлежат возложению на Шалагинова А.А. (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие Шалагинова А.А. с выводом эксперта о действительной стоимости транспортного средства не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка совершена сторонами по существенно заниженной цене (почти в три раза ниже рыночной стоимости автомобиля).

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

На основании изложенного, учитывая совершение сделки по цене почти в три раза ниже рыночной стоимости спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности Шалагинова А.А. о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Ссылка Шалагинова А.А. на то, что стороны ранее осуществили оценку спорного автомобиля при передаче его в залог Шалагинову А.А., подлежит отклонению, поскольку из текста договора от 08.10.2019 следует, что стороны оценили автомобиль в 300 000 руб.

Доказательств согласования сторонами иной цены сделки материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что цена сделки была согласована сторонами в размере 300 000 руб. по причине наложения на автомобиль ограничений в рамках исполнительных производств, а также факта смены 14 владельцев автомобиля в течение короткого периода времени до заключения сделки с Шалагиновым А.А., свидетельствуют лишь об осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда, не оправдывают поведение сторон по приобретению (отчуждению) имущества по столь существенно заниженной цене.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих действительную оплату Шалагиновым А.А. цены сделки в размере 300 000 руб.

Так, условия договора купли-продажи от 08.10.2019 не содержат условия о том, что расчет по сделке осуществлен сторонами в момент подписания договора.

Расписка о передаче должнику денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлена.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт оплаты по сделке, поскольку датированы 2017 годом, содержат информацию о плательщике: Шалагинова Ирина Евгеньевна, в основании платежа указаны реквизиты иного договора купли-продажи.

Ответчиком перед судом не раскрыто, какие именно обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора подтверждают представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам.

Довод ответчика, о том, что денежные средства по оспариваемому договору переданы им директору ООО "Валенсия", не соответствует его же показаниям по уголовному делу N 1-425/2022 (протокол очной ставки от 31.03.2022 стр.5).

Финансовая возможность Шалагинова А.А. осуществить оплату по сделке в размере 300 000 руб. также не подтверждена.

Шалагиновым А.А. представлена копия расходного кассового ордера N 11 от 25.07.2019, выданного АО "Альфа-Банк", из которого следует снятие Шалагиновым А.А. в указанную дату наличных денежных средств в размере 2 920 000 руб., а также декларация о доходах Шалагинова А.А. за 2019 год (50 701 000 руб.).

Между тем, снятие денежных средств произведено более чем за два месяца до совершения оспариваемой сделки, доказательства того, что данные денежные средства не были израсходованы Шалагиновым А.А. на иные нужды, отсутствуют.

Доказательств снятия денежных средств в указанном размере в преддверие заключения сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная декларация о доходах представлена Шалагиновым А.А. В отсутствие какой-либо бухгалтерской документации, подтверждающей достоверность указанного Шалагиновым А.А. в указанной декларации размера дохода, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания данного документа в качестве доказательства, безусловно подтверждающего наличие у ответчика финансовой возможности по оплате цены сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка (за отсутствием надлежащих доказательств обратного) совершена безвозмездно.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта совершения сделки в период подозрительности, в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица по существенно заниженной цене; в результате совершения сделки должник лишился ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления (иное не доказано), что причинило вред имущественным интересам кредиторов, заинтересованных в получении удовлетворения своих требований. Ответчик, заключая сделку, был осведомлен о наличии цели причинения вреда кредиторам должника по причине аффилированности, а также в связи с существенным отклонением условий сделки от обычный условий сделок купли-продаже, сформированных на рынке.

Указанное свидетельствует о доказанности недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы ответчика не опровергают изложенные выводы, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая отсутствие информации о фактическом местонахождении спорного транспортного средства (с учетом ответа РСА о дате последнего страхового полиса, уголовного дела N 1-425/2022), на текущий момент возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен, а значит, в качестве последствий недействительности сделки с Шалагинова А.А. в пользу ООО "Валенсия" подлежит взыскать рыночную стоимость транспортного средства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Руководствуясь 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23736/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019 (Мерседес-Бенц Е350, 2011 г. в., VIN: WDD2120881A531928, гос. номер Н564КУ/154), заключенный с Шалагиновым Алексеем Александровичем, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с Шалагинова Алексея Александровича денежных средств в размере 870 000 руб.

Взыскать с Шалагинова Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева