Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 11АП-15032/23 по делу N А65-14301/2023

г. Самара

13 октября 2023 г.

Дело N А65-14301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Сити"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по делу N А65-14301/2023 (судья Мусин Ю.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Сити"

к акционерному обществу "Татэнергосбыт"

об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению к договору электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Сити" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Татэнергосбыт" (далее по тексту - Ответчик) об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению N 07/04/2022-15 к договору электроснабжения N 1-45299 Э от 04.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года разногласия при заключении дополнительного соглашения N 07/04/2022-15 к договору электроснабжения N 1-45299 Э от 04.05.2017 урегулированы в редакции АО "Татэнергосбыт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт Сити" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В апелляционный суд от ООО "Татэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, а так ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ООО "Арт Сити" поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен и действует договор энергоснабжения N 1-45299 Э от 04.05.2017.

12.05.2022 Ответчиком в адрес Истца посредством оператора ЭДО СБИС компания "Тензор" направлено Дополнительное соглашение N 07/04/2022-15 (далее по тексту - Дополнительное соглашение) к договору энергоснабжения N 1-45299 Э от 04.05.2017.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения в договор энергоснабжения N 1-45299 Э от 04.05.2017 в качестве объекта энергоснабжения включен Многоуровневый паркинг открытого типа в ЖК "Беседа" по адресу: г. Казань, ул. Мира, зд. 66 (кад. номер з/у 16:50:000000:22504) (далее по тексту - Многоуровневый паркинг). В п.п. 3 и 4 Дополнительного соглашения определен порядок расчета потребленной электроэнергии, а в п.п. 2 и 5 - порядок предоставления Истцом информации о собственниках машино-мест паркинга (автостоянки) и иных объектов (нежилых помещений), расположенных в границах паркинга (автостоянки).

10.06.2022 в адрес Ответчика от Истца поступил протокол разногласий N 1 к Дополнительному соглашению, в котором Истцом предложено п.п. 3 и 4 дополнительного соглашения изложить в иной редакции, а п.п. 2 и 5 исключить из дополнительного соглашения.

Ответчик, не согласившись с предложенной редакцией дополнительного соглашения, в адрес Истца направил протокол согласования разногласий к протоколу разногласий N 1 к Дополнительному соглашению.

Протокол согласования разногласий к протоколу разногласий N 1 к дополнительному соглашению со стороны Истца согласован не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и ответчик, как энергоснабжающая организация, не вправе отказывать в заключении такого договора.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 ГК РФ).

При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного ст. 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу п. 2 ст. 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных ст.ст. 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

По смыслу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд не может отказать истцу в иске, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (ст.ст. 421 и 422 ГК РФ).

Также суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Указанные выше правила урегулирования разногласий применяются и к спорам, возникшим при заключении дополнительных соглашений к договору.

Установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1-45299 Э от 04.05.2017.

06.05.2022 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 07/04/2022-15 к вышеуказанному договору энергоснабжения, которым стороны договорились о включении в договор дополнительного объекта энергоснабжения - объекта N 15 "Многоуровневый паркинг открытого типа в ЖК "Беседа" по ул. Мира, зд. 66".

В соответствии с приложением N 3_1 к Договору для объекта N 15 сторонами согласовано применение при расчетах нерегулируемой цены, первой ценовой категории.

С указанной даты Истец ежемесячно предоставляет Ответчику сведения о собственниках машино-мест, а Ответчик, в свою очередь, производит распределение объема электроэнергии и начисление платы за электроэнергию в порядке, изложенном в п.п. 3 и 4 проекта дополнительного соглашения, разногласия по которому просит урегулировать Истец. После получения указанной информации Ответчик направляет Истцу ведомости электропотребления с применением двух разных цен - отдельно для населения (тариф, установленный для населения) и отдельно для юридических лиц (нерегулируемая цена), а Истец оплачивает поставленную ему электроэнергию. Таким образом, фактически стороны уже более года исполняют условия, изложенные в указанном проекте дополнительного соглашения.

В п. 2 проекта Дополнительного соглашения, предложенного Ответчиком, предлагается дополнить Договор приложением N 30 "Информация о собственниках машино-мест паркинга (автостоянки) и иных объектов (нежилых помещений), расположенных в границах паркинга".

Судом установлено, что информация, которая указана в приложении N 30, фактически уже предоставляется Истцом и необходима для расчетов сторон по договору.

Истец настаивал на исключении указанного пункта.

В п. 3 проекта Дополнительного соглашения, предложенного Ответчиком, установлено, что весь объем электрической энергии, потребленный в Многоуровневом паркинге по показаниям прибора учета Истца, распределяется на:

- объем электроэнергии, поставленный собственникам иных объектов (нежилых помещений), расположенных в границах паркинга (автостоянки), и собственникам машино-мест - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности;

- объем электрической энергии, поставленный собственникам машино-мест - физическим лицам, потребленный на личные коммунально-бытовые нужды (п. 3 Дополнительного соглашения).

Истец требует изложить указанный пункт в следующей редакции "Объем электрической энергии, определенной по показаниям коллективных приборов учета распределяются исключительно на объем электрической энергии в целях электроснабжения общего имущества паркинга (автостоянки)".

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения объемы электроэнергии, поставленные собственникам иных объектов (нежилых помещений), расположенных в границах паркинга (автостоянки), и собственникам машино-мест - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности (W э/э НЖП и W э/э ЮЛ) -по нерегулируемым ценам на электрическую энергию (мощность) в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых Гарантирующим поставщиком для каждого расчетного периода (месяца) в соответствии с действующим законодательством, а объем электрической энергии, поставленный собственникам машино-мест - физическим лицам, потребленный на личные коммунально-бытовые нужды (W э/э машино-мест ФЛ), - по регулируемой цене (тарифу) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, установленной уполномоченным органом.

Истец настаивает на изложении п. 4 в следующей редакции "исполнитель оплачивает объем электрической энергии, определенной по показаниям коллективных приборов учета по регулируемой цене (тарифу) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, установленных уполномоченным органом".

Истец также требует исключить п. 5 из проекта Дополнительного соглашения.

Судом верно установлено, что изменения, предлагаемые Истцом, фактически направлены на оплату элекроэнергии по договору по ценам, установленным для населения вне зависимости от принадлежности.

По мнению Истца, включение в договор энергоснабжения от 04.05.2017 N 1-45299 Э условий по установлению двух различных тарифов для собственников машино-мест Многоуровневой парковки, при условии наличия только коллективного прибора учета электрической энергии, фиксирующего общий объем потребления электроэнергии на содержание Многоуровневого паркинга, отсутствия личных узлов потребления коммунальной услуги собственников машино-мест и, как следствие, отсутствия по указанной причине индивидуальных приборов учета электрической энергии, невозможно.

Между тем, необходимость раздельного определения объема электроэнергии, потребленного физическими лицами и юридическими лицами в соответствии с целями использования, а, следовательно, применения при расчетах разных тарифов, предусмотрена действующим законодательством.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в ст. 3 определяет потребителей электрической энергии как лиц, приобретающих электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Аналогичная норма содержится в п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, все потребители электроэнергии на уровне закона отнесены к двум группам, в зависимости от целей приобретения электрической энергии:

- потребители, приобретающие электрическую энергию для производственных нужд (в целях осуществления предпринимательской деятельности);

- потребители, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых нужд.

Исходя из содержания понятия "предпринимательская деятельность", приведенного в ст.ст. 2 и 23 ГК РФ, к электрической энергии, приобретаемой гражданином (физическим лицом) для производственных нужд, могут относиться только те объемы электрической энергии, которые приобретаются для нужд предпринимательской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности (далее - Перечень). В вышеуказанный Перечень включены исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления в объемах фактического потребления населением и израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Соответственно, приобретение электрической энергии гражданами (физическими лицами), а также категориями потребителей, приравненных к населению, для любых иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целей, необходимо рассматривать как приобретение электрической энергии для собственных бытовых нужд.

Как следует из п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), поставка электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции, полно и всесторонне изучив представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости урегулировать разногласия при заключении дополнительного соглашения N 07/04/2022-15 к договору электроснабжения N 1-45299 Э от 04.05.2017 между ООО "Арт Сити" и АО "Татэнергосбыт", приняв Дополнительное соглашение N 07/04/2022-15 в редакции АО "Татэнергосбыт".

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года по делу N А65-14301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина