Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 18АП-12566/23 по делу N А76-35324/2021

г. Челябинск

13 октября 2023 г.

Дело N А76-35324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76-35324/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании принял участие:

представитель арбитражного управляющего Стояна Р.С. - Ионина Е.А. (паспорт, доверенность от 20.12.2022).

Определением суда от 01.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Фоминой (Яриной) Клавдии Ивановны (04.12.1971 года рождения, уроженки с. Фомино Уйский район Челябинская область, СНИЛС 015-160-481-07, ИНН 744100482092, проживающей по адресу: Челябинская область, Уйский район, пос. Фоминский, ул. Степная, д. 2, далее - должник, Фомина К.И.).

Решением суда от 01.11.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич (далее - финансовый управляющий должника Стоян Р.С.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 09.09.2021, в газете "КомерсантъN 206(7168) от 13.11.2021.

В суд от финансового управляющего 08.12.2022 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации, анализ финансового состояния гражданина.

27.04.2023 от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о неосвобождении должника Фоминой (Яриной) Клавдии Ивановны от исполнения обязательств, установленных требованием кредитора акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в сумме 703 309,09 коп., государственная пошлина по решению Уйского районного суда 2-363/2021 от 14.10.2021 г. в сумме 15 955 руб., по кредитному договору N 1978151/0771 от 09.10.2019 года в сумме 232 778,41 коп., государственная пошлина по решению Уйского районного суда 2-285/2021 от 20.08.2021 в размере 5428 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 процедура реализации имущества гражданина, введенную в отношении Фоминой (Яриной) К.И., завершена. Фомина К.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.08.2023, АО "Россельхозбанк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк".

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в рассматриваемом случае, справки 2-НДФЛ, пояснения работодателя, в том числе относительно справки о доходе, представленной в Банк, а также документы с пояснениями должника и сведения налогового органа в совокупности доказали факт предоставления должником заведомо ложных сведений кредитору при получении кредита, введением кредитора в заблуждение должником относительно своего дохода, что является основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2023.

До начала судебного заседания 09.10.2023 от финансового управляющего должника Стоян Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 61302). В приобщении к материалам указанного документа, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.11.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Р.С.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 09.09.2021, в газете "КомерсантъN 206(7168) от 13.11.2021.

08.12.2022 от финансового управляющего Стоян Р.С. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения реализации, анализ финансового состояния гражданина.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, реестр требований кредиторов сформирован и закрыт 31.01.2022.

В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО "Совкомбанк" в размере 219 885 руб. 48 коп., АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Челябинский региональный филиал в размере 941 516 руб. 41 коп.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 161 401 руб. 89 коп., из них удовлетворено 75 002 руб. 67 коп.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы должнику и в регистрирующие органы. У должника в собственности выявлено следующее имущество:

- легковой автомобиль, ЛАДА ГРАНТА, 2013 г.в., VIN XTA219050D0205950 - реализован в размере 251 111 руб. от 11.08.2022.

За период проведения процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства в размере 139 200 руб., из них выплачено должнику 136 129 руб.

Судебные расходы на проведение процедуры составили 28 879 руб. 94 коп.

Должник Фомина К.И. при обращении в Банк за кредитом, указывала в анкетах доход в виде заработной платы в размере 48 000 руб., доход супруга в размере 35 000 руб., доход от личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ) по животноводству 576 000 руб., чистый доход - 47 166,67 коп. (подтверждается анкетами, выпиской из ЛПХ).

Согласно указанной выписке у должника имелся крупный рогатый скот-всего 2 шт., свиньи - 1 шт., лошади - 6 шт., птица (куры) - 15 шт., земельный участок 2185,74 кв. м, в том числе 140 кв. м - под постройки, 1500 кв. м - под посевные площади (1000 кв. м - картофель, 500 кв. м - овощи открытого и закрытого грунта).

Финансовый управляющий пояснил, что им осуществлен выезд на место расположения личного подсобного хозяйства, проведен анализ личного подсобного хозяйства должника, по месту ЛПХ не обнаружено.

Должник имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный срок, что подтверждают материалы дела.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. В указанной части судебный акт кредитором не обжалуется.

АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" несогласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Акционерное общество "Россельхозбанк", как конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника, направило в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, так как должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, а также не представления должником достоверных сведений о доходах, их размере и средствах получения, что создало препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов должника. По мнению кредитора, при получении заемных средств должник намеренно предоставил завышенные сведения о своем доходе, что привело к нарушению его прав.

В своем ходатайстве о неприменении правила об освобождении от исполнения должником обязательств, кредитор указывает, что должник при получении кредитных средств в АО "Россельхозбанк" представил справку по форме 2-НДФЛ за 2019 г. с места работы ИП Ярина Г.А.

Согласно справке (представленной в Банк) общий доход должника за 6 мес. 2019 г. составил 234 000 руб. 00 коп. по 26 000 руб. 00 коп. ежемесячно (имеется в материалах дела). При этом, в рамках дела о банкротстве N А76-35324/2021, предоставлена справка по форме 2-НДФЛ от 22.01.2020 г. за 12 месяцев 2019 г. с места работы ИП Ярина Г.А.

Согласно справке (представленной в материалы дела) общий доход должника за 12 месяцев составил 134 400 руб. по 11 200 руб. ежемесячно, после вычета налога.

Следовательно, справки, представленные в суд, подтвердили факт предоставления должником заведомо недостоверных сведений кредитору при получении кредита, поскольку за 2019 г. доход составил 11 200 руб., что не опровергнуто должником. Вместе с тем, из пояснений должника установлено, что для получения справки 2-НДФЛ должник обратилась к работодателю ИП Яриной Г.А. где ей и была выдана справка с доходом в 26 000 руб. Между тем, работодатель ИП Ярина Г.А. в пояснениях относительно справки с доходом в 26 000 руб., представленной в Банк, указала, что такая справка Фоминой К.И. не выдавалась ни самим работодателем, ни организацией ООО "Инфосервис", осуществляющей обслуживание деятельности индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Фоминой К.И.., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Стоян Р.С., отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

При этом несмотря на представление недостоверных сведений относительно размера дохода при получении кредита в октябре 2019 году, должник исполнял принятые на себя обязательства, вплоть до обращения в суд о собственном банкротстве в сентябре 2021.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник на протяжении длительного времени исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Должник оформлял кредиты и добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Кредитные обязательства перед банком погашались Фоминой К.И., что подтверждает доводы должника об осуществлении им трудовой деятельности на момент заключения кредитного договора.

Доказательств только, что справки 2-НДФЛ, представленные в АО "Россельхозбанк" были сфальсифицированы самим должником, в материалы дела не представлено, в связи с чем, злоупотребление правом со стороны должника при получении кредитных средств не доказано.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности Фомина К.И. не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Фомина К.И. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Фоминой К.И. в незаконном освобождении от долгов.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу N А76-35324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Рогожина