Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 18АП-11103/23 по делу N А76-39900/2021

г. Челябинск

13 октября 2023 г.

Дело N А76-39900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Панстрой" (ОГРН 108741100808, далее - общество "Панстрой") - Чикишевой Ирины Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу N А76-39900/2021.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Панстрой".

Решением суда от 28.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Чикишева И.А. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" - от 05.03.2022 N 39 (7240).

Конкурсный управляющий 15.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании перечисления обществом "Панстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Дудина Александра Михайловича (ОГРНИП 318745600199337, далее - предприниматель Дудин А.М.) денежных средств в размере 200 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением суда от 10.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в последующем уточнённой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование поданной жалобы ее заявитель указывает на неверный, по его мнению, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает управляющий, на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в последующем подтвержденные судебными актами, на сумму не менее 1 752 057 руб. 72 коп. и о наличии у него признаков неплатежеспособности на свидетельствуют также неудовлетворительные финансовые показатели хозяйственной деятельности на последнюю отчетную дату, при этом сделка совершена в отсутствие встречного представления со стороны предпринимателя Дудина А.М., о чем ответчик не мог не знать, что повлекло причинение ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, управляющий отмечает, что на момент заключения договора подряда, указанного в назначении оспариваемого платежа, Дудин А.М. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а основной вид деятельности ответчика, указанный впоследствии после соответствующей регистрации, не предполагает выполнения работ по договорам подряда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.10.2023.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник 30.10.2018 с расчётного счёта N 407028910220490000092, открытого в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, перечислил на расчетный счет предпринимателя Дудина А.М. денежные средства в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору субподряда N 45/17 от 19.06.2017 г. в т.ч. НДС (18,00%): 30508-47".

Ссылаясь на недействительность данной сделки как совершенной при наличии признаков, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из факта совершения оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать спорный платеж в качестве недействительной сделки по общегражданским основаниям.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств может быть квалифицирована, как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67- КГ14-5).

При этом для признания факта злоупотребления правом при совершении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания, в частности конкретных фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными. Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника также лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что обстоятельства, которые конкурсный управляющий приводит в обоснование доводов о недействительности сделка по перечислению денежных средств должника предпринимателю Дудину А.М., охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 30.10.2018, то есть более чем за три года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Панстрой" определением суда от 19.11.2021 по заявлению кредитора - общества "Альфа-Строй".

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1, 2), в случае если в отношении должника ранее в течение короткого времени уже была введена процедура банкротства, следует установить, является ли второе дело о банкротстве фактически продолжением первого, и при установлении данного обстоятельства к оспариваемой сделке может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из первого дела (ретроспективный период подозрительности).

В рассматриваемом случае установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по заявлению уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска ранее возбуждалось производство по делу о банкротстве общества "Панстрой" N А76-19697/2021, которое затем определением от 13.10.2021 прекращено на основании нормы абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Настоящее дело впоследствии возбуждено всего через чуть более чем один месяц, что, по мнению судебной коллегии, позволяет применить в данном случае названную правовую позицию.

Между тем, доказательств, позволяющих сделать вывод об аффилированности предпринимателя Дудина А.М. по отношению к должнику, конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование довода об осведомленности предпринимателя о противоправной цели совершения спорной платежа конкурсный управляющий ссылался исключительно на то, что ответчик не могла не знать об этом в отсутствие со своей стороны встречного предоставления.

При этом отсутствие такового констатировано управляющим исключительно исходя из того, что в его распоряжении документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ для должника в рамках подрядных правоотношений в соответствии с назначением оспариваемого платежа, не имеется.

Однако, отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документации должника само по себе однозначно не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений как таковых. Следует отметить, что конкурсным управляющим не приведены, в частности сведения по анализу книг покупок должника за соответствующий период, не указано на отсутствие в них отражения операции по взаимоотношениям с ответчиком.

Достоверно утверждать о доказанности у перечисления в пользу предпринимателя Дудина А.М. денежных средств в размере 200 000 руб. противоправной цели причинения вреда кредиторам должника и об осведомленности ответчика на момент получения платежа в свою пользу о наличии у должника задолженностей перед какими-либо контрагентами, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для квалификации указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены и подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя позднее даты договора подряда, указанного в назначении платежа, а также на то, что основной вид его деятельности не предполагал существования такого рода правоотношений, подлежат отклонению, учитывая возможность достижения сторонами договоренностей до приобретения статуса предпринимателя с последующим выполнением работ, фактического выполнения работ физическим лицом без такого статуса, негативные последствия чего относятся на него, а также допустимость осуществления субъектом предпринимательской деятельности, вне зависимости от избранного ее вида в качестве основного, любых других, не запрещенных действующим законодательством.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу N А76-39900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Панстрой" - Чикишевой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева