Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-6996/23 по делу N А27-9358/2023

г. Томск

13 октября 2023 г.

Дело N А27-9358/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Михайлова А.П., рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Широковой Лианы Флюровны (N 07АП-6996/2023(1)) на решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ветошкин А.А.) по делу N А27-9358/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу к арбитражному управляющему Широковой Лиане Флюровне о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Широковой Лианы Флюровны (далее - Широкова Л.Ф., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Широкова Л.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 28.07.2023 в связи с поступлением соответствующего заявления от Управления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Широкова Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.07.2023 отменить, отказать в привлечении арбитражного управляющего Широковой Л.Ф. к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Широковой Л.Ф. надлежащим образом и в полном объеме осуществлены мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина. Причиной продления сроков процедуры банкротства в отношении Ушмаевой Н.С. явилось отсутствие заявок на участие в торгах. Арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. проведены первые торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения. Требования кредиторов, включенные в реестр, удовлетворены на 61,66 %. Допущенные Широковй Л.Ф. нарушения не повлекли причинения вреда третьим лицам, в связи с чем арбитражный управляющий подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 по делу N А27-19616/2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) Ушмаева Н.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества.

В Управление поступило информационное письмо судьи Арбитражного суда Кемеровской области Куль А.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Широковой Л.Ф.

Должностным лицом Управления - специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу Анисимовой А.К., по результатам административного расследования, проведенного на основании информационного письма судьи Арбитражного суда Кемеровской области Куль А.С., с учетом документов, полученных в ходе административного расследования из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, размещенных в картотеке судебных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети Интернет, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, установлено, что арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. при проведении процедуры банкротства Ушмаевой Н.С. нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 213.28, пунктами 2, 3 статьи 143, пунктом 3 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), абзацами 3, 4 пункта 8 статьи 213.9, пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Как следует из материалов дела, несоблюдение конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства Ушмаевой Н.С. указанных требований законодательства послужило основанием для составления протокола от 18.05.2023 N 00 25 42 23 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Широкову Л.Ф. к административной ответственности, арбитражный суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствия оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения лица от административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

В силу вышеприведенных положений статьи 28 КоАП РФ, поступившая от судьи Арбитражного суда Кемеровской области информация, изложенная в информационном письме, подлежала обязательному рассмотрению, вне зависимости от полномочий и процессуального статуса заявителя в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, в том числе, после поступления информационного письма, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Порядок исполнения данной обязанности надлежащим образом, в том числе и требования к оформлению документов, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила).

Согласно пункту 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил отчеты конкурсного (финансового) управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам десятому и одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отчет арбитражного управляющего должен не только содержать сведения, установленные Законом о банкротстве, но и должен быть составлен по Типовой форме отчета с заполнением всех его разделов.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пункту 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, к судебному заседанию на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных норм, с учетом презумпции добросовестности действий арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, следует, что отчеты, представляемые финансовым управляющим в арбитражный суд должны содержать полную и достоверную информацию о проведении финансовым управляющим процедуры банкротства, на основании данной информации производится контроль за деятельностью финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 по делу N А27-19616/2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) Ушмаева Н.С. признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника назначено на 20.04.2022.

Указанным решением на финансового управляющего должника возложена обязанность не позднее чем за пять дней до даты заседания представить в арбитражный суд сведения о финансовом состоянии гражданина, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отчет о результатах реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения; реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов; сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

К указанному судебному заседанию (20.04.2022) арбитражный управляющий Широкова Л.Ф. 10.03.2022 приобщила в материалы дела N А27-19616/2021 отчет финансового управляющего от 01.03.2022, анализ финансового состояния гражданина, копию трудовой книжки, сведения о доходах должника, ответы регистрирующих и контролирующих органов в отношении должника, информационные письма Банков о наличии у должника счетов, запросы финансового управляющего в регистрирующие и контролирующие органы в отношении должника (датированы 07.12.2021), запросы финансового управляющего в регистрирующие и контролирующие органы в отношении супруга должника (датированы 10.02.2022), опись имущества должника.

19.04.2022 арбитражный управляющий Широкова Л.Ф. к судебному заседанию назначенному на 20.04.2022 приобщила в материалы дела N А27-19616/2021 ходатайство о продлении сока процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 143, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не содержится сведений о денежных средствах, находившихся на счетах N 40817810226002902955 (в банке ПАО "Сбербанк России), N 40817810731074012412 (в банке ПАО "Банк ВТБ"), при условии, что в описи имущества должника от 01.03.2021 указано, что остаток по счету N 40817810226002902955 (в банке ПАО "Сбербанк России) - 48,03 руб., остаток по счету N 40817810731074012412 (в банке ПАО "Банк ВТБ") - 2,84 руб.

Кроме того, финансовым управляющим должника Широковой Л.Ф. к отчету от 01.03.2021 в материалы дела N А27-19616/2021 приобщены:

- ответ АО "Альфа-Банк", в котором указано, что на имя Ушмаевой Н.С. открыт счет: N 40817810805743680898;

- ответ ПАО "Совкомбанк", в котором указано, что на имя Ушмаевой Н.С. в базе данных ПАО "Совкомбанк" значатся действующие счета N 40817810950134074886 (остаток на счету 0 руб., счет заблокирован), счет N 40817810350130918494 (остаток на счету 0 руб., счет заблокирован);

- ответ ПАО "Промсвязьбанк", в котором указано, что по состоянию на дату ответа Ушмаева Н.С. имеет действующий счет N 40817810651004309837.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете финансового управляющего от 01.03.2022 в разделе "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отсутствуют сведения о наличии вышеуказанных счетов в АО "Альфа-Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Промсвязьбанк".

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда в указанной части не содержит.

В отчете финансового управляющего от 01.03.2022 в разделе "Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей" указано, что на основании полученных документов от регистрирующих и контролирующих органов финансовом управляющим имуществом должника Широковой Л.Ф. составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и названных Правил арбитражный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

В анализе финансового состояния гражданина, приложенном к отчету финансового управляющего от 01.03.2022, указано, что настоящий финансовый анализ проводился арбитражным управляющим в целях определения наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Однако в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 11 Общих правил, требований, указанных в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 по делу А27-19616/2021 вышеуказанное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства к отчету финансового управляющего от 01.03.2022 не приложено.

Кроме того, в отчете финансового управляющего не содержится сведений о результате (выводе) проведения анализа на наличие (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают.

В нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 11 Общих правил, требований, указанных в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 по делу N А27-19616/2021 к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего (20.04.2022) арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. не представлен реестр требований кредиторов должника (с учетом, что на дату проведения судебного заседания 20.04.2022 требования ПАО "Сбербанк", ООО "Финансовая грамотность", ПАО "Совкомбанк", ФНС были включены в реестр требований кредиторов Ушмаевой Н.С. определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2022, 06.04.2022, 18.04.2022, 18.04.2022 соответственно).

Срок реализации имущества должника Ушмаевой Н.С. определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2022, 17.08.2022, 28.09.2022, 20.12.2022, 28.03.2023 по делу N А27-19616/2021 продлевался, судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего должника были назначены на 17.08.2022, 26.09.2022, 19.12.2022, 27.03.2023, 17.04.2023 соответственно.

В каждом из вышеуказанных определений на финансового управляющего должника была возложена обязанность не позднее чем за пять дней до даты заседаний представить в арбитражный суд документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности отчёт о проведении процедуры реализации имущества, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете, продажу имущества и погашения требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера непогашенных требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, с отражением сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, ответы регистрирующих органов в отношении должника и супруга должника, ответы ФНС России относительно дохода должника и супруга должник; сведения об открытых (закрытых) счетах должника и его супруга, провести анализ движения денежных средств.

Однако, такие сведения и документы были частично представлены Широковой Л.Ф. в арбитражный суд только 12.04.2023 и 13.04.2023, после направления судом в Управление информационного письма.

В нарушение пункта 2 статьи 143, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" вновь, как и в отчете от 01.03.2022, не содержится сведений о денежных средствах, содержащихся на счетах N 40817810226002902955 (в банке ПАО "Сбербанк России), N 40817810731074012412 (в банке ПАО "Банк ВТБ").

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете финансового управляющего от 06.04.2023 в разделе "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" отсутствуют сведения о наличии счетов в АО "Альфа-Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО "Промсвязьбанк".

Не смотря на то, что в разделе "Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей" указано, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства составлено финансовым управляющим, оно не приложено к отчету финансового управляющего от 06.04.2023, что является нарушением требований пункта 3 статьи 143, пункта 11 Общих правил.

Судом первой инстанции также установлено отсутствие в отчете финансового управляющего сведений о результате (выводе) проведения анализа на наличие (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

К судебному заседанию, назначенному на 17.04.2022 по рассмотрению отчета финансового управляющего, арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. не представлен реестр требований кредиторов должника, отчет об использовании денежных средств должника, что является нарушением пункта 3 статьи 143, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 11 Общих правил.

Судом первой инстанции также установлено неоднократное нарушение арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. положений пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.28, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов и требований, указанных в определениях Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2022, 17.08.2022, 28.09.2022, 20.12.2022, 28.03.2023 о заблаговременном направлении в материалы дела необходимых документов и отчетов.

Более того, объем документации и отчетов предоставлялся арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. в материалы дела не только с нарушением установленного пятидневного срока (15.08.2022 (за два дня до судебного заседания), 23.09.2022 (за три дня до судебного заседания)), но и не в полном объеме.

Широкова Л.Ф. приобщала в материалы дела N А27-19616/2021 только немотивированные и документально не подтвержденные ходатайства о продлении процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что срок процедуры реализации имущества должника продлевался исключительно по причине того, что не были признаны состоявшимися торги по реализации имущества должника.

Указанные доводы направлены на искажение и переоценку фактических обстоятельств дела.

Так, апелляционный суд учитывает, что 22.09.2022 от ООО "Финансовая грамотность" в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества, в котором кредитор просит обязать финансового управляющего представить ответы из государственных органов по имуществу должника и его супруга.

В определениях от 28.09.2022, от 20.12.2022 судом отражено, что ответы регистрирующих и контролирующих органов в отношении должника и супруга должника, ответы ФНС России относительно дохода должника и супруга должника; сведения об открытых (закрытых) счетах должника и его супруга, анализ движения денежных средств в материалы дела не представлены.

В определении от 28.03.2023 судом отражено, что из представленного финансовым управляющим ходатайства невозможно установить, какие мероприятия фактически проведены финансовым управляющим в рамках настоящего дела.

Таким образом, арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 213.28, пунктами 2,3 статьи 143, пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу исполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 5 Правил N 367 предусмотрено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния должника, проведенный арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. и представленный 10.03.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области, выполнен Широковой Л.Ф. ненадлежащем образом, поскольку не содержит сведений о наличии общего имущества должника и ее супруга, к анализу не приложены выписки по счетам должника и ее супруга с банков и иных кредитных организаций, в анализе не указано, что он проведен не полностью, учитывая что на дату составления отсутствовала информация от государственных органов по супругу должника.

Широковой Л.Ф. также не исполнены определения суда о представлении к 17.08.2022, в том числе, сведений о доходах супруга должника, о представлении сведений об открытых (закрытых) счетах должника и ее супруга.

Данные сведения не были представлены, доказательства того, что Широковой Л.Ф. принимались меры к получению таких сведений так же не представлено.

В материалы дела N А27-19616/2021, а так же в материалы дела об административном правонарушении в Управление арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ей препятствовало надлежащим образом составить анализ финансового состояния должника.

В материалах дела N А27-19616/2021 отсутствовал выполненный финансовым управляющим Широковой Л.Ф. надлежащим образом полный анализ финансового состояния должника.

Доказательства обратного апеллянтом не представлены.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2), от 08.07.2020 N 305-ЭС19-17553(3)).

В ходе анализа сделок должника устанавливается их соответствие законодательству Российской Федерации, выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

В обязанности финансового управляющего не входит подготовка Заключения на предмет наличия (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа.

В то же время, результаты проведения анализа наличия оснований для оспаривания сделок должника должны содержать конкретный перечень сделок должника, проанализированных арбитражным управляющим.

В отсутствие анализа сделок должника нельзя заключить, что их неоспаривание являлось разумным и рациональным.

В отчетах финансового управляющего от 01.03.2022, 06.04.2023 в разделе "Сведения о реализации финансовым управляющим своих прав и выполнении обязанностей" указано, что на основании полученных документов от регистрирующих и контролирующих органов финансовом управляющим имуществом должника Широковой Л.Ф. составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В анализе финансового состояния гражданина, приложенном к отчету финансового управляющего от 01.03.2022 указано, что настоящий финансовый анализ проводился арбитражным управляющим в целях определения наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.

Между тем, в ходе административного расследования Управлением установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, анализ сделок должника в ходе проведения процедуры реализации имущества Ушмаевой Н.С. арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. документально не оформлялись, в Арбитражный суд Кемеровской области или собранию кредиторов, а также Управлению к моменту составления протокола (18.05.2023) не представлялись.

В нарушение пункта 2 статьи 213.24, пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составлено арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. только 18.04.2023 (более чем через год после введения процедуры реализации имущества должника) и представлено только в Управление в ходе проведения административного расследования, что не может быть признано надлежащим исполнением возложенной на Широкову Л.Ф. обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2023 суд обязал арбитражного управляющего Широкову Л.Ф. представить в материалы дела N А27-19661/2021 анализ сделок должника.

В материалы дела N А27-19616/2021, а так же в материалы дела по проведению административного расследования в Управление арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии препятствий для проведения анализа на наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, на наличие или об отсутствие оснований для оспаривания сделок должника; отсутствуют доказательства, что Широковой Л.Ф. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение несоблюдения сроков подготовки и представления в суд заключения о наличии (отсутствии) фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные абзацем 3, 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктами 2, 4 статьей 20.3 Закона о банкротстве, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, по выявлению имущества гражданина, подготовке и проведению анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил, пункта 1.5 Методических рекомендаций в таблице 11 части 2 раздела 3, таблице 17 части 4 реестра требований кредиторов должника от 20.04.2023, представленного арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. в Управление 21.04.2023, не указаны фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) конкурсных кредиторов ООО "Финансовая грамотность" и ПАО "Совкомбанк".

Финансовый управляющий должника Широкова Л.Ф. обладала сведениями о фамилиях, именах и отчествах руководителей (уполномоченных представителей) ООО "Финансовая грамотность" и ПАО "Совкомбанк".

По результатам ознакомления с материалами дела N А27-19616/2021 было установлено, что заявление ООО "Финансовая грамотность" о включении в реестр требований кредиторов подписано Генеральным директором - Сульчаковым А.В., кроме того к заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая указанную информацию о Генеральном директоре.

К заявлению ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов кредитором были приложены доверенности, в которых содержится информация о руководителе кредитора.

В нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил ведения реестра разделы реестра требований кредиторов должника от 20.04.2023, представленного арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. в Управление 21.04.2023 не содержат отметок с указанием даты закрытия реестра.

Согласно разделу: "Формирование реестра требований кредиторов" отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 06.04.2023, представленного в Арбитражный суд Кемеровской области 12.04.2023 дата закрытия реестра - 14.02.2022.

В нарушение статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пунктов 6.8, 6.9 Методических рекомендаций разделы реестра требований кредиторов должника от 20.04.2023, представленного арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. в Управление 21.04.2023 не содержат итоговые записи на дату закрытия реестра.

Таким образом, арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 16, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, при проведении процедуры банкротства в отношении Ушмаевой Н.С.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения Широкова Л.Ф. не была подвергнута административному наказанию, в связи с чем отсутствует признак повторности, что препятствует квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего действия (бездействия) и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, при этом имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения, вины в его совершении.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Срок давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Действия управляющего квалифицированы правильно и образуют событие, объект и объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также арбитражный управляющий является надлежащим субъектом ответственности по данной статье.

Факт совершения арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе 18.05.2023 N 00 25 42 23, для составления которого Широкова Л.Ф. не явилась, несмотря на надлежащее ее извещение Управлением.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для освобождения арбитражного управляющего Широковой Л.Ф. от административной ответственности за малозначительностью деяния, поскольку действия (бездействие) арбитражного управляющего Широковой Л.Ф. не повлекли причинение вреда кредиторам, а также не создали угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям, добровольно устранены арбитражным управляющим, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что допущенные арбитражным управляющим Широковой Л.Ф. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что конкретные обстоятельства совершения Широковой Л.Ф. правонарушения и характер совершенного ею правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинили существенный вред интересам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил к Широковой Л.Ф. положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительное деяние).

В настоящем случае установлено неоднократное систематическое нарушение Широковой Л.Ф. требований Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Широковой Л.Ф. к исполнению возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей, учитывая, что арбитражный управляющий мог и должен был обеспечить надлежащее оформление и внесение сведений в отчетность, составлять документы в соответствии с требованиями закона, что им осуществлено не было.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Широковой Л.Ф. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания совершенного Широковой Л.Ф. правонарушения малозначительным.

Вид и размер административного наказания Широковой Л.Ф. определены судом первой инстанции верно в рамках санкции соответствующей статьи.

Апелляционная жалоба Широковой Л.Ф. не подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Широковой Лианы Флюровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

А.П. Михайлова