Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 19АП-353/23 по делу N А35-3443/2022

г. Воронеж

13 октября 2023 г.

Дело N А35-3443/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Ткачевой Ольги Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-3443/2022 (судья Лымарь Д.В.)

по иску Министерства имущества Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 321463200018862, ИНН 463213534918) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Ольге Юрьевне 27.07.1982 г.р., ОГРНИП 321463200018862 ИНН 463213534918 о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 235 руб. 54 коп. за период с 19.04.2019 по 01.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 005 руб. 49 коп. за период с 02.01.2022 по 31.03.2022, продолжив ее начисление по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 по делу N А35-3443/2022 уточненные исковые требования Комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ткачевой Ольги Юрьевны 07.05.1967 г.р., ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598 в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано 33 241 руб. 03 коп., в том числе: 32 235 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 19.04.2019 по 01.07.2020; 1 005 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.01.2022 по 31.03.2022, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с 01.04.2022 за каждый день просрочки от неоплаченной суммы неосновательного обогащения по день фактической его уплаты, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за исключением периода действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 моратория. С индивидуального предпринимателя Ткачевой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

В отношении индивидуального предпринимателя Ткачевой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист от 12.09.2022 серии ФС 036539374.

Не согласившись указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель Ткачева Ольга Юрьевна (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Одновременно индивидуальным предпринимателем Ткачевой Ольгой Юрьевной (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылалась на то, что ни судебных извещений о назначении слушания дела, ни копии обжалуемого решения не получала, о существовании решения узнала только 15.12.2022 из полученного постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-3443/2022.

Заявитель апелляционной жалобы указала на то, что не имеет имущества в Курской области, в обоснование чего представила также уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.12.2022 N КУВИ-001/2022-227123093.

Определением апелляционного суда от 25.01.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел изменение наименования истца по делу: с Комитета по управлению имуществом Курской области на Министерство имущества Курской области.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от Министерства имущества Курской области поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу.

Кроме того, представитель Министерства имущества Курской области пояснил, что истцом было представлено в суд первой инстанции заявление об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 по делу N А35-3443/2022, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2023 по настоящему делу было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2022 по делу N А35-3443/2022 отменено; принят отказ Министерства имущества Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) от заявленных требований к ИП Ткачевой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 321463200018862, ИНН 463213534918); производство по делу N А35-3443/2022 прекращено.

09.06.2023 Ткачева О.Ю. (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Министерства имущества Курской области судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 77 424 руб. 12 коп.

Определением суда от 28.07.2023 требования ИП Ткачевой О.Ю. (ОГРНИП 310715423800038) к Министерству имущества Курской области о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с Министерства имущества Курской области в пользу ИП Ткачевой О.Ю. (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) взысканы судебные расходы в сумме 45 314 руб. 87 коп. В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2023 представители сторон не явились.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

На основании пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц.

С учетом вышеизложенного и, принимая во внимание, что Ткачева Ольга Юрьевна (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) ошибочно указана в качестве ответчика, вследствие чего вынуждена нести судебные издержки, связанные в участием настоящем в деле, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Ткачевой Ольги Юрьевны (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) о взыскании понесенных ею судебных расходов на участие в настоящем деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 424 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ИП Ткачевой О.Ю. (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) оказывались индивидуальным предпринимателем Цыбиным Юрием Юрьевичем на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг (том 2 л.д. 140-158).

В соответствии с актами выполненных работ к указанным договорам, были оказаны следующие услуги: по договору N 1/ИП/2022 от 19.12.2022: составление апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, стоимость - 25 000 руб., по договорам N 1/ИП/2023 от 30.01.2022, N 2/ИП/2023 от 04.03.2023: составление заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, стоимость - 8 000 руб. за каждое, всего 16 000 руб.; по договору N 3/ИП/2023 от 03.04.2023: составление заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, составление отзыва на ходатайства Министерства имущества Курской области об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу, стоимость - 18 000 руб.; по договору N 4/ИП/2023 от 19.05.2023: составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, стоимость - 15 000 руб.

Таким образом, из представленных актов выполненных работ следует, что ИП Цыбин Ю.Ю. оказал, а ИП Ткачева О.Ю. (ОГРНИП 310715423800038, ИНН 710706551598) приняла услуги по оказанию юридической помощи на общую сумму 74 000 руб.

Дополнительно заявитель просил взыскать почтовые расходы в размере 2 784 руб. 12 коп.: письма в Арбитражный суд Курской области: квитанция от 29.12.2022 года на сумму 231 руб. 92 коп.; письма в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд на сумму 794 руб. 34 коп., из расчета: квитанция от 02.02.2023 года на сумму 239 руб. 54 коп; квитанция от 15.03.2023 года на сумму 239 руб. 58 коп.; квитанция от 08.04.2023 года на сумму 315 руб. 22 коп.; письма в Министерство имущества Курской области (Комитет по управлению имуществом Курской области) на сумму 880 руб. 53 коп., из расчета: квитанция от 29.12.2022 года на сумму 240 руб. 78 коп.; квитанция от 02.02.2023 года на сумму 160 руб. 24 коп.; квитанция от 07.03.2023 года на сумму 240 руб. 04 коп.; квитанция от 08.04.2023 года на сумму 239 руб. 47 коп.; письма в УФНС по Тульской области на сумму 877 руб. 33 коп., из расчета: квитанция от 29.12.2022 года на сумму 240 руб. 78 коп.; квитанция от 02.02.2023 года на сумму 160 руб. 24 коп.; квитанция от 07.03.2023 года на сумму 240 руб. 04 коп.; квитанция от 08.04.2023 года на сумму 236 руб. 27 коп.

Кроме того, как следует из заявления, заявитель понес расходы на оплату предоставления сведений из ЕГРН в размере 640 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках вышеуказанного договора заявитель представила копии платежных поручений об оплате услуг, оказанных по каждому договору (т.2, л.д.143, 147, 151, 155, 159), а также почтовые квитанции и документы подтверждающие направление документов.

Ответчик ссылается на чрезмерность и необоснованность суммы судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом, рассмотревшим дело по существу, по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением названных выше документов, суд исходит из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление, а связанных с представлением интересов лица, участвующего в деле, в судебных заседаниях - исходя из количества судебных заседаний, их продолжительности и степени процессуальной активности представителя в ходе судебных заседаний.

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, арбитражный суд области пришел к выводу о возмещении за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 45 314 руб. 87 коп., как отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Стоимость отдельных юридических услуг определена судом исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Тульской областной адвокатской палаты N 2260 от 18.03.2016, судебной практики и действующей в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных в актах услуг.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, истец, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-3443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков