Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 19АП-7581/19 по делу N А48-4945/2019

г. Воронеж

13 октября 2023 г.

Дело N А48-4945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Кадеевой Ирины Геннадьевны, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадеевой Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023 по делу N А48-4945/2019 (П)

по жалобе Кадеевой Ирины Геннадьевны на бездействие финансового управляющего Кадеева А.А. Колоколова М. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать Кадеева Александра Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) после его смерти и ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2019 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, умерший гражданин- должник Кадеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина-должника Кадеева А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Финансовым управляющим умершего гражданина-должника утвержден Колоколов Максим Юрьевич, являющийся членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Кадеева Ирина Геннадьевна (далее - заявитель) 25.05.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Колоколова М.Ю., в которой просила:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Колоколова М.Ю. по неоспариванию возбуждения дела о банкротстве умершего должника Кадеева А.А., а также незаявлению ходатайства о прекращении дела о банкротстве умершего должника в связи с принятием решения Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018, в котором суд указал, что все имущество умершего должника Кадеева А.А. приняли наследники: супруга Кадеева И.Г. и сын Кадеев Евгений Александрович;

- отстранить финансового управляющего Колоколова М.Ю. от обязанностей финансового управляющего должника Кадеева А.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023 в удовлетворении жалобы Кадеевой И.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Кадеева А.А. Колоколова М.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кадеева И.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы Кадеева И.Г. указала на то, что финансовый управляющий Колоколов М.Ю. незаконно бездействовал и не оспорил возбуждение дела о банкротстве умершего должника Кадеева А.А., а также не заявил ходатайство о прекращении дела о банкротстве умершего должника Кадеева А.А. в связи с принятием решения Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018, согласно которому все имущество умершего должника Кадеева А.А. приняли наследники: супруга Кадеева И.Г. и сын Кадеев Е.А.

По мнению Кадеевой И.Г., вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какого-либо дела о банкротстве умершего Кадеева А.А. не должно было быть, учитывая, что наследники приняли наследственное имущество.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Кроме того, в обязанности финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между ПАО Сбербанк и ООО "Аква Мир" (далее - заемщик) для пополнения оборотных средств был заключен договор N 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался открыть заемщику возобновляемую линию на срок по 29.06.2017.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Аква Мир" по договору N 630715086 от 31.12.2015 были заключены, в том числе, договор поручительства N 630715086/П1 от 31.12.2015 с Кадеевым А.А., договор ипотеки N 630715086/И1 от 29.01.2016 с Кадеевым А.А. в отношении приемного пункта стеклотары, офиса, магазина и земельного участка по адресу: г. Орел, ул. Новосильская, д. 32А.

Кадеев А.А. умер 25.12.2016, что подтверждается свидетельством о смерти 1 -ТД N 798754 от 26.12.2016.

Согласно материалам наследственного дела умершего Кадеева А.А., представленного нотариусом Орловского нотариального округа Алексеевой Е.П., наследство умершего Кадеева А.А. принято его наследниками Кадеевой И.Г. (супругой умершего Кадеева А.А.) и Кадеевым Е.А. (сыном умершего Кадеева А.А.), о чем свидетельствуют подписанные ими заявления о принятии наследства.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору, Банк обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением к наследникам умершего поручителя/залогодателя Кадеева А.А.: Кадеевой И.Г. и Кадееву Е.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018 по гражданскому делу N 2-9/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.05.2018, установлено, что к Кадееву Е.А. и Кадеевой И.Г. в связи со смертью поручителя по договору N 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015 Кадеева А.А. перешли обязательства по договору поручительства N 630715086/П1 от 31.12.2015.

Суд взыскал солидарно с Кадеева Е.А. и Кадеевой И.Г. задолженность по договору N 630715086 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015 в размере 46 411 368,99 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность в размере 45 000 000 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 1 011 458 руб. 99 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 313 446 руб. 57 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 18 463 руб. 50 коп., неустойку за неисполнение обязательства по страхованию в размере 68 000 руб.

При этом суд установил ограничение в виде максимальной суммы, подлежащей взысканию с Кадеевой И.Г. и Кадеева Е.А., в размере 26 445 675 руб. с каждого.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по кредитному договору, суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 630715086/И1 от 29.01.2016, заключенному с умершим Кадеевым А.А.

В дальнейшем Банк обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать Кадеева А.А. несостоятельным (банкротом) после его смерти и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении ходатайства Кадеева Е.А. о прекращении производства по делу N А48-4945/2019 отказано, умерший гражданин-должник Кадеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина-должника Кадеева А.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по правилам параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кадеева А.А. в размере 34 141 015,87 руб., в том числе, 32 761 883,06 руб. основного долга, 979 222,74 руб. процентов - в составе основной задолженности, 68 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по страхованию, 331 910,07 руб. пени - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2020 вышеуказанные требования Банка признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Кадеева А.А. включены требования Парфенова А.Ф. в размере 8 680 114,17 руб. как обеспеченные залогом имущества.

По мнению апелляционной коллегии, применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции верно не усмотрел во вменяемом финансовому управляющему бездействии по неоспариванию возбуждения производства по делу о банкротстве умершего гражданина Кадеева А.А. нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на моменту утверждения Колоколова М.Ю. финансовым управляющим по настоящему делу (23.09.2019) истек срок на обжалование определения суда от 26.04.2019 о возбуждения производства по делу о банкротстве умершего гражданина.

Кроме того, заявленные Кадеевой И.Г. доводы со ссылкой на решение Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018 о том, что принятие наследниками умершего Кадеева А.А. всего наследственного имущества исключает возможность возбуждения производства по делу о банкротстве наследственной массы, а потому какого-либо дела о банкротстве умершего Кадеева А.А. не должно было быть, аналогичны доводам Кадеева Е.А., заявленным им в обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, в удовлетворении которого решением суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, отказано.

Ранее суд пришел к выводу о том, что определенный выбор способа защиты своих прав, в частности, обратиться с заявлением о признании должника банкротом и получить удовлетворение за счет проведения конкурсной процедуры в отношении имущества должника или взыскать задолженность с наследников должника в рамках исполнительного производства, принадлежит кредитору должника-гражданина. В данной ситуации Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании умершего гражданина Кадеева А.А. несостоятельным (банкротом). При этом отличительной чертой банкротства дела о банкротстве наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив. Соответственно, долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур.

В этой связи, поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, то применение специальных правил параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе специальные правила параграфа 4 главы X, не предусматривают каких-либо ограничений по обращению кредитора с заявлением о банкротстве умершего гражданина в тех случаях, если ранее с наследников умершего гражданина, принявших наследство, в пользу кредиторы взыскана задолженность наследодателя.

Напротив, наличие долгов наследодателя не порождает у кредитора права на подачу заявления о банкротстве наследника, заявление кредитора с указанием только на наличие долгов наследодателя не будет соответствовать требованиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт принятия наследства наследниками и взыскание с них долгов наследодателя в пользу кредитора не исключает возможности последующего возбуждения производства по делу о банкротстве умершего гражданина, которая направлена на сепарацию наследственной массы и удовлетворение требований кредиторов наследодателя за ее счет.

В этой связи, у финансового управляющего, учитывая наличие непогашенных требований кредиторов (в том числе требований иных кредиторов, помимо Банка), отсутствовала обязанность по обращению с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Арбитражным судом Орловской области также учтено, что настоящая жалоба Кадеевой И.Г. по основаниям, связанным с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве, аналогична ранее рассмотренному судом ходатайству о прекращении производства по делу на стадии проверки обоснованности заявления Банка, то есть фактически направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда о признании умершего гражданина банкротом и о включении требований Банка в реестр требований кредиторов умершего должника. Вместе с тем пересмотр вступивших в законную силу судебных актов осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, изучив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кадеевой И.Г. на бездействие финансового управляющего Кадеева А.А. Колоколова М.Ю.

Не установив нарушений в действиях финансового управляющего, влекущих обоснованные сомнения в наличии у него компетентности, добросовестности и независимости, а также сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры реализации имущества, суд также правомерно не усмотрел правовых оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для признания умершего должника Кадеева А.А. банкротом после его смерти, и о том, что с момента, когда Колоколов М.Ю. узнал о доводах заявителя жалобы, у него возникала обязанность восстановить срок для обжалования и оспорить неправомерное банкротство, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Заявителем жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2023 по делу N А48-4945/2019 (П) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова