Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 18АП-12844/23 по делу N А07-16619/2022

г. Челябинск

13 октября 2023 г.

Дело N А07-16619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадные конструкции" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу N А07-16619/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадные конструкции" (далее - истец, ООО "Фасадные конструкции") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заполярье" (далее - ответчик, ООО УК "Заполярье") о взыскании 10 898 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 6 330 руб. 91 коп. суммы штрафа за нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества многоквартирного дома (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; т. 2, л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Фасадные конструкции" (далее - апеллянт, податель жалобы) направило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии у него переплаты за коммунальные услуги.

При этом апеллянт отмечал, что ответчик намеренно для получения неосновательного обогащения представлял ГЖИ не действующий на момент проверки технический паспорт с завышенными площадями мест общего пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, не участвующих в деле.

От ООО "Фасадные конструкции" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "Фасадные конструкции" является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 78.

Содержание, обслуживание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома осуществляет ООО УК "Заполярье" на основании заключенных с собственниками нежилых помещений договоров управления многоквартирным домом от 01.07.2015.

Заявленные требования истца мотивированы увеличением расчета платы по холодной воде, по холодной воде для горячего водоснабжения и водоотведения более чем на 64 %.

Как полагает истец, ответчиком завышена расчетная площадь мест общего пользования, принимаемая согласно Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 N 120 приложения N 2 и N 5, вместо 788,2 м2 принимается 1940 м2, что приводит к завышению стоимости данных коммунальных ресурсов.

Посчитав, что при оплате выставленных счетов ООО УК "Заполярье" на стороне ООО "Фасадные конструкции" образовалась переплата, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от использования собственного имущества и от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В этой связи суд правомерно указал, что доля в здании, приходящаяся на ООО "Фасадные конструкции", и, соответственно, доля расходов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, подлежащих возмещению ООО "Фасадные конструкции", должна определяться исходя из соотношения площади помещений, принадлежащих последнему, и общей площади расположенных в жилом доме помещений, принадлежащих всем собственникам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, по расчету истца сумма переплаты за коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома по холодной воде, по холодной воде для горячего водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2020 по 28.02.2023 на основании скорректированного расчета стоимости составила 12 661 руб. 82 коп.

Ввиду возникших разногласий относительно площади помещений общего пользования многоквартирного дома по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, поручение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Фемида" Оськину Вадиму Валерьевичу

Согласно выводам экспертизы, представленной в суд, площадь помещений общего пользования многоквартирного дома, которую необходимо применять при начислении платы на ОДН по холодной воде, по холодной воде для горячего водоснабжения и водоотведення согласно Постановлению Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 29.09.2016 года N 120, составляет 1007,5 кв.м.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные суду апелляционной инстанции заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о принятии заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные ООО УК "Заполярье" и оплаченные истцом расходы по содержанию общего имущества дома (коммунальные услуги) суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными. Размер расходов по содержанию общего имущества определен ООО УК "Заполярье" пропорционально площади занимаемого помещения. Доказательств завышения расходов истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Государственным комитетом Республика Башкортостан по жилищному и строительному надзору 19.03.2020 составлен акт проверки N ЮО-20-652-45901, согласно которому установлено, что управляющая компания в нарушении пункта 17, Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), подпункта ж, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416), в адрес собственников, нанимателей помещений дома N 78 по ул. Артема, г. Стерлитамак, производила начисление платы за холодную воду, холодную воду для горячей воды, тепловую энергию для горячей воды на содержание общедомового имущества с 01.01.2019 по 31.12.2019, исходя из площади помещений входящих в состав общего имущества в размере 2371,5 кв.м., с учетом площади подвала (1204,7) кв.м., в связи с тем, что площадь мест общего пользования согласно технического паспорта составляет) 1166,8 кв.м.

На основании указанного акта Государственным комитетом Республика Башкортостан по жилищному и строительному надзору вынесено предписание от 19.03.2020 N ЮО20-459-118 с требованием исключить плату за холодную воду, холодную воду для горячей воды, тепловую энергию для горячей воды на содержание общедомового имущества, начисленной с 01.01.2019 по 19.03.2019, в адрес собственников, нанимателей помещений дома N 78 по ул. Артема, г. Стерлитамак, исходя из разницы площадей (1166,8 кв.м. необходимой к начислению и 2371,5 кв.м. начисленной фактически), путем отражения возврата в платежных документах выставляемых в адрес собственников, нанимателей помещений дома N 78 по ул. Артема, г. Стерлитамак, РБ.

Ответчику исходя из указанных выше документов выдано предостережение от 07.07.2020 N П20-019-49701 для принятия мер по исключению неправомерно начисленной платы за коммунальные услуги.

Согласно полученному предостережению от 07.07.2020 N П-20-019-49701 собственникам/нанимателям жилых и нежилых помещений МКД N78 ул. Артема г. Стерлитамак, ответчиком был произведен перерасчет по жилищным услугам на содержание общего имущества (электроэнергия, холодная вода, холодная вода для горячего водоснабжения, теплоэнергия для горячего водоснабжения, водоотведение) за период с апреля 2019 по февраль 2020, исходя из разницы площадей (1166,8 кв.м. необходимой к начислению и 2371,5 кв.м. начисленной фактически).

Возврат отражен в платежных документах за сентябрь 2020 года. Ранее, в марте 2020 был произведен перерасчет по данным услугам за период с января 2019 по март 2019.

С марта 2020 для расчета жилищных услуг использовалась площадь, равная 1166,8 кв.м.

С целью выявления несоответствий в технической документации многоквартирного дома с фактическими параметрами, в августе 2020 проведена инвентаризация площадей. На основании актуализированного Техпаспорта многоквартирного дома рассчитаны тарифы на содержание общедомового имущества, которые применяются с сентября 2020.

В материалы дела ответчиком представлен Технический паспорт жилого здания, выданный Стерлитамакским филиалом государственного бюджетного учреждения Республика Башкортостан Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация, согласно которому площадь общих коридоров в многоквартирном доме по адресу: г. Стерлитамак, ул. артем,78 составила 1 940 руб. кв.м.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком произведен перерасчет платы за коммунальные ресурсы за предшествующий период, а за спорный период истцом в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальные услуги не представлено.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов у судебной коллегии отсутствуют, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судом первой инстанции обоснованно отказано, оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании штрафной санкции суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 по делу N А07-16619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадные конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская