Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 06АП-5374/23 по делу N А73-1183/2023

г. Хабаровск

13 октября 2023 г.

А73-1183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДВТК": Азарова Г.Г., представителя по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТК"

на определение от 31.08.2023

по делу N А73-1183/2023 (вх. 159544)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВТК"

об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВТК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (далее - ООО "Россыпи Дальнего Востока") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДВТК" (далее - ООО "ДВТК", должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО "ДВТК" утверждена Селезнева Юлия Владимировна.

Определением суда от 08.08.2023 удовлетворено заявление (вх. 150419) временного управляющего Селезневой Ю.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов имущества:

- Бульдозер ZOOMLION, ZD160-3, 2017 г. в. (б/у) - 1 ед., VINZL049016030003116 Номер двигателя: WD10G178E25, 1217E003284 Цвет: серо-желтый ПСМ N RU ТК 007128;

- Автомобиль специальный 658610, 2018 г. в. - 1 ед., VINXDF658610J0002945 Марка, модель ТС 658610 Номер двигателя 740662 Н2864922 Шасси (рама) N ХТС 431184111365299 Цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый RAL 2009 ПТС N 16 ОТ 517210;

- Грузовой тягач седельный Mercedes-BеnzActor 3346AS Государственный регистрационный номер О817МА27 Год изготовления ТС - 2018 Идентификационный номер (VIN) - Z9M9341182502256610 Модель, N двигателя - ОМ501LAV/5 541981C1034643 Шасси (рама) N - Z9M93018350172315 Номер ПТС 16 ОУ 760007 Дата выдачи ПСМ - 30.07.2018;

- Полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01 Государственный регистрационный номер АА6020 27, Год изготовления ТС - 2018 Идентификационный номер (VIN) - XTS998652J0001994 Марка, модель ТС - ЧМЗАП-99865-01 Шасси (рама) N - XTS998652J0001994 Номер ПТС - 74 ОТ 545864 Дата выдачи ПСМ - 05.03.2018;

- Грузовой тягач седельный Mercedes-BеnzActor 3346AS Государственный регистрационный номер О726МА, Год изготовления ТС - 2018, Идентификационный номер (VIN) - Z9M9341182502264955 Модель, N двигателя - ОМ501LAV/5 541981C1035927 Шасси (рама) N - Z9M9341182502264955 Номер ПТС - 16 ОУ 760022 Дата выдачи ПСМ - 30.07.2018;

- Полуприцеп-сортиментовоз ЧМЗАП-99865-01 Государственный регистрационный номер АА6021 27 Год изготовления ТС - 2018 Идентификационный номер (VIN) - XTS99865J0001993 Марка, модель ТС - ЧМЗАП-99865-01 Шасси (рама) N - XTS998652J0001993 Номер ПТС - 74 ОТ 545863 Дата выдачи ПСМ - 05.03.2018.

- ХарвестерELTECFH227L с харвестерной головкой PonsseH8, 2017 г.в. Марка, модель ELTECFH227LVIN 2FH227LH0096 Модель, номер двигателя - QSL-9,74159911 ПСМ N RUTK 087169.

В рамках данного дела ООО "ДВТК" 22.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (вх. 159544) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 08.08.2023.

Определением суда от 31.08.2023 в удовлетворении заявления (вх. 159544) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ДВТК" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании просит определение суда от 31.08.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемые меры обеспечения не являются разумными и обоснованными, поскольку не одна из единиц рассматриваемой техники не принадлежит ООО "ДВТК" на праве пользования, что установлено при рассмотрении дел N А73-2525/2021, N А73-16848/2022, обстоятельства которых имеют преюдициальное значение. Полагает, что удовлетворённые меры обеспечения делают не возможным эксплуатацию техники новым владельцам.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, по заявлению (вх. 150419) временного управляющего Селезневой Ю.В. определением суда от 08.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их непринятие может привести к выводу должником ликвидного имущества.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 33 Постановление N 15 предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 34 Постановление N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО "ДВТК" указало, что принятые меры не являются разумными и обоснованными.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В рамках настоящего обособленного спора судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, отчужденного должником по сделке другой стороне; в подобных случаях такая сторона по сделке в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу специфики процедуры банкротства, ограничительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и меры могут быть приняты не только в отношении имущества, находящегося у должника, но и имущества, полученного третьими лицами по оспариваемой сделке.

В этой связи ссылки подателя жалобы, что спорное имущество не является собственностью ООО "ДВТК", что установлено при рассмотрении дел N А73-2525/2021, N А73-16848/2022, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является.

Ссылки заявителя жалобы, что временным управляющим не определены основания для оспаривания сделок должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку с соответствующим заявлением может обратиться любое лицо, участвующее в деле о банкротстве ООО "ДВТК", при наличии на то оснований.

При этом испрашиваемые меры не запрещают осуществлению хозяйственной деятельности третьим лицам, а лишь направлены на исключение действий по отчуждению спорного имущества до рассмотрения всех необходимых обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы, что оспариваемые меры препятствуют реализации прав новым владельцам, во внимание не принимаются.

Поскольку доказательства того, что обжалованное определение влечет нарушение прав и законных интересов подателя жалобы, суду апелляционной инстанции не представлены, а обстоятельства, которые бы влекли необходимость отмены мер обеспечения, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы оплатил госпошлину в сумме 3000 рублей, вместе с тем учитывая, что по данной категории споров оплата госпошлины не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.08.2023 по делу N А73-1183/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Азарову Глебу Геннадьевичу государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2023, операция N 4524.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина