Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 11АП-11917/23 по делу N А55-17781/2022

г. Самара

13 октября 2023 г.

Дело N А55-17781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца - представитель Хужина Ю.В., по доверенности от 02.12.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2023 года по делу NА55-17781/2022 (судья Лигерман А.Ф.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, Россия 443068, г. Самара, Самарская область, ул. Скляренко д. 20

к обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы", Россия 445020, г. Тольятти, Самарская область, ул. Советская д. 87, оф. 4

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы",: сумму задолженности по договору N 16/2016 от 07.04.2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 14 284 748,13 руб., из них:1 374 817,98 руб. сумма основного долга за период с 01.01.2017 по 08.12.2021, в том числе: - 1 293 240,72 руб. - сумма, подлежащая уплате по 19 местам под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Тольятти Самарской области в бюджет городского округа Тольятти Самарской области; 81 511,26 руб. - сумма, подлежащая уплате по 1 месту под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области на территории городского округа Тольятти Самарской области в бюджет Самарской области; 12 909 930,15 руб. - пени за период с 11.02.2017 по 11.10.2022, в том числе: 12 167 510,12 руб. - пени по договору на сумму, подлежащую уплате по 19 местам под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Тольятти Самарской области в бюджет городского округа Тольятти Самарской области; 742 420,03 руб. - пени по договору на сумму, подлежащую уплате по 1 месту под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области на территории городского округа Тольятти Самарской области в бюджет Самарской области (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик в отзыве ссылается на применение срока исковой давности, а также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указывает на то, что при расчете не может быть применен коэффициент инфляции за прошедшие периоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2023 года по делу N А55-17781/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" (ОГРН: 1136324012538, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 6324045267) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН: 1066315051824, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2006, ИНН: 6315800964) взыскано 1 074 798,72 руб. основного долга, в т.ч. 1 010 122,83 руб. годовой платы в бюджет г.о. Тольятти, 64 675,89 руб. годовой платы в бюджет Самарской области, 628 146,83 руб. неустойки, в том числе 591 966,08 руб. неустойки по годовой плате в бюджет г.о. Тольятти, 36 180, 74 руб. неустойки по годовой плате в бюджет Самарской области, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30 029 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что по представленным доказательствам, а так же расчетам ООО "Революция Рекламы" по договору N 16/2016 от 07.04.2016 года сумма задолженности ответчика отсутствует.

Условиями договора определено, размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Однако, п. 4.1.4 Договора устанавливает, что в случаях размещения на рекламных конструкциях материалов социагьной рекламы Сторона-1 по договору (в данном случае истец) обязан производить перерасчет платежей по договору на основании представленных ответчиком уведомлений.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "Революция Рекламы"" осуществляло помимо прочего размещение социальной рекламы и Министерство имущественных отношений в свою очередь направляло в адрес ответчика Акты о перерасчете ежемесячного платежа, с указанием суммы, подлежащей оплате по договору, которая в свою очередь соответствовала расчету, произведенному ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору, которая включает в себя сумму основного долга годовой платы по договору.

При этом, согласно расчета, заявленного истцом следует, что пени, заявленные ко взысканию более чем в пять раз превышают сумму основного долга.

Однако, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств и другое.

Условиями спорных договоров не предусмотрена какая-либо ответственность истца, выраженная в материальной форме, за нарушение условий договора, что свидетельствует о неравных условиях ответственности сторон и как было указано выше сумма неустойки в разы превышает сумму основного долга.

У ответчика полностью отсутствует задолженность по договору, ответчик представил в материалы дела все необходимые доказательства отсутствия задолженности, расчет, Акт сверки взаимных расчетов.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) и ООО "Революция Рекламы" 07.04.2016 заключен договор N 16/2016 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору в сумме 1 827 226,00 руб., которая состоит из следующих сумм:

сумма, подлежащая уплате по 19 местам под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа Тольятти Самарской области в бюджет городского округа Тольятти Самарской области, в год составляет 1 726 508,00 руб. (КБК 70511705040040002180);

сумма, подлежащая уплате по 1 месту под установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области на территории городского округа Тольятти Самарской области в бюджет Самарской области, в год составляет 100 718,00 руб. (КБК 70511109042020002120).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Согласно указанному пункту исполнение данного условия договора лежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции. При этом совершение дополнительных действий в целях индексации платы по договору от министерства не требуется.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4.2.11. договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.12.2016).

Письмом от 28.12.2021 министерство направило в адрес ответчика претензию, в котором уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договору и необходимости оплатить указанную задолженность.

Согласно расчетов истца, задолженность ответчика по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 16/2016 от 07.04.2016 составляет 14 284 748 руб. 13 коп., в том числе 1 374 817 руб. 98 коп. сумма основного долга годовой платы за период с 01.01.2017 по 08.12.2021 и 12 909 930 руб. 15 коп. пени за период с 11.02.2017 по 11.10.2022.

Ответчик исковые требования истца не признает, ссылается на применение срока исковой давности, а также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что при расчете не может быть применен коэффициент инфляции за прошедшие периоды.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 199, 207, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Таким образом, договором прямо предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Размер уровня инфляции определялся на дату 1 января очередного финансового года, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. В силу правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования пунктов 3.2. договоров следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что договоры не содержат положений о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору относительно изменения размера платы, а также не содержат положений об обязанности министерства направлять в адрес общества уведомления, расчеты платы по договору.

Арендатор подписав договор, приняло на себя обязанность по оплате платежей по договору, договор подписан сторонами без разногласий, неясности у ответчика при подписании договора не возникло.

Также, суд обоснованно отметил, что ответчик не обращался к министерству за разъяснением порядка расчета и уплаты платежей по договору. В связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договоров за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, производился перерасчет ежемесячной платы по договорам. Таким образом, расчет задолженности по иску произведен Министерством имущественных отношений Самарской области с учетом размещения ответчиком социальной рекламы.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4).

Применение в расчете арендной платы коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к моменту обращения истца с иском в суд 16.06.2022 (исковое заявление подано через систему "Мой арбитр"), срок исковой давности в части взыскания основного долга и пени за период с 01.01.2017 по 15.05.2019 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлен технический расчет задолженности с учетом срока исковой давности и с учетом моратория, установленного Постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.22г., N 497 от 28.03.22г., судом первой инстанции и апелляционным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметически не оспорен.

С учетом срока исковой давности в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно посчитал, что установленный договорами размер неустойки 1% чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договоров, учитывая Постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.22г., N 497 от 28.03.22г. в связи с чем размер неустойки уменьшил в десять раз.( 5 919 660 руб. 84 коп. : 10).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 702 945 руб. 55 коп. из них: 1 074 798 руб. 72 коп. основного долга, 628 146 руб. 83 коп. неустойки. В остальной части в иске отказать.

Данная позиция суда подтверждается правовой позицией суда Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-36058/2021.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергается представленным расчетом истца, в котором исключены социальные рекламы, а также правомерно при расчете долга, учтены все условия договора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2023 года по делу N А55-17781/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2023 года по делу N А55-17781/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина