Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 12АП-1252/24 по делу N А12-36429/2021

г. Саратов

14 марта 2024 г.

Дело N А12-36429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артис" Рублевского Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года по делу N А12-36429/2021 (судья Невретдинов А.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артис" Рублевского Романа Сергеевича о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артис" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19, ОГРН 1033400278394, ИНН 3443057989),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.09.2022 ООО "Артис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тутынин С.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 08.10.2022.

Определением суда от 15.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Артис" утвержден Рублевский Р.С.

31.07.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи со счета N 40702810822080006981, совершенные в период с 26.12.2018 по 07.09.2020 в пользу Константинова Ю.Ю. с назначением платежа "Для зачисления на карту Константинов Ю.Ю. Возврат заемных денежных средств учредителя. Без НДС" на общую сумму 863 600 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Константинова Ю.Ю. в пользу ООО "Артис" денежных средств в размере 863 600 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024 признаны недействительными сделками платежи ООО "Артис" по перечислению денежных средств в общей сумме 214 900 руб. в пользу Константинова Ю.Ю. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Константинова Ю.Ю. в пользу ООО "Артис" 214 900 руб., восстановлено право требования Константинова Ю.Ю. к ООО "Артис" на сумму 214 900 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С Константинова Ю.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ООО "Артис" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа отношений, сложившихся между ООО "Артис" и Константиновым Ю.Ю., а также не установлены признаки имущественного кризиса должника в период с 26.12.2018 по 26.04.2020, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Заявитель полагает, что имеются основания для переквалификации заемных отношений между ООО "Артис" и Константиновым Ю.Ю. в корпоративные, направленные на увеличение уставного капитала должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что при совершении спорных платежей, должник находился в состоянии имущественного кризиса, в условиях которого учредитель общества осуществлял капиталозамещающее финансирование с последующим возмещением такого финансирования за счет оборотных средств, а не за счет чистой прибыли.

Также требования управляющего мотивированы тем, что по состоянию на сентябрь 2019 года у должника имелась просроченная задолженность на общую сумму 999 296 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 за период с февраля по сентябрь 2019 года. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2022 по делу N А12-36429/2021 установлено, что в этот период должник находился в состоянии имущественного кризиса. Также конкурсным управляющим оспариваются переводы в пользу ответчика от 26.12.2018 на сумму 45 000 руб. и от 29.12.2018 на сумму 18 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительными платежи по возврату заемных средств в пользу Константинова Ю.Ю., осуществленные в период с 27.04.2020 в размере 214 900 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, в период совершения оспариваемых платежей Константинов Ю.Ю. являлся участником и руководителем должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что действия по возврату капиталозамещающего финансирования, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Вместе с тем в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор) разъяснено, что из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов (пункт 2).

При этом из пункта 3.1 Обзора следует, что такой заем, предоставленный в условиях имущественного кризиса должника, является компенсационным финансированием и его возврат производится после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что правопорядок различает капиталозамещающее финансирования, выражающееся в заключении притворных гражданско-правовых сделок, реальная цель которых направлена на установление корпоративных отношений с должником (ст.ст. 19, 27 Закона об ООО), а также компенсационное финансирование в виде заключения договора займа, предусматривающего возвратность переданных средств по правилам статьи 807 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из приведенного определения притворной сделки следует, что квалифицирующим признаком в данном случае является порок волеизъявления сторон сделки, то есть несоответствие ее условий тем условиям, которые стороны имели в виду.

Поскольку из установленных судом обстоятельств не следует, что, предоставляя должнику денежные средства, ответчик не рассчитывал на их возврат, суд первой инстанции не нашел оснований для выводов о притворности заемных отношений, равно как и о корпоративном характере отношений между заемщиком (должником) и займодавцем (ответчиком), судом не установлено.

Установив, что фактические обстоятельства по настоящему обособленному спору отличны от ситуации, описанной в пункте 15 Обзора судебной практики от 04.07.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения в рамках настоящего спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 по делу N А55-38613/2018).

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий указал, что учредители ООО "Артис" при создании общества воспользовались предусмотренным законом незначительным размером уставного капитала (10 000 руб.), в связи с чем в последующем обществу потребовалась докапитализация активов организации, которая осуществлялась путем предоставления займов.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что ввиду недостаточности оборотных средств обществу предоставлялись займы, которые частично возвращались должником в качестве обычной хозяйственной деятельности.

Выпиской по банковскому счету, анализом финансового состояния должника также подтвержден факт того, что ответчиком была избрана модель капитализации общества посредством периодического предоставления заемных средств в целях недопущения (преодоления) нарушений обязательств перед внешними кредиторами.

Как указывалось выше, соответствующий способ инвестирования в подконтрольное общество не является ни злоупотреблением правом, ни притворной сделкой, вместе с тем по смыслу разъяснений, изложенных в п. 3.1 и п. 9 Обзора, лишает контролирующее лицо права на возврат предоставленных средств на равных началах с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае возврат финансирования, имеющего компенсационную природу, преимущественно перед удовлетворением требований иных кредиторов, привел к перераспределению риска утраты ответчиком предоставленных должнику средств на иных кредиторов во вред их имущественным интересам.

При этом, суд отметил, что возврат компенсационного финансирования не может быть квалифицирован по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в качестве преференциальной сделки, поскольку при соответствующем толковании закона контролирующее должника лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находилось бы в равном положении с такими же заинтересованными лицами, однако предоставившими заем в отсутствии кризисной ситуации, что явно входило бы в противоречие с основными идеями института субординации (пункт 2 Обзора).

Вывод о том, что возврат компенсационного финансирования может быть оспорен как подозрительная сделка, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также нашел отражение в судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 по делу N А55-38613/2018, от 15.05.2023 по делу N А55-26902/2019).

Судом установлено, что 27.04.2020 между Банк ВТБ и ООО "Артис" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N КР/552020-000346, 14.08.2020 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Артис" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N НЛ/552020-002238. Между ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства N 07/1260 от 30.03.2020. 24.08.2021 ВЭБ.РФ исполнил обязательства по договору поручительства по требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 691,33 руб. 24.08.2021 ВЭБ.РФ исполнил обязательства по договору поручительства по требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 108 681,26 руб. Требования ВЭБ.РФ включены в реестр требований кредиторов в сумме 139 815,57 руб. (определение от 31.05.2022). Требования Банка ВТБ включены в реестр требований кредиторов в сумме

25 477,85 руб. (определение от 30.05.2022).

С августа 2020 года должник также прекратил исполнение обязательств перед ООО "Локус сервис" по договору аренды от 01.01.2021 N Л-127, указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 по делу N А12-16431/2021, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 по делу N А12- 26601/2021. Требования "Локус сервис" в общем размере 2100826,85 руб. включены в реестр требований кредиторов определениями от 02.06.2022, от 18.05.2023.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, начиная с 27.04.2020 должник, имея неисполненные обязательства перед банком, а в последующем и перед иными конкурсными кредиторами, осуществлял возврат компенсационного финансирования, что в итоге привело к причинению вреда имущественным правам последних.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что платежи по возврату заемных средств в пользу Константинова Ю.Ю., осуществленные в период с 27.04.2020, в размере 214 900 руб. являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками платежи ООО "Артис" в пользу Константинов Ю.Ю. свыше 214 900 руб., суд первой инстанции, установив, что ответчиком была избрана модель капитализации общества посредством периодического предоставления заемных средств в целях недопущения (преодоления) нарушений обязательств перед внешними кредиторами, пришел к выводу о том, что сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Отклоняя доводы ООО "Локус сервис" и конкурсного управляющего о том, что у ООО "Артис" по состоянию на сентябрь 2019 года имелась просроченная задолженность на общую сумму 999 296 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 01.05.2017 за период с февраля по сентябрь 2019 года, суд первой инстанции обосновано указал, что соответствующая задолженность была погашена должником за счет представленного ответчиком дополнительного финансирования, что было установлено судом в определении от 07.11.2022 по настоящему делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом, верно отметив, что возврат финансирования до возникновения непогашенной задолженности перед конкурсными кредиторами не может считаться совершенным во вред их имущественным интересам.

В ситуации отсутствия (последующего погашения) требований внешних кредиторов возврат финансирования не носит преимущественного характера, на кредиторов не переносятся риски утраты соответствующих инвестиций на случай объективного банкротства.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы должник просил предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2024 года по делу N А12-36429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова