Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-8187/23 по делу N А50-9364/2023

Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А50-9364/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года (мотивированное решение от 20 июня 2023 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-9364/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Директ" (ИНН 5904218994 ОГРН 1095904017472)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ИНН 8602289578 ОГРН 1188617016708, сокращенное наименование - ООО "Трест ЗСГС")

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки от 24.03.2021 N 18/2021 в сумме 272 751 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 18/2021 от 24.03.2021 в сумме 270 429 руб. 58 коп., неустойки в сумме 2 321 руб. 86 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 224 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.06.2023), исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 270 429 руб. 58 коп., неустойка в сумме 2321 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 8455 руб., почтовые расходы в сумме 224 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения от 11.08.2023) ответчик ссылается на то, что при вынесения решения судом не были учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении нестойки. Кроме того, в качестве третьего лица по делу не было привлечено АО "Стройтрансгаз", для выполнения договора с которым ответчик заключил договор поставки с истцом. Соответственно, решение по настоящему делу может повлиять на права и интересы АО "Стройтрансгаз".

От истца поступил отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Дополнительные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе от 11.08.2023 (договор субподряда N 127091/П от 09.02.2021 с дополнительными соглашениями к нему), не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, они не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "Директ" (поставщик) и ООО "Трест ЗСГС" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 24.03.2021 N 18/2021, в соответствии с которым поставщик обязался отпустить покупателю на основании его заявок товарно-материальные ценности (ТМЦ). В пункте 1.1 договора указано наименование объекта: "Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог "Пермь-Березники" 020+639-022+390, "Пермь-Березники" 022+39- 025+768 и "Восточный обход Перми" 000+000-009+753 1п.к".

Согласно пункту 1.3 договора сумма поставки по договору соответствует спецификации, заявкам и/или счетам, согласованным сторонами на каждую поставку товара. Весь товар отгруженный поставщиком покупателю в период действия настоящего договора признается отгруженным в рамках данного договора вне зависимости оттого содержатся ли реквизиты договора в товарной/товарно-транспортной накладной.

В рамках заключенного договора истец в период с 21.11.2022 по 29.12.2022 произвел в адрес ответчика отгрузку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N РБ2455 от 21.11.2022, NРБ2483 от 23.11.2022, N РБ2457 от 24.11.2022, N РБ2524 от 30.11.2022, NРБ2523 от 30.11.2022, N РБ2721 от 16.12.2022, N РБ2714 от 16.12.2022, NРБ2764 от 27.12.2022, N РБ2770 от 29.12.2022 на общую сумму 458 680,89 руб.

Согласно п.4.2 договора расчет за товар производится на условии 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации, гарантийном письме или ином приложении к данному договору.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, подписанный со стороны ответчика, согласно которому его долг на 31.12.2022 составляет 270 429 руб. 58 коп.

09.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшую задолженность.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия со стороны ответчика сведений об уплате суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и отсутствие его оплаты ответчиком установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

Заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Стройтрансгаз", с которым у ответчика заключен договор субподряда N 127091/П от 09.02.2021 (ходатайство от 31.05.2023), правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку правоотношения ответчика с третьими лицами для истца значения не имеют, никаких обязательств для него не влекут. Иного из договора поставки продукции от 24.03.2021 N 18/2021 не следует. Само по себе указание в пункте 1.1 договора объекта строительства не говорит о том, что обязательства покупателя (ответчика) по оплате товара возникают только после поступления оплаты за выполненные работы от АО "Стройтрансгаз".

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На это же указано в пункте 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае задержки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты товара, поставленного по УПД в период с 21.11.2022 по 29.12.2022, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2321 руб. 86 коп. за период 22.11.2022 по 28.02.2023 является обоснованным.

Изложенный в исковом заявлении расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

На это же указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Предусмотренная договором поставки пени составляет лишь 0,01% в день, или 3,65% годовых, что в несколько раз ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки (с 22.11.2022 по 28.02.2023).

Таким образом, взысканная неустойка не то, что не влечет неосновательное обогащение на стороне истца, а даже не покрывает его убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года (мотивированное решение от 20 июня 2023 года) по делу А50-9364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева