Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 18АП-12548/23 по делу N А76-30645/2022

г. Челябинск

13 октября 2023 г.

Дело N А76-30645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленная группа "Метран" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу N А76-30645/2022.

Акционерное общество "Промышленная группа "Метран" (ОГРН 1027402540065, далее - истец, АО "Промышленная группа "Метран") 14.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (ОГРН 1086672002273, далее - ответчик, ООО "Силур") о взыскании задолженности в размере 1 167 130 руб. 80 коп., суммы платы за хранение товара в размере 487 860 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО "Силур" в пользу АО "Промышленная группа "Метран" взыскана стоимость товара 1 167 130 руб. 80 коп., плата за хранение 487 860 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 24 672 руб. 00 коп. С ООО "Силур" в доход федерального бюджета взысканы 4 878 руб. 00 коп. Кроме того, суд обязал АО "Промышленная группа "Метран" предоставить ООО "Силур" возможность самовывоза товара (согласно перечню - приложение N 7214/ЧН от 04.02.2021 к Договору N 0344/ЧН от 04.09.2017) со склада истца.

АО "Промышленная группа "Метран" обратилось в суд с заявлением от 17.07.2023 о разъяснении решения суда от 04.07.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

АО "Промышленная группа "Метран" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить вопрос о разъяснении решения от 04.07.2023 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30645/2022 в части порядка и сроков возложения на истца - АО "ПГ "Метран" обязанности предоставить ответчику - ООО "Силур" возможность самовывоза товара (согласно перечню - приложение N 7214/411 от 04.02.2021 к договору N 0344/ЧН от 04.09.2017) со склада истца на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае выводы и мотивы не будут изменены, неизменным остается субъектный состав участников, состав имущества, подлежащего передаче истцом ответчику. Вопрос заявителя касается только уточнения судом действий истца, которые он должен совершить для предоставления ответчику возможности самовывоза товара, и срока, в течение которого этот доступ должен быть предоставлен, поскольку истец не может отвечать за сохранность товара бесконечно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении истца вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на рассмотрение суда требование о сроках хранения товара на складе истца ранее не заявлялось и не было предметом рассмотрения при вынесении решении по вышеуказанному делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанных норм разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, данная норма не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления общества о разъяснении судебного акта, у общества возникли вопросы относительно порядка исполнения обязанности по предоставлению ответчику возможности самовывоза товара, а также срока, в течение которого товары должны храниться на складе истца.

Однако поставленные обществом вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в рассматриваемом заявлении и апелляционной жалобе, не могут быть преодолены путем разъяснения порядка и способа его исполнения.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем, в разъяснении не нуждается.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается АО "Промышленная группа "Метран" в рассматриваемом заявлении и апелляционной жалобе, не могут быть преодолены путем разъяснения, поскольку приведет к изменению содержания судебного акта.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Оснований полагать, что решение суда первой инстанции имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии в судебном акте неясностей и (или) логических ошибок, позволяющих неоднозначно толковать его содержание в части исполнения.

Учитывая, что решение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления АО "Промышленная группа "Метран" о разъяснении решения, в связи с чем определение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении решения.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2023 по делу N А76-30645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Промышленная группа "Метран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин