Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 13АП-28000/23 по делу N А56-11931/2023

г. Санкт-Петербург

12 октября 2023 г.

Дело N А56-11931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Мигунова А.А. (по доверенности от 28.12.2021);

от ответчика: Мосякина Ю.П. (по доверенности от 01.01.2020), Колбинцев А.О. (по доверенности от 03.05.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28000/2023) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-11931/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченно ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ИНН 7727344230; далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080; далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 659 500 руб. штрафа, начисленного за непредставление вагонов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 23.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается, на то, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил доказательства, представленные ответчиком в обоснование довода о том, что непредоставление ответчиком истцу достаточного количества вагонов в спорные периоды обусловлено просрочкой исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 Договора - задержкой истцом как грузоотправителем вагонов в связи с погрузкой, выгрузкой грузов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "СИБУР-Транс" (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 01.10.2014 N СТ.12440/234/09-27/14, по которому экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов (пункт 1.1).

На основании соглашения о замене стороны от 19.03.2019, права и обязанности клиента перешли к истцу.

По условиям договора экспедитор обязан обеспечить предоставление порожних вагонов в соответствии с Поручением клиента, подаваемым в соответствии с Регламентом взаимодействия к договору (далее - Регламент), не позднее, чем за трое суток до предполагаемой даты отгрузки (пункт 3.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 Регламента клиент за 10 рабочих дней до окончания календарного месяца, предшествующего месяцу перевозки, предоставляет экспедитору поручение и график отгрузки на следующий календарный месяц посредством электронных средств связи (по электронной почте). Экспедитор, в свою очередь, обязан согласовать полученные документы в течение двух рабочих дней. При отсутствии со стороны экспедитора разногласий поручение и график считаются согласованными. В последующем клиент вправе изменять согласованные поручения и графики, предупредив об этом экспедитора за 10 календарных дней. В случае если уведомление произойдет позднее, то изменения считаются согласованными, если экспедитор не позднее рабочего дня не уведомит о своем несогласии с изменениями. Без такого уведомления изменения считаются согласованными (пункты 2.4, 2.5 Регламента).

На основании пункта 2.3.5 Договора клиент обязан соблюдать сроки нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) - на станциях отправления (погрузки) - не более трех календарных дней; на станциях назначения - не более двух календарных дней. Пунктом 5.7 Договора установлено, что за непредоставление клиенту под перевозку в соответствии с графиком и Регламентом необходимого количества технически исправных и коммерчески пригодных вагонов экспедитор по требованию клиента уплачивает неустойку в размере 900 руб. за каждый непредоставленный вагон.

В соответствии с поручением от 20.09.2022 N 1285 экспедитор принял на себя обязательства предоставить клиенту в октябре 2022 года - 2170 вагонов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически предоставлено 1315 вагонов. В соответствии с поручением от 21.10.2022 N 1313 экспедитор принял на себя обязательства предоставить клиенту в ноябре 2022 года - 1980 вагона.

Однако фактически предоставлено 750 вагонов. В соответствии с поручением от 21.11.2022 N 1341, экспедитор принял на себя обязательства предоставить клиенту в декабре 2022 года - 1896 вагона. Однако фактически предоставлено 1056 вагонов.

За непредоставление ответчиком необходимого количества вагонов истец начислил неустойку. Общий размер штрафа за спорный период составил 2 659 500 руб. (с учетом уточнений).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Положением об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что договор между оператором и клиентами может включать элементы различных договоров, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в зависимости от объема и характера оказываемых оператором услуг.

В силу разъяснений Минтранса России в письме от 20.05.2008 N СА-16/3729, целью заключения клиентом договоров на предоставление вагонов является обеспечение перемещения его грузов, а не получение в пользование транспортного средства, как это имеет место быть в случае с договором аренды.

Таким образом, предоставление клиенту вагонов непосредственно связано с перевозочным процессом, включая его этапы: погрузка, перемещение, выгрузка.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, закреплена позиция, согласно которой права операторов подвижного состава при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО "Российские железные дороги").

Согласно абзацу шестому статьи 117 Устава в случае задержки грузоотправителем вагонов, контейнеров в связи с погрузкой, выгрузкой грузов, очисткой и промывкой вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от уплаты штрафа за неподачу такому грузоотправителю того количества вагонов, контейнеров, которое задержано и не может быть подано для погрузки грузов по указанной причине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и поэтому, исходя из обстоятельств отношений сторон, оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки не имеется. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Клиентом рассчитана неустойка за непредоставление вагонов в октябре 2022 года на сумму 769 500 руб. (855 вагонов), в ноябре 2022 года на сумму 1 107 000 руб. (1230 вагонов), в декабре 2022 года на сумму 756 000 руб. (840 вагонов).

Из представленных ответчиком реестров вагонов, переданных Клиенту, на станциях отправления (погрузки) за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 Клиент не обеспечил выполнение вышеуказанных обязательств в отношении 31 вагона Экспедитора.

Согласно сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн, переданных Клиенту, на станции назначения (выгрузки) за период 01.10.2022 по 31.10.2022 Клиент не обеспечил выполнение вышеуказанных обязательств в отношении 880 вагонов Экспедитора. Всего за период с 01.10.2022 по 31.10.2022 Клиентом задержаны на станциях погрузки - 31 вагон и выгрузки - 880 вагонов = 911 вагонов Экспедитора, которые должны были быть использованы в это время по назначению, в том числе для подачи Клиенту в соответствии с условиями Договора

Согласно сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн, переданных Клиенту, на станциях отправления (погрузки) за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 Клиент не обеспечил выполнение вышеуказанных обязательств в отношении 128 вагонов Экспедитора. Согласно сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн, переданных Клиенту, на станции назначения (выгрузки) за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 Клиент не обеспечил выполнение вышеуказанных обязательств в отношении 1193 вагонов Экспедитора. Всего за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 Клиентом задержаны на станциях погрузки - 233 вагона и выгрузки - 806 вагонов = 1321 вагонов Экспедитора, которые должны были быть использованы в это время по назначению, в том числе для подачи Клиенту в соответствии с условиями Договора.

Согласно сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн, переданных Клиенту, на станциях отправления (погрузки) за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 Клиент не обеспечил выполнение вышеуказанных обязательств в отношении 105 вагонов Экспедитора. Согласно сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн, переданных Клиенту, на станции назначения (выгрузки) за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 Клиент не обеспечил выполнение вышеуказанных обязательств в отношении 718 вагонов Экспедитора. Согласно сверхнормативному нахождению вагонов-цистерн, переданных Клиенту, на станциях со сдвоенными операциями (погрузки - выгрузки) за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 Клиент не обеспечил выполнение вышеуказанных обязательств в отношении 84 вагонов Экспедитора. Всего за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 Клиентом задержаны на станциях погрузки 105 вагона и выгрузки - 718 вагонов, и станциях со сдвоенными операциями - 84 = 907 вагонов Экспедитора, которые должны были быть использованы в это время по назначению, в том числе для подачи Клиенту в соответствии с условиями Договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка исполнения истцом обязательств, предусмотренных Договором по сверхнормативному нахождению вагонов на станциях погрузки и выгрузки в октябре, ноябре и декабре 2022 года, привело к исключению вагонов-цистерн из оборота и явилось причиной невыполнения ответчиком обязательства по подаче вагонов в адрес истца в количестве, предусмотренном Договором в указанные месяцы.

Учитывая условия Договора, устанавливающего обязанность экспедитора оказывать клиенту услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок груза, а также обязанности клиента по соблюдению сроков нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения, вывод суда первой инстанции о том, что положения абзаца шестого статьи 117 Устава не применимы в рассматриваемом случае основан на неправильном толковании данной нормы права и условий спорного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ввиду просрочки исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5 Договора, недополучивший вагоны ответчик (оператор подвижного состава) не мог исполнить в полном объеме свои обязательства по подаче вагонов без просрочки со своей стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности оснований для применения абзаца шестого статьи 117 Устава в данном случае и, исходя из указанной нормы, для освобождения экспедитора от оплаты спорного штрафа за непредоставление вагонов.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2023 по делу N А56-11931/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ИНН 7727344230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева