Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-31137/23 по делу N А56-97150/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-97150/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Первых,

при участии:

от конкурсного управляющего Мясникова Е.В.: представителя Жукова Д.В. по доверенности от 07.04.2023;

от ИП Гомана А.А.: представителя Девятова А.Д. по доверенности от 26.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31137/2023) ИП Гомана Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу N А56-97150/2021/сд.1 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТ Капитал" к ИП Гоману Алексею Александровичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ Капитал",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Комплектовочная База Нижний Новгород" (далее - ООО "ПКБ Нижний Новгород") 26.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТ Капитал" (далее - ООО "СТ Капитал") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2021 заявление ООО "ПКБ Нижний Новгород" принято к производству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021 ООО "СТ Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мясников Евгений Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231.

Конкурсный управляющий Мясников Е.В. 05.09.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным перечисления ООО "СТ Капитал" в пользу индивидуального предпринимателя Гомана Алексея Александровича в размере 4 400 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2023 заявление конкурсного управляющего Мясникова Е.В. удовлетворено.

ИП Гоман А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не доказана заинтересованность ответчика по отношению к должнику; ответчик не располагал сведениями о финансовом положении общества в момент оспариваемых перечислений.

До начала судебного заедания от конкурсного управляющего Мясникова Е.В. поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ИП Гомана А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Мясникова Е.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим Мясниковым Е.В. выявлено перечисление 19.06.2020 в пользу ИП Гомана А.А. 4 400 000 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа (с условием о выплате вознаграждения за пользованием суммой займа) от 16.09.2015 г.".

Полагая, что указанное перечисление проведено фактически безвозмездно, в целях вывода ликвидного имущества из по взыскания кредиторов в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий Мясников Е.В. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением о признании его недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против требований конкурсного управляющего в отзыве на заявление ответчик указал, что спорное перечисление по своей сути являлось погашением заемных обязательств ООО "СТ Капитал" перед ИП Гоманом А.А.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о мнимости заемных правоотношений должника и ответчика, а также совершении оспариваемого перечисления безвозмездно в пользу аффилированного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТ Капитал" возбуждено 02.11.2021, тогда как оспариваемое перечисление совершено 19.06.2020, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В заявлении конкурсный управляющий Мясников Е.В. не отразил дату фактического появления у должника признаков неплатежеспособности и не указал на наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами в юридически значимый период - по состоянию на 19.06.2020.

Однако согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из назначения оспариваемого перечисления следует, что денежные средства в рассматриваемой сумме перечислены ответчику в качестве возврата ранее выданного должнику займа по договору от 16.09.2015.

В отзывах на заявление ответчик указал, что ООО "СТ Капитал" (заемщик) и ИП Гоман А.А. (займодавец) 16.09.2015 заключили договор займа 2 750 000 руб. по 13% годовых со сроком возврата до 30.09.2019. В качестве приложения N 1 к договору займа 16.06.2015 представлен расчет процентов, согласно которому они составили 1 444 691 руб. 78 коп.

В подтверждение реальности правоотношений ответчик представил в материалы обособленного спора копию вышеуказанного договора займа, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2015 N 2 на сумму 2 750 000 руб., копию претензии генеральному директору ООО "СТ Капитал" Лебедевой А.А. с требованием о возврате суммы займа и причитающихся процентов, а также ответ на неё.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изложенный в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35 механизм повышенного стандарта доказывания обязательств, вытекающих из факта расчетов в наличной форме, является универсальным и подлежит применению в равной степени при проверке любых доводов об отсутствии соответствующих обязательств независимо от характера обособленного спора, в том числе и при оспаривании сделки по выдаче займа и оценке возврата этого займа.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности выдать должнику займ в заявленном размере.

В обоснование наличия такой финансовой возможности ответчик указал, что его супруга 02.07.2014 реализовала находящуюся в собственности квартиру площадью 60,8 кв.м. в г. Тверь за 2 680 000 руб., в подтверждение чего направил к приобщению договор купли-продажи объекта недвижимости.

Как указал ответчик, денежные средства от продажи названного имущества поступили в их с супругой совместную собственность, и впоследствии, 16.09.2015 (спустя более чем через год с момента их получения) выданы должнику в качестве займа.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки ЕГРН в отношении супруги ответчика судом первой инстанции установлено, что продав 02.07.2014 квартиру в г. Тверь, ею на основании договоров купли-продажи от 02.07.2014 и от 28.07.2014 было приобретено две квартиры в г. Тверь, площадью 32,4 кв.м. и 32,6 кв.м. Государственная регистрации права собственности на которые произведена 28.07.2014 и 15.07.2014 соответственно.

При этом доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности супругов Гоман в размере, позволявшем приобрести два жилых помещения и выдать займ должнику, ответчик в материалы дела не представил.

Довод о том, что денежные средства на приобретение двух квартир были получены супругой должника от своего родственника в дар, судом первой инстанции обоснованно оценен критически, поскольку заявлен заинтересованной стороной, в нарушении принципа непосредственности исследования доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу касательно отсутствия доказательств действительной финансовой возможности ответчика к передаче денежных средств в рассматриваемой сумме в заем должнику.

Более того, в деле отсутствуют, должником и ответчиком не представлены доказательства расходования полученных должником денежных средств, а также пояснения ИП Гомана А.А. касательно цели и обстоятельств заключения сделки.

Поскольку из имущественного поля должника в пользу третьего лица безвозмездно выбыло 4 400 000 руб., кредиторы лишились возможности погасить свои требования к обществу за счет данной суммы, что обуславливает факт причинения вреда.

При этом из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует, что ответчик не мог не знать о причинении вреда, что в силу пункта 7 постановления Пленума N 7 презюмирует наличие цели в его причинении.

Апелляционный суд обращает внимание, что по тексту апелляционной жалобы её податель не опроверг выводы суда первой инстанции касательно мнимости заемных отношений между ответчиком и должником, безвозмездность перечисления оспариваемой суммы, а также наличия цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам. ИП Гоман А.А. ссылается лишь на то, что он не является заинтересованной по отношению к ООО "СТ Капитал" стороной.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности сторон сделки является ошибочным.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае обстоятельства рассматриваемых отношений свидетельствуют о том, что должник в предбанкротный период безвозмездно перечислил в пользу ответчика 4 400 000 руб., что недоступно для обычных участников гражданского оборота. Обоснованность перечислений, равно как и реальность заемных правоотношений с должником ответчиком не подтверждена. Представленные ответчиком доказательства и доводы опровергнуты материалами спора.

Более того, как установлено судом первой инстанции, супруга ответчика Гоман А.Н. являлась руководителем ООО "СТ Капитал" в период с 2011 по 2013 годы, то есть имела возможность сохранить межличностные отношения, послужившие основанием для совершения сторонами сделки фактического вывода денежных средств из под взыскания в последующей процедуре банкротства предприятия.

Совокупность представленных обстоятельств отвечает диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что обуславливает недействительность оспариваемого перечисления.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства предоставления должнику встречного исполнения по оспариваемому перечислению со стороны ответчика отсутствуют, в силу чего рассматриваемая сделка признана недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен