Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 04АП-3049/23 по делу N А19-19702/2022

г. Чита

13 октября 2023 г.

Дело N А19-19702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года по делу N А19-19702/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (ОГРН: 1073812003968, ИНН: 3812095989) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН: 1083808014377, ИНН: 3808185774) о признании решения N 7021 от 20.06.2020 недействительным,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ост-Вест Трейдинг" (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения N 7021 от 20.06.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года по делу N А19-19702/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года по делу N А19-19702/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение налоговым органом процедуры продления камеральной проверки, поскольку налоговый орган своим решением N 7839 от 20.05.2022 такие сроки не продлевал, в адрес налогоплательщика его не направлял.

По мнению заявителя, выводы суда о формальном составлении документов относящихся к поставке товара вне связи с реальными хозяйственными операциями, основаны только на обстоятельствах формальной оценки налоговым органом документов без непосредственного исследования судом представленных документов, что не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильным применением норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что им представлены все необходимые документы для подтверждения права на вычет сумм НДС, подтверждающие движение, перевозку и оплату товара. Данные документы составлены в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Управление выводы суда первой инстанции поддержало, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.08.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель направил письменные ходатайства от 30.08.2023 б/н, от 07.09.2023 исх.2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд определением от 12 сентября 2023 года предложил ООО "Ост-Вест Трейдинг" представить в апелляционный суд письменные пояснения, содержащие обоснования заявленных ходатайств с учетом требований части 2 статьи 268, статьи 66 АПК РФ, а также содержащие пояснения с перечнем документов о том, в приобщении к материалам дела каких именно документов судом первой инстанции было отказано.

В уточнении к заявленным ходатайствам, в том числе относительно документов, представленных с апелляционной жалобой, заявитель пояснил, что внутренние документы ООО "САЗ", перечисленные в апелляционной жалобе не могли быть представлены суду первой инстанции ввиду отказа в привлечении к участию в деле ООО "САЗ" в качестве третьего лица. Транспортные документы, устанавливающие факты доставки товара до покупателей (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторские расписки) были представлены в суд первой инстанции.

По ходатайству от 30.08.2023 б/н заявитель пояснил, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как необходимости выяснять обстоятельства приобретения налогоплательщиком у иностранных поставщиков и дальнейшую реализацию в 2019 году товаров аналогичной номенклатуры (трубопроводной арматуры) судом не определялось.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы сведений, содержащихся в первичных учетных документах, представленных в материалы дела, поименованных в налоговой декларации по НДС за третий квартал 2019 года, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела.

Также общество ходатайствовало об истребовании у налогового органа документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля от покупателей спорного товара, поименованных в разделе 9 уточненной налоговой декларации ООО "Вест-Трейдинг" по НДС за третий квартал 2019 года.

Возражая относительно указанных ходатайств, налоговый орган пояснил, что сравнение характеристик и объема товара импортированного и реализованного покупателем налогоплательщика не влияет на обстоятельства, послужившие основанием для вывода о неосуществлении поставки товара ООО "САЗ". Считает указанные обществом обстоятельства неотносимыми к существу вменяемого нарушения налогового законодательства. Считает, что основания для удовлетворения ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган указал, что факт реализации товара в адрес покупателей не оспаривается. Вместе с тем, основанием для отказа получения вычета НДС явились не формальные соответствия в документах ООО "САЗ" и покупателей налогоплательщика, а установление нереальности заявленной поставки от ООО "САЗ". В связи с чем, отсутствуют основания для истребования у налогового органа заявленных обществом документов.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов от заявителя, учитывая, что ходатайства не содержат обоснованных мотивов невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также, что часть документов имеется в материалах дела и вопрос об их приобщении уже рассматривался судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также о проведении по делу бухгалтерской экспертизы апелляционный суд также отказывает, учитывая, что в суде первой инстанции соответствующие ходатайства обществом не заявлялись, невозможность их заявления суду первой инстанции не мотивирована. Кроме того, денежные средства на депозит апелляционного суда не внесены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки, проведённой в отношении ООО "Ост-Вест Трейдинг", Инспекцией принято решение от 20.06.2020 г. N 7021 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 046 326 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в сумме 5 231 631 руб.

Данным решением помимо указанных сумм налога и налоговых санкций Обществу предложено уплатить пени в размере 1 948 722 руб. 70 коп.

ООО "Ост-Вест Трейдинг", не согласившись с принятым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой, в том числе просило вышеуказанное решение отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 27.09.2022 N 26-13/017288@ жалоба ООО "Ост-Вест Трейдинг" на решение Инспекции от 20.06.2020 г. N 7021 оставлена без удовлетворения.

В последующем, решением УФНС России по Иркутской области от 24.08.2023 N 26-21/014884@ решение Инспекции от 20.06.2020 г. N 7021 отменено в части пеней, начисленных в период с 01.04.2022 по 20.06.2022 в сумме 205 029,11 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ост-Вест Трейдинг" в суд с рассматриваемым требованием.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, ООО "Ост-Вест Трейдинг" в 3 квартале 2019 года заявлены к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленные ООО "Сибирский арматурный завод" на поставку запорной арматуры в рамках договора поставки от 23.11.2017 N 2017Ирк38, заключенному между ООО "Ост-Вест Трейдинг" (покупатель) и ООО "Сибирский арматурный завод" (поставщик), на общую сумму 31 389 787 руб. 64 коп., в т.ч. НДС в размере 5 231 631 руб. 09 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить исчисленную сумму налога на налоговые вычеты, которым в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из оспариваемого обществом решения следует, что по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Сибирский арматурный завод" не осуществляло заявленную поставку в адрес Общества; налогоплательщиком умышленно использован формальный документооборот с взаимозависимой организацией в целях применения вычета сумм НДС.

Общество, оспаривая выводы налогового органа, в том числе, со ссылкой на положения ст. 88 НК РФ, указало на то обстоятельство, что налоговым органом нарушена процедура продления срока проведения камеральной проверки, а именно: в адрес налогоплательщика не поступали решение о продлении срока рассмотрения материалов камеральной проверки о 20.05.2022 N 7839, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.05.2022 N 5691; доказательства направления в адрес налогоплательщика указанных документов налоговым органом не представлены.

Аналогичный довод заявлен Обществом в апелляционной жалобе.

Отклоняя данный довод Общества, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 НК РФ, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ, налоговой декларации по НДС).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС (за исключением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением признаков, указывающих на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной 12.02.2020, решением от 10.04.2020 N 984631257 продлена до трех месяцев (до 12.05.2020).

Статья 101 НК РФ определяет порядок вынесения решения по результатам проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Решением от 20.05.2022 N 7839, на которое налогоплательщик указывает в заявлении, налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов камеральной проверки до 20.06.2022.

Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.05.2022 N 5691, согласно пояснениям налогового органа 25.05.2022 направлены в адрес налогоплательщика посредством АО "Почта России" (ШПИ почтового отправления 80097472170566).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО "Почта России", указанное почтовое отправление вручено адресату 03.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Инспекцией положений пункта 2 статьи 88 НК РФ, что выразилось в направлении документов в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи при наличии электронного документооборота подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что налогоплательщику была обеспечена возможность для представления возражений и участия в рассмотрении материалов проверки; существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушение которых в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа, соблюдены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной заявителем 12.02.2020, решением налогового органа от 10.04.2020 N 984631257 продлена до трех месяцев (до 12.05.2020).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем (пункт 6 статьи 6.1 НК РФ).

Акт налоговый проверки составлен на 10 день после окончания проверки. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в данной части налоговым органом нарушений не допущено.

Оспаривая решение Инспекции, заявитель также указал на то обстоятельство, что представленные Обществом документы подтверждают заявленные вычеты по операциям с ООО "Сибирский арматурный завод"; ООО "САЗ" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, основания для признания ООО "Сибирский арматурный завод" и налогоплательщика взаимозависимыми отсутствуют. Кроме того, по мнению заявителя, отказ в праве на вычет сумм НДС не может обуславливаться фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами налогоплательщика.

Аналогичные доводы заявлены Обществом в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который давая им оценку, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить исчисленную сумму налога на налоговые вычеты, которым в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ, для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно материалам камеральной налоговой проверки Общество осуществляет деятельность по реализации трубопроводной арматуры, основным покупателем является ООО "Техносибирь", основным поставщиком в проверяемом периоде - ООО "САЗ" (82% от общей суммы налоговых вычетов, заявленных в 3 квартале 2019 года).

Как следует из оспариваемого Обществом решения, Инспекция при анализе представленных ООО "Ост-Вест Трейдинг" документов, пришла к выводу о формальном их составлении, вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Инспекцией установлено, что договор поставки от 23.11.2017 N 2017Ирк38, заключенный между ООО "Ост-Вест Трейдинг" и ООО "Сибирский арматурный завод", не содержит условий относительно качества, комплектности, а также порядка возврата товара, гарантийных обязательств, тогда как при заключении договора с реальными поставщиками, например с ООО "Темпер", в договоре определены сроки и порядок поставки и возврата продукции, гарантийные обязательства, также предусмотрена 100% предоплата стоимости заказа.

Также Обществом представлен договор хранения груза от 28.01.2018, согласно условиям которого ООО "САЗ" осуществляет хранение груза на складе по адресу: г. Иркутск, ул. Мало-Якутская, д.16 за вознаграждение в размере 480 руб. за одно грузовое место. Срок действия договора не указан.

Проанализировав указанный договор, Инспекция установила, что в договоре не указан период в течение которого, производится расчет за услуги хранения. По расчетному счету отсутствуют платежи за хранение. При этом условия о хранении товара на складе поставщика также включены в дополнительное соглашение от N 1 от 27.12.2018 к договору поставки от 23.11.2017 N 2017Ирк38. При этом в представленных документах отсутствует указание на отмену договора хранения, из чего следует, что после 27.12.2018 одновременно действовало два договора с разными условиями.

Регистры бухгалтерского учета, подтверждающие реальное осуществление спорных операций, ООО "Ост-Вест Трейдинг" в ходе проверки представлены не были.

Довод заявителя о том, что бухгалтерский учет ведется налогоплательщиком в упрощенном порядке, в связи с чем, представить бухгалтерские документы именно по форме истребуемой налоговым органом не представляется возможным, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено Федеральным законом N 402-ФЗ.

Согласно пункту 1 статья 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности:

- формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

- обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Согласно Приказу Минфина РФ от 21.12.1998 N 64н "О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства" малое предприятие может самостоятельно приспосабливать применяемые регистры бухгалтерского учета к специфике своей работы при соблюдении:

единой методологической основы бухгалтерского учета, предполагающей ведение бухгалтерского учета на основе принципов начисления и двойной записи;

взаимосвязи данных аналитического и синтетического учета;

сплошного отражения всех хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов;

накапливания и систематизации данных первичных документов в разрезе показателей, необходимых для управления и контроля за хозяйственной деятельностью малого предприятия, а также для составления бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции установил, что представленные Обществом в подтверждение принятия на учет и отражения в бухгалтерском учете операций с контрагентом не содержат показатели, отражающие остаток по виду товара на начало отчетного периода, поступления по видам товаров, списание и остаток на конец отчетного периода в разрезе контрагента. Проводки по хозяйственным операциям в целом по налогоплательщику не представлены.

Кроме того, как следует из оспариваемого заявителем решения Инспекции, представляемые в разное время по требованиям налогового органа ведомости по остаткам ТМЦ за 3 квартал 2019 года различаются по форме и отраженным в них сведениях.

Апелляционный суд также признает правильными выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы нельзя признать соответствующим основным задачам бухгалтерского учета, так как они не выполняют функцию представления полной и достоверной информации, необходимой для контроля за соблюдением законодательства при осуществлении операций; бухгалтерские документы составлены формально вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью и не в целях ее осуществления.

Судом первой инстанции по материалам проверки установлено, что согласно дополнительному соглашению от 27.12.2018 N 1 к договору N 2017Ирк38 от 23.11.2017 поставщик осуществляет доставку товара до транспортной компании по заявке покупателя; расходы по доставке товара до транспортной компании несёт поставщик.

При этом транспортные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие доставку от ООО "САЗ" до ООО "Ост-Вест Трейдинг", документы, подтверждающие привлечение транспортной компании для перевозки товара, обществом не представлены; оплата ООО "Ост-Вест Трейдинг" в адрес ООО "САЗ" осуществлена частично.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки в отношении ООО "САЗ" Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Учредителем и руководителем ООО "САЗ" с 06.05.2014 по настоящее время является Радионов А.К. При этом в период с 28.02.2013 по 05.04.2018 Радионов А.К. являлся учредителем ООО "Ост-Вест Трейдинг", с 11.03.2013 по 10.10.2017 - руководителем ООО "Ост-Вест Трейдинг".

Маркевич М.Г. является директором ООО "Ост-Вест Трейдинг" с 11.10.2017 по настоящее время; до назначения на должность директора являлась менеджером в ООО "Ост-Вест Трейдинг" и работала под руководством Радионова А.К.

Кроме того, согласно информации ЗАГС Иркутской области Радионов А.К. (руководитель ООО "САЗ") и Маркевич М.Г. (руководитель ООО "Ост-Вест Трейдинг") имеют общего ребенка. Данный факт представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорил; подтвердил.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии взаимозависимости между ООО "Ост-Вест Трейдинг" и ООО "САЗ" является не обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Признаки, по которым в соответствии с налоговым законодательством лица признаются взаимозависимыми, установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Установленные налоговым органом обстоятельства не указаны в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ в качестве основания для признания лиц взаимозависимыми.

При этом согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 16.02.2017 в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о наличии у Радионова А.К. и Маркевич М.Г. неслучайных деловых и личных взаимоотношений, а также о наличии у указанных лиц возможности влиять на принимаемые решения и быть осведомленными о характере осуществляемых операций.

Судом принято во внимание, что данный факт подтверждают и установленные Инспекцией признаки подконтрольности организаций одним лицам.

Так, налоговые декларации ООО "Ост-Вест Трейдинг", ООО "САЗ" представляются через ООО "Компанию Тензор" по одному IP адресу - 195.206.41.254, один телефон для связи, указанный в налоговых декларациях 8908****228, один бухгалтер - Абсаликова И.А.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Греков А.С. (протокол допроса 14.02.2022) на вопрос знакома ли ему организаций ООО "Ост-Вест Трейдинг" указал, что это организация Радионова Алексея.

Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО "САЗ" Каменсков Р.И. (протокол допроса от 12.01.2022) показал, что при устройстве на работу в ООО "САЗ" он проходил стажировку в ООО "Ост-Вест Трейдинг"; рабочее место располагалось по юридическому адресу налогоплательщика. При этом, как сообщил свидетель, прием на работу осуществлялся по месту нахождения ООО "САЗ" по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 102/1. Согласно данным информационной системы "2-ГИС" по указанному адресу располагался офис продаж ООО "Ост-Вест Трейдинг".

По имеющейся в Инспекции информации в отношении руководителя ООО "Ост-Вест Трейдинг" Маркевич Марии Геннадьевны СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело N 12102250049000028 по признакам состава преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.08.2021).

Согласно представленным в ходе проверки документам и пояснениям все товары, реализованные ООО "САЗ" в адрес ООО "Ост-Вест Трейдинг", были приобретены у ООО "Сибгратика".

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сибгратика" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не могло поставить и не поставляло спорный товар. ООО "Сибгратика" не обладала материальными, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.

Представленные ООО "САЗ" в подтверждение реальности поставки товара от ООО "Сибгратика" документы не отражают реальные хозяйственные операции.

Так, в подтверждение поставки товара ООО "Сибирский арматурный завод" представлен договор на поставку товара от 17.05.2019 N 2019/06, согласно которому ООО "Сибгратика" (поставщик) обязуется поставлять товар (трубопроводную запорную арматуру и др.), а ООО "Сибирский арматурный завод" (покупатель) надлежащим образом принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО "Сибгратика" реализовало в адрес ООО "Сибирский арматурный завод" запорную арматуру, на общую сумму 38 688 105 руб. 25 коп.

При этом по расчетным счетам ООО "САЗ" оплата в адрес ООО "Сибгратика" не отражена.

В подтверждение произведенных расчетов ООО "САЗ" представлены акт приема-передачи векселей на общую сумму 38 688 105 руб. 25 коп. от ООО "Сибирский арматурный завод" в адрес ООО "Сибгратика"; расходно-кассовый ордер от 18.10.2019 N 288, согласно которому денежные средства получила руководитель ООО "Сибгратика" Радомяк Т.А. При этом векселя налогоплательщиком не представлены, на расчетный счет ООО "Сибгратика" денежные средства не вносились, следовательно, осуществление расчетов между организациями не подтверждено.

Кроме того, транспортные документы (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие доставку от ООО "Сибгратика" в адрес ООО "САЗ" также не представлены.

В подтверждение приобретения товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "Сибирский арматурный завод", ООО "Сибгратика" представлены документы на поставку запорной арматуры по договору от 20.05.2019 N 2019/СГ, заключённому с ООО "Мир Тепла", на сумму 45 487 572 руб.

Инспекций установлено, что оплата по расчётным счетам организаций не отражена. В подтверждение произведенных расчетов ООО "Сибгратика" представлен вексель N 1 на сумму 45 487 572 руб., вексель подлежал оплате в срок до 31.12.2020.

При этом, ООО "Мир Тепла" снято с учета 30.12.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего лица, в соответствии со статьей 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение последних 12 месяцев до даты принятия решения налоговой отчетности, и неосуществление операций ни по одному банковскому счету).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Мир Тепла" с 3 квартала 2018 года отчетность не представляло. При этом, налоговым органом установлено, что налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 и 2017 годы и 1, 2 кварталы 2018 года представлены организацией с "нулевыми показателями". Следовательно, в указанных периодах организация деятельность не осуществляла.

29.11.2019 (т.е. после представления уточненной декларации N 2 ООО "Сибгратика" по НДС за 3 квартал 2019 года) ООО "Мир Тепла" представило первичную декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года с суммой налога, исчисленной в минимальном размере (подписант - Ульянова Юлия Юрьевна). Доля налоговых вычетов в декларации составила 99,74%, единственным поставщиком организации заявлено ООО "Волга-Строй"". При этом вычет заявлен по одному счету-фактуре от 01.07.2019 N 15, в котором стоимость покупок отражена в размере 45 369 688 руб., сумма НДС - 200 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Волга-Строй" не обладало материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности.

05.11.2019 ООО "Волга-Строй" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Декларация по НДС за 3 квартал 2019 года ООО "Волга-Строй" не представлена. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2018 года с "нулевыми" показателями. Операции по расчетному счету с 3 квартала 2017 года не осуществлялись.

Из оспариваемого решения следует, что Болотников Владимир Юрьевич (руководитель ООО "Мир Тепла") в объяснениях, полученных оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, сообщил, что организация ООО "Сибгратика" и Радомяк Т.А. ему не знакомы, каких-либо поставок в Иркутскую область в 2019-2020 годах ООО "Мир Тепла" не осуществляло, доверенности на представление интересов ООО "Мир Тепла" в г. Иркутске не выдавал.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно поддержал Инспекцию в ее выводе о том, что ООО "Мир Тепла" фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не могло поставлять в адрес ООО "Сибгратика" запорную арматуру.

Кроме того, ООО "Сибгратика" 28.01.2021 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности (с "нулевыми" показателями), тем самым не подтверждая факты хозяйственной деятельности, отраженные в предыдущих налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019 года.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки в отношении ООО "Сибгратика" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Руководителем ООО "Сибгратика" является Радомяк Т.А.

Согласно информации, представленной МРО КФС УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, представленной налоговому органу в ходе проверки, МРО КФС УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области осуществлялась проверка деятельности ряда физических лиц по факту незаконного "обналичивания" денежных средств, по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ по факту осуществления в период с 01.08.2018 по 01.07.2020 незаконной банковской деятельности с использованием в том числе, ООО "Сибгратика", ООО "Авангард Авто" (контрагент ООО "Сибгратика"). В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлены лица, причастные к незаконной банковской деятельности, в том числе Радомяк Т.А., которая была допрошена в качестве подозреваемого лица. Кроме того, установлено, что ООО "Сибгратика", ООО "Авангард Авто" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным сайта Кировского районного суда г. Иркутска системы ГАС "Правосудие" (http://kirovsky~irk.sudrf.ru) Кировским районным судом г. Иркутска 14.11.2022 в отношении руководителя ООО "Сибгратика" Радомяк Т.А. вынесен обвинительный приговор по делу N 1-27/2022 по ч. 1 ст. 172 УК РФ.

23.11.2022 приговор обжалован защитником обвиняемого в апелляционном порядке. Согласно данным сайта Иркутского областного суда системы ГАС "Правосудие" (http://obl~irk.sudrf.ru) 21.04.2023 по делу N 22-1202/2023 вынесено апелляционное определение, которым приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 14.11.2022 по делу N 1-27/2022 в отношении Радомяк ТА. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника обвиняемого - без удовлетворения. С учетом положений п. 3 ст. 390 УПК РФ приговор в отношении Радомяк ТА. вступил в законную силу 21.04.2023.

Также, в ходе допроса, проведенного следователем СК СУ по Иркутской области (протокол допроса от 29.10.2021), свидетель Муфтахитдинов Р.Р. сообщил, что в 2019 году через своего знакомого Александра Грекова познакомился с Радионовым Алексеем Константиновичем. Радионов А.К. предложил ему за денежное вознаграждение в размере 50 тысяч руб. оформить на себя организацию ООО "Пилигримы". Само оформление происходило без участия Радионова А.К. и Грекова А., всем занималась бухгалтер Татьяна. Относительно Татьяны свидетель пояснил, что они совместно с Грековым А. занимаются массовой регистрацией фиктивных юридических лиц, которые активно использовал Радионов А.К. для уклонения от уплаты налогов, Муфтахитдинов Р.Р. был свидетелем разговоров Татьяны и Радионова А.К. на данные темы, а также они обсуждали, что нужно говорить при вызове на допрос в налоговую.

В ходе проведения опознания, проведенного следователем СК СУ по Иркутской области (протокол предъявления для опознания по фотографии от 18.11.2021), Муфтахитдинов Р.Р. опознал Радомяк Татьяну Александровну.

Греков А.С. в ходе допроса, проведенного следователем СК СУ по Иркутской области (протокол допроса 14.02.2022) также указал, что с Радомяк Т.А. знаком давно. Она предоставляла только бухгалтерские и консультационные услуги, более ничем не занималась. На вопрос, занималась ли Радомяк Т.А. продажей запорной арматуры, задвижек, Греков А.С. пояснил, что не занималась, поскольку она всегда была бухгалтером, оказывала бухгалтерские консультации.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что схема поставки товара, исходя из документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентами (ООО "САЗ" - ООО "Сибгратика" - ООО "Мир Тепла"), является формальной, не отражает реальные операции по поставке товара. Иные организации способные поставить товар в адрес ООО "Ост-Вест Трейдинг" в ходе проверки не установлены.

Согласно материалам дела налоговым органом не оспаривается факт реализации товаров ООО "Ост-Вест Трейдинг" в адрес покупателей.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в Определении от 22.05.2020 N 304-ЭС20-7302 по делу N А67-10062/2017 указал, что сам по себе факт дальнейшей реализации спорного товара не свидетельствует о поставке товара заявителю именно обществом, по взаимоотношениям с которым задекларированы и заявлены налоговые вычеты, и не может подтверждать правомерность учета операций налогоплательщика с этим контрагентом в целях применения налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае налогоплательщику вменяется нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ - заявление налоговой экономии по сделке, выполненной не стороной договора, а иным лицом.

Представленные ООО "Ост-Вест Трейдинг" документы, которыми оформлены спорные операции, являются фиктивными, не отражают реальные финансово-хозяйственные операции.

Как верно указано судом первой инстанции, в условия представления фиктивных документов и направленности действий налогоплательщика на сокрытие реальных финансово-хозяйственных операций налоговым органом предприняты все необходимые меры, проведены все возможные мероприятий налогового контроля, направленные на установление реального источника товара, в отношении операций по приобретению которого заявлены вычеты сумм НДС.

Фактический источник происхождения товара, приобретенного ООО "Ост-Вест Трейдинг" и в дальнейшем реализованного в адрес покупателей, налоговым органом не установлен.

При этом нормы статьи 54.1 НК РФ не устанавливают в качестве обязательного условия для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и признания налоговой экономии необоснованной установление реального исполнителя по договору.

Из оспариваемого Обществом решения следует, что в отношении происхождения данных товаров Инспекцией установлено следующее.

Обществом в 2019 году приобретались и реализовывались товары бренда BSA. При этом, как следует из информации, размещенной на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (www.fips.ru), бывший учредитель и руководитель Общества Поцейко Т.П. является правообладателем (номер свидетельства 542652) торговой марки BSA (BALL SPECIAL ARMATURE), BALL SPECIAL ARMATURE LTD (116, Drake Landing Lane Okotoks, Alberta T1S 2M4, Canada), www.bsaarmatura.ru. Ни обществом, ни ООО "САЗ" не заявлен импорт товаров из Канады.

Из оспариваемого решения следует, что в отношении части спорных товаров Инспекцией установлено, что в сопутствующих документах (декларациях соответствия и сертификатах соответствия, технических паспортах), ООО "САЗ" указано в качестве производителя. Доказательства наличия у ООО "САЗ" ресурсов для производства запорной арматуры отсутствуют. Так, допрошенный правоохранительными органами руководитель ООО "Сибирский арматурный завод" Радионов А.К. сообщил, что в штате организации числятся 10 разнорабочих, один токарь, автомеханик и инженер, по расчетному счету отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении производства.

При этом Инспекцией установлено приобретение Обществом в 2019 году товаров (трубопроводной арматуры) номенклатуры, аналогичной с номенклатурой спорных товаров, у иностранных контрагентов, зарегистрированных в КНР (HEBEI DIDLINK INDUSTRY CO LTD, SHENYANG TAIKE FLUID CONTROL CO LTD, GAOSHAN VALVE GROUP CO LIMITED).

Так, Обществом в адрес АО "Тулагорводоканал" реализован клапан обратный фланцевый полнопроходной с рычагом, противовесом и гидротормозом DN-300. Товар с аналогичными параметрами (КЛАПАН ОБРАТНЫЙ ФЛАНЦЕВЫЙ С ПРОТИВОВЕСОМ И ГИДРОТОРМОЗОМ DIDLINK INDUSTRY. КОРПУС, КРЫШКА, ДИСК - ВЧШГ40. УПЛОТНЕНИЕ ДИСКА - NBR. ЭПОКСИДНОЕ ПОКРЫТИЕ КЛАПАНА ВНУТРИ И СНАРУЖИ.) DN 300, PN 1,6 MPA) импортирован из Китая по ГТД N 10719030/121119/0006188.

С расчетного счета ООО "Сибирский арматурный завод" в течение 2019 года осуществляется приобретение иностранной валюты (китайского юаня), а также совершаются платежи в адрес указанных выше иностранных контрагентов. При этом ООО "Сибирский арматурный завод" совершение в 2019 году сделок с данными контрагентами не заявлено. Руководитель ООО "Сибирский арматурный завод" Радионов А.К. по 24.04.2020 являлся руководителем ООО "Совместный российско-китайский завод по изготовлению металлических изделий "Юаньда".

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическими поставщиками спорных товаров являются иные лица, нежели отражено в представленных налогоплательщиком и его контрагентом документах, что является нарушением условий предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ. Установленные признаки взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и контрагента подтверждают умышленное создание и использование формального документооборота по спорным операциям в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что заявленные в жалобе доводы аналогичны рассмотренным судом первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несогласие заявителя с которой, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2023 года по делу N А19-19702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко