Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 19АП-6902/22 по делу N А35-3944/2022

г. Воронеж

13 октября 2023 г.

Дело N А35-3944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб": Бодня Р.М., представителя по доверенности от 30.12.2022, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Герасимовой Елены Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" на определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-3944/2022 (судья Масютина Н.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Елене Владимировне (ОГРНИП: 306461431200038, ИНН: 461400460010) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 266060 в размере 62 500 руб., судебных издержек по приобретению товаров в общей сумме 200 руб., по направлению претензии и иска в размере 130 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Елене Владимировне о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 266060 ("Zinger") (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2022 по делу N А35- 3944/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, иск удовлетворен в части: с ИП Герасимовой Е.В. в пользу ООО "ЗИНГЕР СПб" взыскана компенсация в сумме 16 000 руб. В остальной части в иске отказано.

21.03.2023 от Герасимовой Е.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 22 320 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 заявление ответчика удовлетворено в части: с истца взыскано 14 725 руб. судебных расходов. Во взыскании расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2023 представитель Герасимовой Е.В. не явился.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представитель ООО "ЗИНГЕР СПб" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2022 между ИП Герасимовой Е.В. (клиентом) и адвокатом Чертушкиным Сергеем Олеговичем заключен договор о предоставлении правовых услуг, в соответствии с условиями которого, клиент поручает и оплачивает, а адвокат обязуется в согласованные сторонами сроки и порядке оказывать клиенту правовые услуги и представительство интересов в районных судах г. Курска, органах прокуратуры, исполнительной, миграционной, налоговой службы, нотариата; органах власти и местного самоуправления, ЗАГС, органах юстиции, Пенсионном фонде; банках, здравоохранительных, почтовых, кредитно-финансовых и других предприятиях и учреждениях, перед всеми юридическими и физическими лицами по гражданским, административным, хозяйственным, уголовным делам и иным поручениям.

Согласно пункту 3.1. стоимость услуг определяется в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020.

В соответствии с актом от 21.12.2022 о выполнении юридических услуг по договору от 15.04.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Курской области в интересах ИП Герасимовой Е.В. по иску, предъявленном ООО "Зингер Спб" по делу N А35-3944/2022 и его отдача - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях 20.07.2022, 19.09.2022 по делу N А35-3944/2022 ИП Герасимовой Е.В. - 20 000 руб. (10 000 руб. за каждый день). Общая стоимость услуг составила 30 000 руб.

Доверенностью от 25.05.2022 ИП Герасимова Е.В. уполномочила Чертушкина С.О., Чертушкина В.Н., Чертушкина И.В. представлять интересы от имени доверителя, связанные с представлением и защитой его прав и законных интересов в судебных органах, представлять его интересы.

Квитанциями от 05.06.2022 N 52, от 21.12.2022 N 61 Герасимова Е.В. оплатила услуги Чертушкину С.О. в размере 30 000 руб., что подтверждается Материалами дела подтверждается составление представителем следующих процессуальных документов: отзыв (возражения) на исковое заявление от 06.06.2022 (л.д. 40 т.1); участие в судебных заседаниях (20.07.2022, 19.09.2022) при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.

Таким образом, факт несения Герасимовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, в связи с участием в качестве ответчика, при рассмотрении настоящего дела подтверждается доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, у ООО "ЗИНГЕР СПб", с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, возникла обязанность по их возмещению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, учитывая представленные в материалы настоящего дела доказательства, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, установленную в Решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., в том числе, 5 000 руб. - составление отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Курской области в интересах ИП Герасимовой Е.В. по иску, предъявленном ООО "Зингер Спб" по делу N А35-3944/2022; 16 000 руб. - участие в судебных заседаниях 20.07.2022, 19.09.2022 по делу N А35-3944/2022 ИП Герасимовой Е.В. (8 000 руб. за каждый день).

С учетом пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению судебных расходов определен пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (74,4%), что составило 14 725 руб. (21 000 *74,4%).

В отношении довода истца о неверном распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 110 АПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Решение снизить компенсацию, которую просят взыскать в минимальном размере, нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска. Это решение подтверждает доказанность нарушения. Снижение минимальной компенсации связано не с ее чрезмерным размером, а с применением особого права суда с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя.

Таким образом, Конституционный Суд РФ запретил взыскивать с правообладателя расходы нарушителя, если суд снизил компенсацию, которую требовали выплатить в минимальном размере.

Содержащиеся в постановлении N 46-П разъяснения не касаются случая, когда требование о взыскании компенсации удовлетворено судом в меньшем размере по сравнению с заявленным размером, но не ниже минимального предела, установленного законом. При определении судом компенсации в установленных законом пределах применяются разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В данном пункте Обзора от 23.09.2015 также отмечено, что в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Как следует из материалов дела, в данном случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости права использования спорного товарного знака 60 000 руб., рассчитанному в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом самостоятельного уменьшения до 62 500 руб.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленного законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787).

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере 16 000 руб. (но не ниже установленного законом предела), чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку имущественное требование истца было удовлетворено частично (не ниже установленного законом предела), то оснований для вывода о том, что судебный акты полностью приняты в пользу истца, не имелось, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346 по делу N А40-14914/2018, не предполагает безусловного полного отказа во взыскании судебных расходов. В данном определении отмечено, что ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В связи с этим при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных ответчиком, необходимо учитывать суть материальных правоотношений между сторонами и особенность заявленного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, соотнесение размеров взысканной в пользу истца компенсации и заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы в размере 14 725 руб., понесенные при рассмотрении иска, удовлетворенного на 25,6 %, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере (21 000 *74,4%).

По мнению ООО "Зингер Спб", судебные расходы следует отнести на ответчика в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на сторону, злоупотреблявшую процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу указанной нормы, для отнесения на истца судебных расходов по правилам, установленным ей, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования, вместе с тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено и ответчиком не доказано.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Ответ на претензию не является обязанностью ответчика ни в силу закона, ни в силу договора с истцом.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика, само по себе оставление претензии истца без удовлетворения не привело к нарушению прав последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что инициируя судебный процесс, истец должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсации лицам, участвующим в деле, понесенных ими расходов, связанных с рассмотрением дела в том числе и в случае последующего отказа истцом от заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-3944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков