Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-13144/23 по делу N А53-4924/2023

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А53-4924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.07.2023 по делу N А53-4924/2023

по иску акционерного общества "АБ ИнБев Эфес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод"

при участии третьего лица: страхового акционерного общества "ВСК"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АБ ИнБев Эфес" (далее - АО "АБ ИнБев Эфес", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (далее - ООО "НПЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 208 313,40 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "НПЗ" в пользу АО "АБ ИнБев Эфес" взыскана задолженность в размере 208 313,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7166 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не исследовалось соглашение о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 361 081,29 руб., в связи с чем страховщиком произведена выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования. Страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенное страховое возмещение является достаточным. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что фактический размер ущерба превышает сумму надлежащего страхового возмещения, в связи с чем нельзя признать возникшей обязанность ответчика по оплате заявленного истцом ущерба.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, Н814НК790, принадлежащего истцу, и транспортного средства марки Камаз М1840, М648ВТ193, принадлежащего ответчику.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель ответчика Пономаренко В.А. (постановление 18810223177774311899 по делу об административном правонарушении от 02.06.2022).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, Н814НК790, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Страховая компания страховое акционерное общество "ВСК" в рамках выплаты по ОСАГО возместила ущерб в размере 152 767,89 рублей.

В процессе подготовки к проведению восстановительных работ истцом была проведена экспертиза стоимости данных работ, по результатам которой установлено, что стоимость восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 361 084,29 рублей (экспертное заключение от N 48-260072022-А от 28.07.2022). О проведении экспертизы транспортного средства (независимой оценки) ответчик был уведомлен (т. 1 л.д. 26-27).

Разница между фактической суммой ущерба и суммой ущерба, возмещенной страховым возмещением, составила 208 313,40 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2022 с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и взыскивая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 208 313,40 рублей с учреждения, руководствовался положениями статей 1064, 1071, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо, причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба / ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно заключению эксперта N 48-26072022-А от 28.07.2022 сумма восстановительного ремонта транспортного средства АО "АБ ИнБев Эфес" составила 361 081,29 рублей. Размер исковых требований определен исходя из разницы между реальным размером восстановительного ремонта (361 081,29 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (152 767,89 рублей).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактического размера ущерба ООО "НПЗ" в суде первой инстанции не заявляло, иными доказательствами размер ущерба не оспорило.

Установив, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения, определенного страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), руководствуясь названными положениями Кодекса, Закона об ОСАГО, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда и удовлетворил иск на сумму 208 313,40 рублей.

Ссылка ответчика на необходимость взыскания спорной суммы с страховщика, так как размер ущерба не превышает лимит (400 тыс. рублей), отклоняется судом, поскольку противоречит сложившейся судебной практике и приведенным нормам права. Общество при недостаточности выплаченного страхового возмещения вправе обратиться к причинителю вреда для покрытия причиненного ущерба в полном объеме (без учета износа деталей, узлов и агрегатов).

Согласно ответу на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021) потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

На основании правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других", в силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость выросла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 208 313,40 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2023 по делу N А32-10017/2022.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 по делу N А53-4924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко