Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 15АП-15447/23 по делу N А32-51207/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2023 г.

дело N А32-51207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Краснов А.С. по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: представитель Бабенко О.О. подключился к веб-конференции, однако звук и изображение отсутствуют;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехопторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу N А32-51207/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехопторг" (ОГРН: 1132651018873, ИНН: 2635822448)

к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто-Британ" (ОГРН: 1122368000358, ИНН: 2305027770)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (ОГРН: 1085047006549, ИНН: 5047095543)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехопторг" (далее - истец, ООО "Сантехопторг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Британ" (далее - ответчик, ООО "СБСВ-Ключавто-Британ") с требованиями о расторжении договора N 754 купли-продажи автомобиля (аванс) юридическому лицу в базовой комплектации" от 07.09.2018, об обязании после возврата суммы задолженности принять по акту приема-передачи автомобиль марки Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN SALGA3BE0KA520551, о взыскании задолженности в размере 10 780 500 руб., о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 811 048,03 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2021, требование истца о расторжении договора N 754 оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, указав на непредставление доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении спорных недостатков, отклонение истцом предложения ответчика об их устранении, суды сочли недоказанным наличие у спорного автомобиля существенных недостатков и невозможности их устранения и отказали в иске в части взыскания его стоимости по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что противопоставление обществом понятий "новый товар" и "товар с недостатками" в рамках обозначенных им дефектов не основано на законе и противоречит буквальному толкованию условий спорного договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 13.05.2021 указал, что из заключенного сторонами договора не следует, что истец намеревался приобрести не новый автомобиль. Следовательно, автомобиль на момент его продажи должен соответствовать требованиям договора. Из материалов дела также не следует, что недостатки автомобиля были оговорены истцом при реализации автомобиля. Ответчик не отрицал наличие в автомобиле указанных истцом недостатков. Из материалов дела также следует, что на автомобиль предоставлена гарантия на 3 года. Суды, отказывая в иске, не учли, что согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Суды не сослались и ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков автомобиля после передачи его истцу вследствие нарушения им правил пользования автомобилем. Из имеющегося в деле экспертного заключения также не усматривается, когда и в результате чего возникли названные истцом недостатки. Выявленные повреждения не позволяют квалифицировать автомобиль как новый; реализация ремонтного автомобиля, очевидно утратившего часть товарной стоимости, сторонами не согласована. Суды не обосновали, почему признанные ответчиком недостатки не являются для покупателя, рассчитывающего на новый автомобиль, основанием для требования его замены либо возврата уплаченной суммы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края принято решение от 11.08.2023, которым требование ООО "Сантехопторг" о расторжении договора N 754 купли-продажи автомобиля от 07.09.2018 оставлено без рассмотрения. ООО "Сантехопторг" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сантехопторг" указывает, что суд не дал правовой оценки тому, что из заключенного сторонами договора не следует, что истец намеревался приобрести не новый автомобиль. А проданный автомобиль на момент его продажи не соответствовал требованиям договора, однако визуально обнаружить это в момент приема-передачи было невозможно, проведенные работы по ремонту носили скрытый характер и проявились в период эксплуатации. Выявленные повреждения, которые стороны не оспаривают, не позволяют квалифицировать автомобиль как новый, а реализация ремонтного автомобиля, утратившего часть товарной стоимости, сторонами не согласована в договоре. Суд в нарушение ст. 476 ГК РФ не применил ответственность продавца, за недостатки товара, которые возникли в период гарантийного срока, при том, что продавец не доказал, что передал товар без дефектов, как новый. Суд первой инстанции в нарушение норм материального права возложил на истца бремя доказывания, что дефекты были исключительно при заводском изготовлении спорного автомобиля. Суд первой инстанции при назначении по делу дополнительной экспертизы поставил вопрос о "периоде возникновения дефектов". Проведено исследование и предоставлено экспертное заключение N 3968/5-3/10.2, N 3969/10-3/13.4 от 05.05.2023, в котором эксперт указал о том, что он не располагает методической возможностью определения периода. В итоге заключение эксперта для разрешения дела по существу не повлекло правового значения, но суд его указал в основе решения, вновь указав на отсутствие существенности в недостатках. Судом не принято во внимание указание истца на недобросовестное поведение ответчика при проведении экспертизы. Так, по запросу экспертов для ответов на поставленные вопросы суд неоднократно обязывал ООО "СБСВ Ключавто-Британ" и ООО "Ягуар Ленд Ровер" о необходимости предоставить для проведение экспертизы нормативно-техническую документацию, однако истребуемые судом сведения и документация были скрыты ответчиком и третьим лицом, что не позволило эксперту дать ответ на вопрос о периоде образования повреждения транспортного средства и его ремонта. Суд при вынесении решения руководствовался требованиями закона "О защите прав потребителей", которые регулирует правоотношения между физическими лицами - потребителями и продавцами. ООО "Сантехопторг" не может быть потребителем, так как в силу закона не является субъектом правового регулирования данных норм, соответственно не вправе выставлять требования в части неустойки, штрафов и иных регламентированных данным законом. Суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.10.2023 от ООО "Ягуар Ленд Ровер" поступила письменная правовая позиция на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Представитель ответчика Бабенко О.О., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время надлежащее подключение к данной системе не обеспечил (звук и изображение отсутствуют). Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.10.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменной правовой позиции ООО "Ягуар Ленд Ровер" на апелляционную жалобу истца, так как документ представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии пояснений истцу и ответчику, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сантехопторг" (покупатель) и ООО "СБСВ Ключавто-Британ" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля (аванс) юридическому лицу в базовой комплектации N 754 от 07.09.2018, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить новый автомобиль марки Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN SALGA3BE0KA520551 (далее - автомобиль). Характеристики, технические данные и опции автомобиля содержатся в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора "Цена и порядок расчетов" цена автомобиля, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 10 780 500 руб., в том числе НДС 18%. В цену автомобиля, указанную в пункте 2 договора, включаются: стоимость автомобиля, рекомендованная заводом-изготовителем; все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением; стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до склада продавца; затраты по хранению на складе продавца. Все расчеты по договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, согласно реквизитам, указанным в договоре или в счете, выставленном продавцом, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо иными финансовыми средствами осуществления платежей.

Оплата автомобиля по договору осуществляется в следующем порядке: в течении 7 дней после подписания договора покупатель вносит в кассу либо перечисляет на расчетный счет продавца авансовый платеж в размере 10% от стоимости автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 078 050 руб., в том числе НДС 18%. Оставшиеся 90% от стоимости автомобиля в размере 9 702 4 50 руб., в том числе НДС 18%, покупатель оплачивает в течение одного банковского дня с момента передачи покупателю счета на оплату (пункты 3.1.1 и 3.12 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, автомобиль должен соответствовать обязательным требованиям, предъявленным к нему действующим российским законодательством. Покупатель обязан ознакомиться с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, требованиям и рекомендациям. Автомобиль предназначен для движения по дорогам, если иное не указано в руководстве для владельца.

Гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются изготовителем автомобиля "Ленд Ровер" и оказываются продавцом, а также любым уполномоченным дилером "Ленд Ровер" России (пункт 5.2 договора).

Срок действия региональной гарантии (далее - гарантия) 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше). При возникновении необходимости ремонта или замены комплектующих по причине производственного дефекта материалов или некачественной сборки, детали заменяются или ремонтируются бесплатно официальным дилером Jaguar/Land Rover по территориальному принципу. Гарантийные ремонты (далее - работы) осуществляются исключительно официальными дилерскими центрами на территории Российской Федерации, Армении, Республики Беларусь и Республики Казахстан. Гарантия прекращает свое действие при наличии факта регистрации автомобиля в другом государстве. Однако, это не распространяется на работы во время туристических поездок и на работы, связанные с отзывными акциями, которые могут быть выполнены в любом дилерском центре мира. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля в соответствии с гарантийной политикой ООО "Ягуар Ленд Ровер" (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в разумный срок, но не более 30 (тридцати) дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

20.09.2018 истцу были выставлены счет-фактура и товарная накладная N 0000000273 от 20.09.2018, подтверждающие, что спорный автомобиль получен покупателем.

В ходе эксплуатации спорного автомобиля (40 000 км пробега, 9 месяцев владения) ООО "Сантехопторг" обнаружены механические повреждения кузова и дефекты лакокрасочного покрытия, которые стали проявляться на кузове транспортного средства.

Указанные недостатки товара (автомобиля) являются скрытыми, поскольку обнаружить их визуально при осмотре транспортного средства было невозможно.

В адрес ООО "СБСВ Ключавто Британ" поступила претензия от 22.07.2019, в которой ООО "Сантехопторг" требовало предоставить аналогичный автомобиль взамен некачественного автомобиля или возвратить денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль.

08.08.2019 состоялся осмотр спорного автомобиля с участием эксперта, по результатам которого подготовлено экспертное исследование N 00158 от 22.08.2019. В данном заключении указано на устранимый характер выявленных повреждений, стоимость такого устранения составляет 25 710 руб.

На основании изложенного, ООО "СБСВ Ключавто-Британ" указало, что окрас двери на заводе изготовителя с последующим проявлением недостатка не является в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным недостатком, в связи с чем отказало в удовлетворении требований ООО "Сантехопторг".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для оставления требования без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд пришел к выводу, что недостатки спорного автомобиля, на которые ссылается истец, являются устранимыми и несущественными, расходы не являются несоразмерными (стоимость восстановительного ремонта установленного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля Land Rover Range Rover VIN SALGA3BE0KA520551 составляет 12 400 руб., в соответствии с составленной калькуляцией экспертами, временные затраты на устранение дефекта автомобиля составляют 1,8 нормо-часа). Доказательств того, что устранение таким образом недостатков повлечет для истца несоразмерные расходы или затраты времени в материалы дела не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, счел выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Договором купли-продажи N 754 от 07.09.2018 ответчик принял на себя обязательства по поставке нового автомобиля марки Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN SALGA3BE0KA520551 в состоянии полной готовности к эксплуатации, полностью укомплектованным и прошедшим предпродажную подготовку (пункты 1.1 и 4.3 договора).

Таким образом, как справедливо отмечено судом кассационной инстанции, из заключенного сторонами договора не следует, что истец намеревался приобрести не новый автомобиль, следовательно, автомобиль на момент его продажи должен соответствовать требованиям договора.

Стороны оговорили возможные недостатки автомобиля в виде щелчков, скрипов, шумов, вибраций и явлений, не влияющих на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники, указанные явления обусловлены естественной работой систем автомобиля (п. 5.9 договора). Однако механические повреждения кузова и дефекты лакокрасочного покрытия в качестве недостатков спорного автомобиля сторонами не оговорены. Ответчик не отрицал наличие в автомобиле указанных истцом недостатков.

В рассматриваемом случае на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше) (п. 5.3 договора).

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком передан автомобиль 20.09.2018. О выявленных недостатках истец сообщил ответчику письмом от 22.07.2019, пробег автомобиля составил 40 000 км, соответственно, условия пункта 5.3 договора соблюдены, выявленные недостатки заявлены в пределах гарантийного срока.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) указал, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в рассматриваемом случае сделано истцом в разумный срок. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что порядок уведомления о недостатках и проведения совместного осмотра автомобиля, а в дальнейшем совместной экспертизы товара истцом соблюден. Сторонами не оспаривается, что недостатки товара проявились в период гарантийного срока.

Если гарантийный срок на товар установлен как в рассматриваемом случае (3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше)), то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.

В данном случае, в условиях выявления недостатков в автомобиле в пределах действия гарантийного срока, суд первой инстанции без учета положений вышеприведенных норм и правовой позиции высшей судебной инстанции, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложил на истца обязанность доказывания некачественности приобретенного им автомобиля и освободил ответчика от доказывания обстоятельств поставки товара надлежащего качества и того, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушений последним правил эксплуатации.

Из нотариально заверенного протокола допроса свидетеля N 26АА4287843 от 27.07.2021 следует, что спорный автомобиль в ДТП не попадал, также подтверждается сведениями ГИБДД (том 4 л.д.5), кузов, в том числе двери водителя и пассажиров, капот, дверь багажника и иные части кузова, не ремонтировались и не красились, также указано, что явных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в день его приемки (20.09.2018) не обнаружено.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре.

В целях установления причин возникновения выявленных в ходе эксплуатации недостатков лакокрасочного покрытия, периода их возникновения, стоимости их устранения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт" Захарову В.Л. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются какие-либо недостатки, повреждения, дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN SALGA3BE0KA520551?

2. Если имеются, то установить причину их возникновения и период возникновения, а также определить, являются ли данные недостатки, повреждения, дефекты устранимыми, какова стоимость и временные затраты, необходимые для их устранения?

3. Определить, проводились ли какие-либо ремонтно-восстановительные работы в автомобиле Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN SALGA3BE0KA520551?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 6608 от 24.07.2020.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что на автомобиле Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN SALGA3BE0KA520551 имеются дефекты лакокрасочного покрытия правой задней двери.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что причиной возникновения дефектов - это повторная окраска правой задней части двери с нарушением технологии подготовки и окраски. Дефекты являются устранимыми, стоимость устранения составляет 25 700 руб., временные затраты составляют 8 часов рабочего времени. Период возникновения установить невозможно.

При ответе на третий вопрос экспертом установлено, что исследованиями по первому и второму вопросам установлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, возникшие в результате восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля (повторная окраска), которые возможно отнести к ремонтно-восстановительным работам, произведенным до 20.09.2018.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, которые оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 64, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение рекомендаций кассационного суда в части необходимости установления, когда и в результате чего возникли названные истцом недостатки, арбитражным судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Гаранину Ю.Ю. и Стройковой Л.В. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта N 3968/5-3/10.2, N 3969/10-3-13.4 от 05.05.2023.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что на задней части правой двери автомобиля Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN SALGA3BE0KA520551 имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде очага отслаивания верхнего (покровного) слоя лака. Указанный дефект обусловлен нарушением технологического процесса окраски двери автомобиля. Установить период возникновения данного дефекта не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что дефект лакокрасочного покрытия задней правой двери автомобиля Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN SALGA3BE0KA520551 в виде очага отслаивания верхнего (покровного) слоя лака до слоя эмали черного цвета является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта составляет 12 400 руб., временные затраты составляют 1,8 нормо-часа.

Апелляционный суд, повторно оценив заключения экспертов ООО "Эксперт" и ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, поддерживает вывод суда первой инстанции об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертных заключений подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела. Экспертные заключения являются ясными и полными, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертных заключений ООО "Эксперт" и ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, материалами дела подтвержден дефект лакокрасочного покрытия в виде очага отслаивания верхнего (покровного) слоя лака на спорном автомобиле. Эксперты по первоначальной и дополнительной экспертизам в качестве причины отслоения верхнего слоя лака системы ЛКП задней правой двери указали на низкую степень межслойной адгезии между верхним слоем лака и нижним слоем эмали. В этой связи эксперты пришли к выводу, что дефекты лакокрасочного покрытия связаны с нарушением технологического процесса окрашивания спорного автомобиля, такие недостатки характерны только при ремонте поверхности деталей и отдельной окраски всего кузова автомобиля.

Как отмечено ранее, бремя доказывания возникновения недостатков выявленных в пределах гарантийного срока возлагается на продавца, в данном случае на ООО "СБСВ Ключавто-Британ" (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом акт экспертного исследования N 00158 от 22.08.2019, акт экспертного исследования от 30.01.2023 не подтверждают факт возникновения спорного дефекта после передачи автомобиля истцу, наоборот, указывают на нарушение технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия.

Ответчик, как продавец, не доказал, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сведений о том, что недостатки товара возникли по причинам, зависящим от истца, ответчиком не приведено. Соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку спорный автомобиль в ДТП не попадал (том 4 л.д.5), кузов (двери водителя и пассажиров, капот, дверь багажника) не ремонтировался и не красился, в ходе осмотра автомобиля и проведения исследований экспертами иного не установлено, кроме как единственного очага отслаивания верхнего (покровного) слоя лака задней правой двери (спорный дефект), постольку суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия спорного автомобиля возникли до его передачи истцу.

Указание суда первой инстанции на то, что выявленный недостаток (дефект ЛКП) не является существенным, является устранимым, в этой связи пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к рассматриваемому спору ввиду чего оснований для возвращения уплаченной за товар денежной суммы у суда не имелось, является необоснованным на основании следующего.

Как указано в акте экспертного исследования N 00158 от 22.08.2019, долговечность кузова транспортного средства закладывается заводом-изготовителем с этой целью его детали изготавливают из антикоррозионных материалов и с антикоррозионным покрытием; сварные швы и зафланцовки кузова защищают специальными клеями; открытые поверхности (днище и раки колес) - мастиками; скрытые полости - антикоррозионными составами; металлические и пластмассовые элементы изолируют от кузова резинотехническими изделиями; поверхности кузова и его различные детали подвергают лакокрасочному покрытию (окраске). Качество кузова определяется, в том числе по показателям, характеризующим физическое состояние лакокрасочного покрытия (толщина наружной поверхности ЛКП кузова, адгезия, твердость).

Апелляционный суд также отмечает, что с технической точки зрения кузов легкового автомобиля относится к технически сложным и дорогостоящим изделиям автомобильной промышленности, а также является несущей конструкцией, на которую устанавливаются все узлы и агрегаты автомобиля. При этом выявленные недостатки лакокрасочного покрытия на правой задней двери спорного автомобиля могут проявить себя в виде дальнейшего отслоения и вспучивания лакокрасочного покрытия, а также дальнейшего проявления и развития коррозии металла. Попадание воды внутрь багажного отделения и в салон автомобиля конструктивно не предусмотрено при штатной эксплуатации автомобиля, и в свою очередь приведет к образованию коррозии на внутренних поверхностях автомобиля.

Таким образом, лакокрасочное покрытие является не только декоративным элементом автомобиля, но также обладает защитными коррозийными свойствами, соответственно, ненадлежащее качество лакокрасочного покрытия влияет на срок службы кузова транспортного средства, и в целом на срок эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с позицией истца относительно технического состояния автомобиля марки Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN SALGA3BE0KA520551, которое вопреки условиям договора не соответствует состоянию "нового" автомобиля, сборка которого произведена на заводе-изготовителе.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Толкование условий договора в части определения предмета поставки (нового, а не бывшего в употреблении или поврежденного товара в отсутствие специальной оговорки об ином) должно соответствовать существу правового регулирования отношений поставки (глава 30 настоящего Кодекса), правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), по смыслу которых условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (в том числе устанавливающими недопустимость злоупотребления гражданскими правами).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу статей 454, 455, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации новизна продаваемого товара предполагается, если сторонами при заключении договора не согласовано иное, поэтому предоставление продавцом в распоряжение покупателя товара, бывшего в употреблении, является нарушением условий договора купли-продажи о качестве товара.

Поставка дефектного товара свидетельствует о его ненадлежащем качестве, в случае если суд установит наличие у покупателя воли на приобретение нового товара в момент заключения договора.

Согласованное в пункте 1.1 договора условие о том, что предметом поставки являлся новый автомобиль, то есть не имеющий износа и не находившийся в эксплуатации, не поврежденный, а также с проверенным оборудованием и полностью подготовленный к эксплуатации, судом расценивается как существенное, поскольку оно оказывает определяющее влияние на эксплуатационный ресурс поставляемого автомобиля, однако данное условие поставщиком нарушено.

Ответчиком, не представлены в материалы дела надлежащие доказательства волеизъявления ООО "Сантехопторг" на поставку битого и отремонтированного автомобиля.

Из выводов экспертных заключений, которыми подтвержден факт окраски предмета договора купли-продажи не заводом изготовителем, следует, что переданный автомобиль имеет существенные нарушения требований к качеству товара, поскольку при заключении договора купли-продажи, покупатель рассчитывал получить новый автомобиль надлежащего качества, а не битый (не ремонтированный). Более того, истец пояснил, что при наличии уведомления продавца о ремонтных работах в отношении продаваемого автомобиля это повлекло бы решение со стороны покупателя не приобретать спорный автомобиль.

Заключая договор купли-продажи, ответчик, как продавец, гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль является новым, товаром надлежащего качества, что в нем отсутствуют недостатки, что автомобиль до заключения договора не подвергался кузовному ремонту.

Поскольку автомобиль подвергался кузовному ремонту, данный недостаток является существенным и свидетельствуют о том, что в данном случае существенно нарушены требования к качеству товара. Каких-либо иных доказательств соответствия конкретно поставленного товара условиям договора ответчик суду не представил.

Условиями обязательства предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, в том числе по качеству (новый автомобиль), в связи с этим суд признает, что поставка товара, несоответствующего договору, свидетельствует о нарушении данных условий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При подписании товарной накладной от 20.09.2018 продавец умолчал о недостатках, выявить которые визуально не представлялось возможным. При этом покупатель, приобретая автомобиль у официального дилера, не обязан привлекать автотехников или использовать специальное оборудование (толщинометр) для проверки качества покупаемого автомобиля.

Доказательств совершения ООО "СБСВ Ключавто Британ" надлежащих действий по информированию покупателя о недостатках продаваемого автомобиля, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем поведение продавца является необоснованной попыткой возложить риск неразумного поведения своей хозяйственной деятельности на покупателя (истца). Указанные выше нарушения договора со стороны продавца не могут соответствовать критерию добросовестного поведения стороны договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара ненадлежащего качества с существенными недостатками следует считать установленным.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016, направление претензии о ненадлежащем выполнении договора, в которой было указано на наличие недостатков в переданном товаре, а также содержится требование о возвращении стоимости товара свидетельствует о наличии у покупателя требования о расторжении договора в связи с существенными нарушениями условий договора, передаче товара, не соответствующего условиям договора, так как по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств за ненадлежащий товар возможен при условии расторжения договора и прекращения взаимных обязательств сторон договора.

При оценке выводов суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка коллегия учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Поскольку из материалов дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также принимая во внимание длительное рассмотрение дела (более трех лет), у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у автомобиля существенного недостатка качества, что свидетельствует о несоответствии спорного автомобиля условиям договора (п.1.1), которые необходимы покупателю и согласованы сторонами в целях обеспечения эксплуатации автомобиля, суд апелляционной инстанции констатирует о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий, и, как следствие, возникновения у истца на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к ответчику уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком на основании претензии истца от 22.07.2019 (том 1 л.д. 23) товар ненадлежащего качества заменен не был, последний правомерно предъявил требование о возврате его стоимости.

Факт внесения всей суммы за приобретенный автомобиль в размере 10 780 500 руб. сторонами не оспаривается.

Стоимость некачественного оплаченного, но не замененного товара по договору (п.1.1) и товарной накладной от 20.09.2018 составила 10 780 500 руб., в связи с чем требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы об эксплуатации истцом спорного автомобиля правомерность заявленных требований не опровергают и об отсутствии оснований для их удовлетворения свидетельствовать не могут, поскольку выявленные недостатки возникли в период гарантийного срока, предполагающего эксплуатацию автомобиля, и собственно пользование товаром не может быть вменено в вину истцу в условиях неисполнения ответчиком законных требований покупателя, подтвержденных в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием. В частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

С учетом вышеустановленных обстоятельств наличия у автомобиля существенного недостатка качества, имевшего место до его передачи покупателю, что свидетельствует о несоответствии спорного автомобиля условиям договора на момент его приобретения, требование истца о взыскании процентов, начиная с 20.09.2018 заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов составил 811 048,03 руб. за период с 20.09.2018 по 16.09.2019.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца в отсутствие контррасчета ответчика, принял его и признал арифметически верным; требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 811 048,03 руб.

Таким образом, заявленные требования суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

При выяснении судьбы товара апелляционным судом установлено, что спорный товар находится у истца, в связи с чем ООО "Сантехопторг" надлежит возвратить автомобиль марки Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN SALGA3BE0KA520551, приобретенный на основании договора N 754 купли-продажи автомобиля (аванс) юридическому лицу в базовой комплектации от 07.09.2018 ответчику после получения от общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто-Британ" денежных средств в размере 10 780 500 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу истца), расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 86 958 руб. (80 958 руб., (имущественное требование) + 6000 руб. (неимущественное требование), за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб при первоначальном рассмотрении дела в общей сумме 6 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления обстоятельств по делу судом первой инстанции назначены и проведены экспертизы.

Стоимость экспертизы ООО "Эксперт" (заключение N 6608 от 24.07.2020) составила 41 800 руб. Истцом внесены денежные средства в сумме 35 000 руб. (платежное поручение N 4 от 03.02.2020), недоплата составила 6 800 руб. Денежные средства в сумме 35 000 руб. перечислены ООО "Эксперт".

При первоначальном рассмотрении дела с истца в пользу ООО "Эксперт" были взысканы 6 800 руб.

Стоимость экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (заключение эксперта N 3968/5-3/10.2, N 3969/10-3-13.4 от 05.05.2023) составила 84 550 руб. Истцом внесены денежные средства в сумме 545 000 руб. (платежное поручение N 100 от 02.09.2021).

Денежные средства в сумме 84 550 руб. перечислены ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Экспертные заключения ООО "Эксперт" и ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу, в силу чего судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 119 550 руб. (84 550 руб. + 35 000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика.

Недоплата за проведенную ООО "Эксперт" экспертизу в размере 6 800 руб. в условиях отсутствия у апелляционного суда полномочий по распоряжению денежными средствами на депозитном счете суда первой инстанции, с учетом удовлетворения требований истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Эксперт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу N А32-51207/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор N 754 купли-продажи автомобиля (аванс) юридическому лицу в базовой комплектации от 07.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто-Британ" (ОГРН: 1122368000358, ИНН: 2305027770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехопторг" (ОГРН: 1132651018873, ИНН: 2635822448) задолженность в размере 10 780 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 811 048, 03 руб., расходы по уплате госпошлины по делу в размере 95 958 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 119 550 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехопторг" после получения от общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто-Британ" денежных средств в размере 10 780 500 руб. обеспечить передачу последнему автомобиля марки Land Rover, модель Land Rover Range Rover 5.0 V8 S/C VIN SALGA3BE0KA520551, приобретенного на основании договора N 754 купли-продажи автомобиля (аванс) юридическому лицу в базовой комплектации от 07.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто-Британ" (ОГРН: 1122368000358, ИНН: 2305027770) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН: 1082308012071, ИНН 2308150919) денежные средства в размере 6 800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко
Т.Р. Фахретдинов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.