Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 08АП-9627/23 по делу N А46-14122/2020

город Омск

13 октября 2023 г.

Дело N А46-14122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9627/2023) товарищества с ограниченной ответственностью "Benefit Partners" (далее - ТОО "Benefit Partners", товарищество) на определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14122/2020 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление арбитражного управляющего Барон Анны Юрьевны о взыскании с ТОО "Benefit Partners" (БИН 10640004514) судебных расходов в сумме 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества - Дитятковской М. В. по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184, г. Омск, ул. 24 Северная, 171А) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Бизнес-Сити" (ИНН 5503200950, ОГРН 1075543007858, г. Омск, ул. Т. К. Щербанева, д. 25, оф. 401, далее - ООО "ДЦ "Бизнес-Сити", центр, должник несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 15.09.2020.

Определением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим центром утверждена Барон А. Ю.

Решением суда от 14.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) центр признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барон А. Ю.

Определением суда от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) Барон А. Ю. освобождена от и. о. конкурсного управляющего центром.

На основании определения суда от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) конкурсным управляющим ООО "ДЦ "Бизнес-Сити" утверждён Андреев Михаил Владимирович.

В рамках дела N А46-14122/2020 ТОО "Benefit Partners" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барон А. Ю.

Определением от 10.04.2023 Арбитражного суда Омской области отказано в удовлетворении жалобы товарищества на действия конкурсного управляющего ООО "ДЦ "Бизнес-Сити" Барон А. Ю., выразившиеся в совершении необоснованной публикации на ЕФРСБ и их аннулировании, и требования овзыскании убытков.

Арбитражный управляющий Барон А. Ю. обратилась 07.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества в пользу арбитражного управляющего Барон А. Ю. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14122/2020 заявление удовлетворено частично, с товарищества в пользу арбитражного управляющего Барон А. Ю. взысканы судебные расходы, понесённые при рассмотрении жалобы ТОО "Benefit Partners", в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Товарищество, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не принят во внимание характер спора, в связи с рассмотрением которого определением суда от 21.12.2022 в рамках иного обособленного спора взысканы судебные издержки;

- рассмотрение жалобы на арбитражного управляющего не относится к категории сложных дел, в связи с чем действия по привлечению двух представителей в одно судебное заседание носит характер злоупотребления правом со стороны Барон А. Ю.;

- поскольку категории споров являются разными, не соотносятся друг с другом, расходы в разных категориях дел не могут служить основанием для определения размера судебных расходов определением от 21.12.2022;

- в материалы дела представлены запросы от 24.08.2022 N 80, от 24.11.2022 N 104 о предоставлении документов, ответы не поступили, что свидетельствует о том, что во внесудебном порядке разногласия не разрешены;

- из-за недобросовестных действий конкурсного управляющего конкурсный кредитор был вынужден обратиться в суд с жалобой в целях восстановления своих прав; нарушения устранены только после подачи жалобы;

- при рассмотрении жалобы установлено, что необоснованные публикации включены в авансовый отчёт от 31.05.2022 N 15 (суммы расходов включены расходы по аннулированным публикациям на ЕФРСБ). В случае неподачи соответствующей жалобы данные расходы возместились бы из конкурсной массы;

- стоимость юридических услуг завышена, поскольку представителем выполнена только часть мероприятий, предусмотренных договором (отзыв, дополнительные пояснения на жалобу, ходатайство о приобщении документов), при этом составление ходатайства о приобщении документов не требует определённых познаний, составление документа занимает порядка 15 мин. В данной связи оплата по договору не может быть произведена в полном объёме;

- суд учёл участие представителя в трёх судебных заседаниях. Вместе с тем жалобы изначально можно было бы избежать, предоставив кредитору документы, указанные в отчёте конкурсного управляющего;

- действия конкурсного управляющего направлены на затягивание сроков рассмотрения жалобы, дополнения и пояснения предоставлены не сразу, в связи с чем проведено три судебных заседания (возможно было рассмотреть в одно заседание при предоставлении всех необходимых сведений управляющим);

- действия конкурсного управляющего можно расценить как намеренный, дополнительный заработок, предполагающий не соблюдение интересов кредитора, а наоборот, лишение его прав в процедуре, что само по себе является злоупотреблением правом;

- расходы не подлежат возмещению в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- разумный размер судебных расходов за фактически подготовленные документы составляет 6 000 руб.;

- данные о наличии у представителя конкурсного управляющего статуса адвоката не представлены, также не представлены сведения об образовании, дополнительных квалификаций, предполагающих надбавку, однако стоимость указана как за услуги адвоката, имеющего большой опыт работы.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: запросы от 24.08.2022 N 80, от 24.11.2022 N 104.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От представителя товарищества поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ТОО "Benefit Partners" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя товарищества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления N 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора являлось товарищества; в удовлетворении жалобы последнего на действия конкурсного управляющего ООО "ДЦ "Бизнес-Сити" Барон А. Ю., выразившиеся в совершении необоснованной публикации на ЕФРСБ и их аннулировании, взыскании убытков, судом отказано.

Указанное предопределяет отнесение судебных расходов управляющего на инициатора обособленного спора; арбитражный управляющий Барон А. Ю. является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, в связи с чем понесённые ею судебные расходы подлежат компенсации за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Надлежит учесть, что характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Судом отмечено, что при рассмотрении жалобы злоупотребления правом со стороны Барон А. Ю. не установлено; необходимость подачи жалобы, равно как и то обстоятельство, что вопрос об оплате публикаций сведений на ЕФРСБ не мог быть разрешён во внесудебном порядке, товариществом не доказаны.

Надлежит учесть, что предметом судебной оценки по жалобе являлись действия по публикации управляющим сведений, в действиях управляющего не установлено признаков незаконности.

При этом инициирование спора, вне избрания иных способов взаимодействия с управляющим (исключая переписку), в ситуации отсутствия негативного воздействия на конкурсную массу (возмещение понесённых в связи с данными публикациями расходов), причинения вреда кредиторам и проч., относит соответствующие риски (в том числе по распределению судебных расходов) на подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счёт представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесённых в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3)).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Арбитражный управляющий Барон А. Ю. в подтверждение несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. представила договор оказания юридических услуг от 27.12.2022 N 2, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.04.2023, расписку от 27.12.2022 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с условиями заключённого между арбитражным управляющим Барон А. Ю. (заказчик) и Гауэрт Аленой Александровной (исполнитель) договора от 27.12.2022 N 2, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках обособленного спора (дело N А46-14122/2020, Арбитражный суд Омской области) по жалобе ТОО "Benefit Partners" на действия конкурсного управляющего ООО "ДЦ "Бизнес-Сити" Барон А. Ю., выразившееся в необоснованном опубликовании сведений в ЕФРСБ, а также их аннулировании; взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 5 415,06 руб., а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: анализ документов по спору, выработка процессуальной позиции, сбор и предоставление доказательств в суд; участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами; информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, отложении, приостановлении судебного разбирательства; выполнение иных действий, необходимых для надлежащего оказания услуги.

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами и составляет 50 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.04.2023 заказчик подтверждает принятие оказанных услуг по договору от 27.12.2022 N 2 в следующем объёме: отзыв на жалобу ТОО "Benefit Partners"; дополнительные пояснения на жалобу товарищества; ходатайство о приобщении доказательств. Стороны взаимных претензий по исполнению договора не имеют.

На основании расписки от 27.12.2022 исполнителем принято от заказчика 50 000 руб. в счёт оплаты по договору от 27.12.2022 N 2.

Ссылаясь на несение судебных расходов, понесённых при рассмотрении жалобы товарищества, арбитражный управляющий Барон А. Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ" (далее - информационное письмо N 82), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 1, 10 - 13, 32 постановления N 1, пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), принимая во внимание степень сложности дела применительно к соответствующей категории дел, фактический объём выполненной представителем работы, а также участие представителя конкурсного управляющего в трёх судебных заседаниях в рамках дела N А46-141122/2020, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, действия представителя Барон А. Ю. при рассмотрении жалобы, фактически проделанную представителем работу, посчитал обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 50 000 руб.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, суд первой инстанции, помимо указанных в акте от 23.04.2023 услуг по составлению процессуальных документов, учёл также участие представителя Барон А. Ю. - Гауэрт А. А. в трёх судебных заседаниях (24.01.2023, 06.03.2023 и 03.04.2023) по рассмотрению жалобы ТОО "Benefit Partners".

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на товарищество в пользу арбитражного управляющего Барон А. Ю. судебных расходов отвечает требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Довод апеллянта об отсутствии сведений о наличии у исполнителя статуса адвоката апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у исполнителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Кроме того, что максимальная стоимость юридических услуг пределами не ограничена; при определении расценок стороны учитывают объём и сложность работы, опыт и квалификацию исполнителя, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Надлежит учесть и свободу выбора представителя, в том числе исходя из оценки представляемым профессионального уровня лица, оказывающего юридические услуги; стоимость такого представительства не является законодательно установленным критерием.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления N 1).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия отклоняет довод товарищества о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков злоупотребления правом и отмечает, что предусмотренная частью 2 статьи 111 АПК РФ возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного дела.

Тот факт, что в данном случае суд первой инстанции, оценив соответствующий довод на основании обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств, не установил оснований для выводов о наличии признаков злоупотребления правом, с учётом правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3), о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия, сам по себе не свидетельствует о нарушении судом указанной нормы процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок