Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 19АП-1355/21 по делу N А14-18404/2019

г. Воронеж

13 октября 2023 г.

Дело N А14-18404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Федотов Р.С., представитель по доверенности от 13.01.2023 N 10-11/00777, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 по делу N А14-18404/2019

по заявлению ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Грибановский машиностроительный завод" Бекренева Андрея Викторовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грибановский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 заявление ООО "Металл Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грибановский машиностроительный завод" (далее - ООО "ГМЗ", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бекренев Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 ООО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бекренев А.В.

В ходе конкурсного производства Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 31.08.2022 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГМЗ" Бекренева А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности временного управляющего ООО "ГМЗ" по проведению анализа финансового состояния должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.20003 N 367, выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ГМЗ" Бекренева А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "ГМЗ" Бекренева А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей временного управляющего установлен статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с жалобой, уполномоченный орган просил признать ненадлежащим образом исполненными Бекреневым А.В. обязанности временного управляющего ООО "ГМЗ" по проведению анализа финансового состояния должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.20003 N 367, выявлению признаков преднамеренного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзацам третьему и девятому пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности "(банкротстве)" арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 указанного Закона на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Пунктами 1, 2 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367). Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Так, пунктами 1 и 6 Правил N 367 установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в том числе указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Пунктом 2 Приложения N 2 к Правилам N 367 установлено, что при анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника. По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: состав основного и вспомогательного производства; загрузка производственных мощностей; объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание; перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур; все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

В силу пункта 3 Приложения N 2 к Правилам анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах). По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются в частности: а) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; б) данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; в) данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы о нарушении временным управляющим пунктов 2, 3 Приложения N 2 к Правилам N 367 уполномоченный орган ссылался на то, что в пункте 6 "Хозяйственная и инвестиционная деятельность" не указаны результаты анализа внутренних условий деятельности и результаты анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника, при этом пункт 1 "Основные вводные положения и цели проведения настоящего анализа" финансового анализа должника, составленный временным управляющим содержит информацию о том, что анализ проводился на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планом, смет и калькуляций. В связи с чем заявитель жалобы полагал, что имеется несоответствие изложенной информации в пунктах 1 "Основные вводные положения и цели проведения настоящего анализа" и в пункте 6 "Хозяйственная и инвестиционная деятельность" анализа финансового состояния должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на временного управляющего обязанностей. В анализе финансового состояния должника отсутствуют сведения об основных контрагентах должника и объеме поставок, отсутствуют сведения о данных по ценам на сырье и материалы, данных по ценам на продукцию, данных по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию, а также влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, динамики цен и другое. В том числе, не сделаны выводы по срокам и условиям привлечения и предоставления денежных средств.

В силу пункта 5 Приложения N 3 к Правилам N 367 по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

ФНС России в подтверждение доводов жалобы о нарушении пункта 5 Приложения N 3 Правил N 367 указало на то, что временным управляющим не отражены поквартальные изменения состава имущества (приобретение, выбытие, списание, создание) и его балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве и периоду проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

В соответствии с пунктом 13 Приложения N 3 к Правилам N 367 по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

В обоснование доводов жалобы о нарушении пункта 13 Приложения N 3 Правил N 367 уполномоченный орган указал на то, что в финансовом анализе должника в отношении дебиторской задолженности отсутствуют сведения об основаниях ее возникновения, не указана информация о наличии (отсутствии) в проверяемом периоде просроченной дебиторской задолженности, а также сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана. Арбитражный управляющий в подпункте "а" пункта 7 "Анализ активов и пассивов" анализа финансового состояния должника в части анализа дебиторской задолженности указывает об отсутствии информации о наличии дебиторской задолженности. Между тем, в данном подразделе в таблице, содержащей информацию о внеоборотных и оборотных активах, в строке дебиторская задолженность указана стоимость активов в период с 2017 по 2019. Дебиторская задолженность на 31.12.2017 составила 182 426 000,00 тыс. руб., на 31.12.2018 составила 324 858 000,00 тыс. руб., на 31.12.2019 составила 249 665 000,00 тыс. рублей.

Согласно пункту 15 Приложения N 3 Правил N 367 по результатам анализа прочих внеоборотных и оборотных активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указывается эффективность их использования и возможность реализации.

ФНС России в подтверждение доводов жалобы о нарушении пункта 15 Приложения N 3 Правил N 367 сослалась на то, что в пункте 2 "Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности" анализа финансового состояния должника ООО "ГМЗ" арбитражным управляющим лишь поименованы в сводной таблице внеоборотные и оборотные активы с учетом изменения стоимости, но не сделаны выводы об эффективности использования внеоборотных и оборотных активов, а также возможности их реализации.

В силу пункта 16 Приложения 3 Правил N 367 по результатам анализа активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности: балансовая стоимость активов, принимающих участия в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность; балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявитель в обоснование доводов жалобы о нарушении пункта 16 Приложения N 3 Правил N 367 ссылался на то, что в пункте 7 "Анализ активов и пассивов" анализа финансового состояния должника отсутствуют сведения о процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа); налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа); балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.

Согласно подпункту "е" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

В подтверждение доводов жалобы уполномоченный орган указал на то, что арбитражным управляющим Бекреневым А.В. в нарушении подпункта "е" пункта 6 Правил N 367 не сделаны выводы о причинах утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, не представлено какое-либо документальное подтверждение сделанных выводов.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2 лет, так и в ходе процедур банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Пунктам 5, 7 - 10 Временных правил предусмотрено, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа коэффициентов и сделок должника делается вывод о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, об отсутствии таких признаков либо о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки). От правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, вывод о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства; расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

Таким образом, надлежащее исполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства предполагает проведение арбитражным управляющим анализа сделок, содержание которого позволяет установить, какие именно сделки (действия органов управления) проанализированы, и на основании каких данных сделаны те или иные выводы.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства помимо вывода о наличии (отсутствии) таких признаков арбитражный управляющий обязательно должен привести собственные расчеты, надлежащее обоснование своих выводов, с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину). В случае если подобные расчеты не могут быть проведены, соответствующие сведения также подлежат отражению в заключении.

Заявляя о ненадлежащем исполнении временным управляющим должника обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства, ФНС России указала на то, что в нарушении подпунктов "а", "б, "в", "и", "н" пункта 2 Временных правил конкурсным управляющим должника ООО "ГМЗ" не раскрыто содержание указанных положений ввиду отсутствия первичной документации. В нарушение подпункта "д" пункта 2 Временных правил не указаны перечень имущества должника, приобретенного и отчужденного в указанный период, в нарушение подпунктов "е", "з" пункта 2 Временных правил список дебиторов и кредиторов с указанием договоров не отражен. В нарушение подпункта "ж" пункта 2 Временных правил размер задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки не указан. В нарушение подпунктов "г", "к" пункта 2 Временных правил временным управляющим сведения об аффилированных лицах ООО "ГМЗ" не отражены в заключении, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия. В нарушение пунктов 7, 8 Временных правил временным управляющим в заключении о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО "ГМЗ" не отображен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, который должен был проведен на 1 этапе. В результате чего, в отсутствие данных сведений арбитражный управляющий не должен был переходить к следующему этапу, а именно анализу сделок должника. Между тем, в Заключении о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника временный управляющий указал об отсутствии сделок в период подозрительности по отчуждению имущества. Временным управляющим Бекреневым А.В. также не проанализированы сделки должника с аффилированными с ним лицами и действия (бездействие) органов управления должником.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит аналогичные доводы, указывая на то, что сведения, содержащиеся в подготовленном временным управляющим Бекреневым А.В. и представленным им на рассмотрение первому собранию кредиторов должника 23.07.2020 анализе финансового состояния ООО "ГМЗ", условны и документально не подтверждены.

Заявитель жалобы полагает, что временным управляющим ООО "ГМЗ" Бекреневым А.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства, предусмотренная с пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Правилами N 367, что нарушает права кредиторов и уполномоченного органа на получение своевременной и достоверной информации о финансовом состоянии должника. В частности, в анализе финансового состояния ООО "ГМЗ" отсутствует ряд сведений, предусмотренных, в том числе пунктами 2, 3 приложения N 2, пунктами 5, 13, 15 приложения N 3, пунктами 1, 2, 5 Приложения N 4 Правил N 367.

Согласно позиции заявителя апелляционной жалобы, с учетом имеющейся информации у временного управляющего ООО "ГМЗ", достаточной для исполнения законодательства, Бекренев А.В. обязан был отобразить их в анализе финансового состояния должника, а также предпринять все необходимые меры по выявлению недостающих сведений.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ГМЗ", подготовленное временным управляющим должника Бекреневым А.В., допущены нарушения подпунктов "а", "б, "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "к", "н" пункта 2, пунктов 7, 8 Временных правил, в том числе не проанализированы сделки должника с аффилированными лицами и действия (бездействие) органов управления должника.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 в отношении ООО "ГМЗ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника Бекреневым А.В. во исполнение требований пункта 2 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подготовлены анализ финансового состояния ООО "ГМЗ" и заключение о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО "ГМЗ", которые представлены на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 15.09.2020, и в которых сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО "ГМЗ", временным управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства и о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО "ГМЗ".

По итогам проведения процедуры наблюдения временным управляющим представлены в материалы основного дела отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов должника от 15.09.2020, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, анализ финансового состояния должника и иные документы.

В соответствии с решением первого собрания кредиторов 15.09.2020 и представленных документов в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Решения, принятые на собрании кредиторов, не обжалованы лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "ГМЗ".

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов ООО "ГМЗ" от 15.09.2020 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором принимал участие представитель уполномоченного органа, в том числе на собрании принято решение о принятии к сведению отчета временного управляющего.

В результате проведенного финансового анализа временным управляющим установлено, что основным видом деятельности предприятия являлось производство теплообменных устройств для кондиционирования воздуха промышленного холодильного и морозильного оборудования, производство оборудования для фильтрования и очистки газов. Структура баланса должника признана неудовлетворительной: коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 31.12.2016 = 0,03, на 31.12.2017 = 0,06, на 31.12.2018 = 0,02, на 31.12.2019= 0,00 (при нормативном значении не менее 0,2), коэффициент текущей ликвидности по состоянию на 31.12.2016 = 0,58, на 31.12.2017 = 0,41, на 31.12.2018 = 0,69, на 31.12.2019= 0,63 (при нормативном значении 1,0-2,0), коэффициент обеспеченности должника его активами по состоянию на 31.12.2016 = 0,69, на 31.12.2017 = 0,57, на 31.12.2018 = 0, 43, на 31.12.2019= 0,41 (при нормативном значении равном 1,00 или выше), предприятие признано неплатежеспособным, должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции арбитражный управляющий, возражая против доводов жалобы, указал, что, поскольку руководителем должника не были своевременно переданы документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, анализ финансового состояния проводился им на основании ответов, полученных из регистрирующих органов, а также открытых интернет ресурсов.

Исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и названных выше Правил, временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. В этой связи на руководителя должника возложена императивная обязанность передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данная норма не ограничена запросами временного управляющего. Неисполнение данной обязанности не позволяет временному управляющему эффективно реализовать положения пункта 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлять кредиторов должника.

Учитывая изложенное, ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции заключил, что составление временным управляющим финансового анализа ООО "ГМЗ" было затруднено.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и Правилами N 367, а также выявлению признаков преднамеренного банкротства, отметив, что в соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 указанного Закона содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для уполномоченного органа и конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя жалобы; несогласие с выводами арбитражного управляющего уполномоченный орган вправе был выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Арбитражным судом Воронежской области принято во внимание, что выводы, сделанные временным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства, заявителем жалобы не оспорены. Достоверных доказательств того, каким образом допущенные временным управляющим нарушения правил проведения анализа финансового состояния должника, нарушают права и законные интересы ФНС России в деле о банкротстве не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО "ГМЗ", не соответствуют действительному состоянию должника.

Суд первой инстанции также верно отметил, что доводы уполномоченного органа о том, что оспариваемые действия временного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа поскольку делают невозможным определение наличия оснований для оспаривания сделок должника, установление контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к ответственности, определение конечного выгодоприобретателя ООО "ГМЗ", выявление запасов и дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерском балансе, приводит к невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме, носят предположительный характер и опровергаются материалами дела о банкротстве ООО "ГМЗ".

В частности, из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства Бекреневым А.В. были поданы в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника, в том числе сделок, совершенных должником в отношении аффилированных лиц, часть из которых были признаны недействительными, а также заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела отчетов о результатах его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства усматривается, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Изложенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, учитывая содержание анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушения, на которые ссылался заявитель жалобы не привели к нарушению прав заявителя жалобы и иных кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы о нарушении правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, правил проведения анализа финансового состояния должника, а также о нарушении управляющим положений статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречат содержанию представленного арбитражным управляющим Бекреневым А.В. в материалы настоящего дела о банкротстве анализа финансового состояния должника и заключению о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

Как верно установлено судом области, заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего Бекренева А.В. привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ГМЗ", которые повлекли причинение убытков должнику либо его кредиторам.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа, приведенные как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не нашли своего документального подтверждения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2023 по делу N А14-18404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова