Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 16АП-4468/22 по делу N А61-4717/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф08-12476/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

9 октября 2023 г.

Дело N А61-4717/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Боциевой С.Б. - Гогаевой М.Т. (доверенность от 17.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по делу N А61-4717/2020, по жалобе Боциевой Светланы Борисовны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Булды Владимира Николаевича (ИНН 262402448791),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Боциевой Светланы Борисовны (далее - должник, Боциева С.Б.) в Арбитражные суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось должник, Боциева С.Б., с жалобой на действия финансового управляющего должника Булда В.Н. (далее - финансовый управляющий), в которой просила признать действия (бездействия) финансового управляющего несоответствующими положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в ненадлежащем проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника; в непринятии всего комплекса мер, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику; в непредоставлении полной информации о ходе производства, а так же отстранить арбитражного управляющего Булда В.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А61-4717/2020 (обособленный спор N А61-4717-5/2020) о банкротстве и утвердить нового арбитражного управляющего. Так же просила суд признать несоответствующими закону действия (бездействия) финансового управляющего, выразившееся в следующем:

- непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности с арендаторов в сумме более 840 000 руб.;

- отсутствие инвентаризации имущества должника и, соответственно, публикации о ее проведении;

- непринятии мер к прекращению исполнительного производства;

- опубликование сведений.

Заваленные требования мотивированы нарушением конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Боциева С.Б. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу на действия финансового управляющего должника Булда В.Н. удовлетворить.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 года суд перешел к рассмотрению дела N А61-4717/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о привлечении в процесс необходимо исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно материалам дела Булда Владимир Николаевич является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ПАУ ЦФО).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14395(1,2,3) от 08.10.2020 при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего обязательным является привлечение саморегулируемой организация арбитражных управляющих, органа по контролю (надзору), а также страховых организаций, с которыми у арбитражного управляющего были заключены договоры страхования ответственности.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника Булда В.Н. заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО страховая компания "ГЕЛИОС" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, 350015, Россия, Краснодарский край, город Краснодар Г.О., Краснодар г., Новокузнечная ул., д. 40, офис 68).

Между тем, судом первой инстанции страховая организация не привлечена к рассмотрению настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку управляющий исполняет обязанности финансового управляющего должника, то в рассматриваемом случае принятым судебным актом затрагиваются права ООО страховая компания "ГЕЛИОС" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было необходимо привлечение ООО страховая компания "ГЕЛИОС" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939).

Таким образом, судом первой инстанции 06.07.2023 вынесено определение о правах и об обязанностях ООО страховая компания "ГЕЛИОС" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Боциевой С.Б. поддержал требования ее жалобы на действия финансового управляющего.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных участников дела, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Боциевой С.Б. на действия финансового управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Подлежит отклонению довод должника о том, что финансовым управляющим Булдой В.Н. нарушен порядок опубликования сведений о назначении и проведении торгов в газете "Коммерсантъ"в силу следующего.

Из материалов дела следует:

= финансовым управляющим Булдой В.Н. на 29.12.2021 был назначен открытый аукцион по реализации имущества должника - Лот N 1: залоговое имущество Банк ВТБ (ПАО): Нежилое помещение (литер Ж), первый этаж, площадь 1024,5 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:81; Нежилое помещение (литер Ж), подвальный этаж, площадь 1234,9 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:84; Земельный участок, площадь 3151 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:29; Нежилое помещение (литер АА), первый этаж, площадь 424,9 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:80; Имущество расположено по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 43. Начальная цена: 7 106 000 руб.

Объявление о проведении торгов было размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 24.11.2021 - сообщение N 7733032.

Сообщение о результатах торгов было опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 11.01.2022 - сообщение N 8002662;

= финансовым управляющим Булдой В.Н. на 18.02.2022 назначены повторные торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене.

Лот N 1: залоговое имущество Банк ВТБ (ПАО): Нежилое помещение (литер Ж), первый этаж, площадь 1024,5 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:81; Нежилое помещение (литер Ж), подвальный этаж, площадь 1234,9 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:84; Земельный участок, площадь 3151 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:29; Нежилое помещение (литер АА), первый этаж, площадь 424,9 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:80; Имущество расположено по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 43. Начальная цена: 6 395 400 руб.

Данное сообщение было размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ 11.01.2022, номер сообщения 8002753.

Сообщение о результатах повторных торгов размещено в ЕФРСБ под номером 8515335 01.04.2022;

= финансовым управляющим 01.04.2022 под номером 8515383 в ЕФРСБ опубликовано следующее сообщение: об оставлении Банком ВТБ (ПАО) предмета залога, а именно: "залоговое имущество Банк ВТБ (ПАО): Нежилое помещение (литер Ж), первый этаж, площадь 1084,5 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:81; Нежилое помещение (литер Ж), подвальный этаж, площадь 1234,9 кв.м., кадастровый номер: 15:09:0010603:84;

Земельный участок, площадь 3151 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:29; Нежилое помещение (литер АА), первый этаж, площадь 424,9 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:80; Имущество расположено по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 43. залоговое имущество Банк ВТБ (ПАО): Нежилое помещение (литер Ж), первый этаж, площадь 1024,5 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:81; Нежилое помещение (литер Ж), подвальный этаж, площадь 1234,9 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:84; Земельный участок, площадь 3151 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:29; Нежилое помещение (литер АА), первый этаж, площадь 424,9 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:80; Имущество расположено по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 43, за собой в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании изложенного несостоятельны доводы Боциевой С.Б. о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве в части неопубликования им сведений о проведении торгов в газете "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 2 (абзац 8) статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Порядок включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ (приложение N 1 к Приказу Минэкономразвития N 178, далее - Порядок), в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, все сведения о проведении торгов и о результатах их проведения своевременно были размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Подлежат отклонению доводы должника Боциева С.Б. о том, что утвержденное судом Положение о порядке сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции финансового управляющего содержит недостоверную начальную продажную цену имущества в размере 2 772 616,00 рублей, из которых рыночная стоимость земельного участка с КН 15:09:0010603:160 - 138 567 руб., земельного участка с КН 15:09:0010603:161 -1 322 685 руб., земельного участка с КН 15:09:0010603:162 - 1 263 576 руб., земельного участка с КН 15:09:0010603:160 - 138 567 руб., нежилого помещения с КН 15:05:0010603:166 - 47 788 руб.; начальная продажная цена имущества должника в размере 2 772 616,00 рублей определена на основании Решения об оценке рыночной стоимости имущества должника от 18.07.2022, однако в материалах дела N А61 -4717/2020 (обособленный спор N А61 -4717-5/2020) отсутствует данное решение. Финансовым управляющим Булдой В.Н. занижена цена имущества, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции финансового управляющего утверждено определением суда от 17.08.2022 с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 772 616 руб.

Проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника не оспорена ни гражданином, ни кредиторами, ни уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) Боциевой С.Б.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 17.08.2022 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции финансового управляющего с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 772 616 руб. признано законным.

В постановлении апелляционный суд указал: "Стоимость, в соответствии с которой будет осуществляться реализация имущества должника, определена Булда В.Н. на основании соответствующего решения об оценке имущества Боциевой С.Б. от 18.07.2022 (л.д. 10-11) и составляет 2 772 616 рублей. Цена определена управляющим на основании соответствующего решения, мотивированных возражений обосновывающих ее несоответствие действительности суду первой инстанции участниками банкротного дела не представлено, намерение провести по делу судебную экспертизу должником или иными лицами не реализовано на стадии рассмотрения вопроса об утверждении Положения судом первой инстанции".

При таких обстоятельствах жалоба должника в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы должника о том, что финансовым управляющим в дело представлены Соглашение об оставлении предмета залога за кредитором Банк ВТБ (ПАО) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по стоимости равной 5 755 860 рублей, и акт приема-передачи имущества, согласно которым реализовано имущество должника, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 43:

- нежилое помещение (литер Ж), первый этаж, площадь 1024,5 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:81, нежилое помещение (литер Ж), подвальный этаж, площадь 1234,9 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:84;

- земельный участок, площадь 3151 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:29;

- нежилое помещение (литер АА), первый этаж, площадь 424,9 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:80;

- нежилое помещение (литер АА), первый этаж, площадь 424,9 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:80.

При этом, соглашение и акт приема-передачи от 17.03.2022 представлены без подписи должника и Банка ВТБ (ПАО), при этом должник не была уведомлена о таком Соглашении об оставлении предмета залога за кредитором Банк ВТБ (ПАО) и об акте приема-передачи имущества от 17.03.2022 г. В материалах дела обособленного спора N А61-4717-5/2020 не представлено какое-либо заявление от Банка ВТБ (ПАО), а также от финансового управляющего Булды В.Н. о получении заявления на оставление предмета залога за Банком ВТБ (ПАО).

Указанные доводы подлежат отклонению, так как являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с размещенными в ЕФРСБ сообщениями следует, что первые торги по реализации имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников (сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ N 8002662 от 11.01.2022) при начальной цене имущества в 6 395 400 руб.

Повторные торги были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в связи с недостаточным количеством участников (сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ N 8515335 от 01.04.2022), в связи с чем залоговый кредитор - Банк ВТБ (ПАО) заявил о намерении принять в счет погашения требований конкурсного кредитора обеспеченное залогом имущество путем подписания 17.03.2022 Соглашения об оставлении предмета залога за кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (акт приема-передачи имущества). Кредитор оставил за собой предмет залога стоимостью в 5 755 860 руб.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что оставление залогодателем имущества за собой является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, а также посредством публичного предложения. Если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой с оценкой в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве), то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой залоговый кредитор принял имущество.

Следовательно, действия финансового управляющего по проведению торгов залогового имущества не противоречат Решению Ленинского районного суда г. Владикавказ от 21.03.2019 по делу N 2-180/19 в части установления начальной цены залогового имущества в размере 13 081 070.40 руб. и соответствующий довод должника подлежит отклонению, поскольку действия финансового управляющего Булда В.Н. соответствуют Закону о несостоятельности (банкротстве).

При этом, отсутствие подписей на Соглашении об оставлении предмета залога и акте приема-передачи имущества не свидетельствуют об их отсутствии на подлинниках данных документов. Документы, подаваемые в электронном виде, могут не содержать такие подписи.

Кроме того, определением суда от 25.08.2023 в рамках дела N А61-4717/2020 о признании ИП Боциевой С.Б. несостоятельной (банкротом) рассматривается в обособленном споре N А61-4717-9/2020 заявление должника о признании недействительными Соглашения и Акта приема-передачи от 17.03.2022 года об оставлении предмета залога за кредитором (Банк ВТБ (ПАО). В рамках данного обособленного спора оставлены без удовлетворения требования должника, касающиеся проставления сторонами Соглашения и акта подписей, как одно из оснований, для признании данной сделки недействительной.

Доводы должника о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в том, что на сайте Федресурс (https: //bankrot.fedresurs. ru/) финансовым управляющим опубликовано Сообщение N 8002753 от 11.01.2022 18:20:03 МСК об объявлении о проведении торгов, где указано: Лот N 1: нежилое помещение (литер Ж), первый этаж, площадь 1024.5 кв. м., кадастровый номер: 15:09:0010603:81. Площадь данного объекта занижена финансовым управляющим, так как площадь не 1024,5 кв.м., 1084,5 кв.м., так же подлежат отклонению, поскольку имела место техническая ошибка, которая не может свидетельствовать о недействительности торгов, тем более, что они не были оспорены лицами, участвующими в деле.

При этом, допущенная финансовым управляющим опечатка не повлияла на результат торгов. Должник не представил доказательств нарушения данной ошибкой прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Так же подлежат отклонению, как не обоснованные доводы должника о нарушении финансовым управляющим срока опубликования им сообщения на ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов, который установлен пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве - собрание кредиторов проведено 20.07.2021 года в 11 час.30 мин., а сообщение N 7060029 о результатах проведения собрания кредиторов на ЕФРСБ опубликовано 27.07.2021 года.

Поскольку согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Поскольку собрание кредиторов было проведено 20.07.2021 года, то сообщение о результатах проведения собрания кредиторов было опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ в течение 5 рабочих дней - 27.07.2021 года (считаем с 21.07.2021 и учитываем выходные дни (24 и 25 июля 2021 года).

Следовательно, финансовым управляющим был соблюден срок, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009).

Подлежит отклонению довод должника о том, что финансовым управляющим Булда В.Н. был нарушен порядок опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, так как инвентаризация имущества (инвентаризационная опись) финансовым управляющим Булда В.Н. не проводилась (не составлялась), поскольку Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм опубликования сведения об инвентаризации имущества гражданина.

Кроме того, довод должника о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, выразившихся в том, что определением Арбитражного суда РСО-Алания от 08.12.2021 года было принято к производству заявление УФНС по РСО-Алания о включении требований в реестр кредиторов, однако в ЕФРСБ сообщение N 8164212 - уведомление о получении требований кредитора УФНС по РСО-Алания было опубликовано финансовым управляющим только 07.02.2022 года, чем нарушен пятидневный срок, установленный частью 2 статьи 1 29 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку является не обоснованным.

В деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, которые прямо указаны в статье 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве. Сведения, которые в них отсутствуют, финансовый управляющий публиковать не должен, даже если они содержатся в статье 28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. N 309-ЭС19-15908).

Подлежит отклонению довод должник о том, что в результате бездействия финансового управляющего ей причинен значительный материальный ущерб в сумме незаконно удержанных сумм пенсии в размере 170 000 руб. за период с 01.10.2021 года до 01.03.2023 года. Бездействие финансового управляющего выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО - Алания Халиевым З.Б. 14.01.2021 года было возбуждено исполнительное производство N 67/21/15006 -ИП на основании исполнительного листа ФС N 025644453 от 21.12.2020, выданного Советским районным судом г.Владикавказа. Финансовым управляющим не направлялись в ССП какие-либо документы, тогда как обязанность уведомить службу судебных приставов-исполнителей о данном факте лежит на финансовом управляющем - пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве; исполнительное производство прекращено постановлением об окончании исполнительного производства от 27.12.2022 года.

Поскольку материалы дела не содержат и должником не представлено никаких сведений ни об исполнительном производстве, ни об определении суммы убытков, и в судебном порядке никакие действия ССП должником обжалованы не были, учитывая, что в УФССП по РСО-Алания судом своевременно было направлено определение о принятии заявления о признании ИП Боциевой С.Б. несостоятельной (банкротом) (отправление от 08.04.2021 с почтовым идентификатором 36200158557653, л.д.108).

Кроме того, финансовый управляющий подтвердил направление в адрес УФССП по РСО-Алания 16.11.2021 года уведомления и запроса информации - почтовой квитанцией с РПО 35624565002949. Данное уведомление-запрос получено УФССП по РСО-Алания 26.11.2021 года (отчет об отслеживании, л.д.109).

Так же подлежит отклонению довод должника о том, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не опубликованы в ЕФРСБ сведения - определение об утверждении судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (определение суда по обособленному спору N А61-4717-4/2020 от 17.08.2022), поскольку является необоснованным, так как пункт 1.1. статьи Закона о банкротстве, не содержит обязанности по опубликования судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Кроме того, подлежит отклонению довод должника о бездействии финансового управляющего, выраженном в том, что им не предпринимаются необходимые меры к взысканию дебиторской задолженности в виде арендной платы с арендаторов помещений ИП Боциевой С.Б., поскольку материалы дела не содержат документы и сведения, касающиеся объектов недвижимости, сданных в аренду, договора аренды, наименование арендаторов, расчет арендных платежей, а так же должником по запросу суда первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, Боциева С.Б., являясь заявителем жалобы, должна была доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как финансового управляющего, нарушение ее прав и законных интересов обжалуемыми действиями или бездействием арбитражного управляющего.

Таким образом, в рамках настоящего спора не установлены действия (бездействие) финансового управляющего Булда В.Н., которые бы затрагивали права и интересы должника, препятствовали формированию конкурсной массы должника и осуществлению расчетов с кредиторами.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявление Боциевой С.Б.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2023 по делу N А61-4717/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Боциевой Светланой Борисовной требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов