Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 19АП-5762/23 по делу N А36-1489/2023

г. Воронеж

13 октября 2023 г.

Дело N А36-1489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Университетский", от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Университетский" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2023 по делу N А36-1489/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Университетский" (ОГРН 1074823007830, ИНН 4825050440) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Университетский" (далее - ООО Управляющая компания "Университетский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, Управление, административный орган) о признании незаконным предписания N б/н от 25.01.2023.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2023 по делу N А36-1489/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Университетский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО Управляющая компания "Университетский" и Управление Роспотребнадзора по Липецкой области явку своих представителей не обеспечили, при этом Общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Управляющая компания "Университетский", имеющее лицензию N 048000020, выданную от 01.04.2015, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляет управление многоквартирным домом N 1 по ул.Замятина г.Липецка (далее - МКД) (л.д.16,71).

30.11.2022 в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области поступила жалоба жителя квартиры N ... указанного МКД на высокий уровень шума в жилом помещении (л.д.60).

По поручению Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" произведено измерение физических факторов (уровней звука), по результатам которых составлены протокол проведения измерений неионизирующих физических факторов от 12.12.2022, протокол результатов измерений физических факторов от 13.12.2022 N 882И191 (л.д.72-75).

На основании решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 29.12.2022 N 142/03-1вн, направленного в адрес проверяемого лица, при согласовании с прокурором (л.д.61-70,76) должностными лицами Управления с привлечением специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО Управляющая компания "Университетский" на предмет соблюдения обязательных санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

По поручению Управления Роспотребнадзора по Липецкой области при предварительном уведомлении Общества специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" произведено измерение физических факторов (уровней звука), по результатам которых составлены протоколы результатов измерений физических факторов от 16.01.2023 N 32И19123 и от 20.01.2023 N 61И19123, протоколы проведения измерений неионизирующих физических факторов от 12.01.2023, 19.01.2023, а также подготовлены экспертные заключения от 16.01.2023 N 6233, от 20.01.2023 N 361 (л.д.77,87-100,104-105); должностными лицами Управления произведен осмотр помещений насосной станции, ВРУ жилого дома, жилой квартиры N _, подъезда N 4, теплового узла, помещения насосной станции, по результатам которого составлены протоколы осмотра от 12.01.2023 и от 19.01.2023 (л.д.78-86,101-103).

В ходе проверки административным органом с учетом представленных привлеченными специалистами протоколов результатов измерений физических факторов и экспертных заключений установлено, что фактическое значение уровня звука в жилом помещении при работе инженерно-технического оборудования, размещенного в подвальном помещении МКД, входит в область недопустимых значений, что является нарушением части 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 130 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), пункта 104 и таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (далее - СанПиН 1.2.3685-21).

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 25.01.2023 N 5/23 (л.д.7-9) и выдано предписание от 25.01.2023 (л.д.6), которым Обществу предписано в срок до 01.12.2023 провести мероприятия, обеспечивающие приведение уровня шума в ночное время в жилых комнатах квартиры N _ дома N 1 по ул.Замятина г.Липецка в соответствие с требованиями санитарных норм и правил; провести контрольные замеры аккредитованной лабораторией, результаты которых представить в Управление.

Полагая данное предписание незаконным, ООО Управляющая компания "Университетский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативных положений пункта 2 статьи 46, пункта 1 статьи 49, пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Глав 12-13 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, пунктов 4, 6, 8 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1100, суд области правомерно не усмотрел нарушений компетенции и порядка проведения внеплановой проверки, послужившей основанием для выдачи оспариваемого предписания, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что ООО Управляющая компания "Университетский" в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее в редакции, действовавшей на момент поступления обращения, - Постановление N 336) установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Пунктом 3 Постановления N 336 установлены исключительные основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).

В рассматриваемом случае проведение внеплановой выездной проверки было согласовано в порядке подпункта "а" пункта 3 Постановления N 336 (согласование с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического нормирования; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений установлены СанПиН 2.1.3684-21, согласно пункту 130 которых уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории установлены СанПиН 1.2.3685-21, согласно пункту 104 которых допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений*, указанных в табл. 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроено-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением поз. 1 для ночного времени суток).

Пунктом 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены допустимые уровни шума для жилых комнат квартир.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных административным органом, усматривается нарушение допустимого уровня шума в жилом помещении - квартире N _ МКД N 1 по ул.Замятина г.Липецка, при работе инженерно-технического оборудования, размещенного в подвальном помещении МКД, управление которым осуществляет ООО Управляющая компания "Университетский".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что источником шума, входящего в область недопустимых значений, является инженерно-техническое оборудование, размещенное в подвальном помещении МКД, свидетельствуют выводы экспертных заключений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", в которых подробно описаны результаты испытаний и измерений уровней шума при различных условиях, в том числе: при отключении электричества, питающего жилую часть дома, и закрытии подачи теплоносителя в радиаторы отопления в помещения квартиры, при работе инженерно-технического оборудования, размещенного в подвальном помещении, - уровень шума находится в области недопустимых значений; при отключении инженерно-технического оборудования, размещенного в подвальном помещении, - уровень шума находится в области допустимых значений.

Обстоятельство же размещения инженерно-технического оборудования в соответствии с проектной документацией и на основании разрешения на его ввод в эксплуатацию не нивелирует обстоятельство его работы с недопустимыми значениями уровней шума.

С учетом изложенного суд области обоснованно усмотрел наличие законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.

В свою очередь, требования такового не являются произвольными и согласуются с приведенными положениями Закона N 52-ФЗ и СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21.

Как верно указал суд первой инстанции, содержание предписания написано четко, недвусмысленно, соответствует критериям исполнимости и действующему законодательству, в нем указаны разумные сроки устранения нарушений обязательных требований, тогда как действующим законодательством не установлено обязанности контролирующего органа указывать в предписании об устранении нарушений обязательных требований конкретный способ исполнения данного документа.

Напротив, административным органом в рассматриваемом случае заявителю предоставлена свобода в определении сообразующегося с допущенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований способа устранения такого нарушения.

Предписывание же Обществу провести контрольные замеры аккредитованной лабораторией, результаты которых представить в Управление, направлено на обеспечение возможности проверки фактического исполнения требований выданного предписания и не свидетельствует о возложении на заявителя обязанностей административного органа по проведению соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий.

С учетом изложенного суд области обоснованно не усмотрел признаков незаконности выданного Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области предписания от 25.01.2023.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ООО Управляющая компания "Университетский" оспариваемым предписанием суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку его выдача явилась следствием нарушения санитарно-эпидемиологических требований самим Обществом, а устранение таковых направлено на обеспечение, в числе прочего, прав собственников жилых помещений МКД на безопасные и безвредные условия проживания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, к верному выводу о чем, пришел и суд первой инстанции.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, в рамках данного дела указанной совокупности условий не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1104 от 04.09.2023 государственная пошлина подлежит возврату ООО Управляющая компания "Университетский" из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2023 по делу N А36-1489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Университетский" (ОГРН 1074823007830, ИНН 4825050440) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов