Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 01АП-8131/22 по делу N А39-12084/2021

г. Владимир

12 октября 2023 г.

Дело N А39-12084/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушкина Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 по делу N А39-12084/2021, принятое по заявлению Петрушкина Юрия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" (ОГРН 1021300549038, ИНН 1303027412) задолженности в сумме 9 656 533,52 руб.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Петрушкина Юрия Николаевича - Лукьяновой Н.В. на основании доверенности от 26.04.2023 сроком действия до 26.04.2024.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" (далее - должник, АО "Атяшевский") в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился индивидуальный предприниматель Петрушкин Юрий Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника задолженности в сумме 9 656 533,52 руб.

Определением от 26.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия признал требование индивидуального предпринимателя Петрушкина Юрия Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 9 656 533 рубля 52 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Петрушкин Юрий Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что по данным бухгалтерской отчетности, величина чистых активов Должника составляла отрицательную величину по итогам 2020 года, противоречат материалам дела.

Утверждение о наличии имущественного кризиса по итогам 2020 года, 2021 года необоснованно.

Требования кредиторов в размере 22 657 004, 28 руб. имеют незначительный характер по сравнению со стоимостью активов по состоянию на 31.12.2020.

Стоимость имущества должника превышает размер задолженности более чем в два раза.

Петрушкин Ю.Н. обращает внимание коллегии судей на то, что он как акционер общества не имел доступ ко всей информации/документации, связанной с деятельностью общества.

Заявитель указывает, что в период образования кредиторской задолженности должник не пребывал в состоянии имущественного кризиса.

В данном случае недопустимо принятие решения по требованию кредитора исключительно по признаку аффилированности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-8131/22 (3) от 05.10.2023).

Конкурсный управляющий должника Кузнецов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Петрушкина Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 100, 137, 142, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N308-ЭС19-9133 (17) по делу А25-2825/2017, от 26.07.2017 N306-ЭС-20056 (6) от 11.09.2017 N301-ЭС17-4784, от 15.06.2016 N308ЭС-16-1475, положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьей 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 2, 10, 63, 309, 310, 361, 365, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 49, 142, 148, 156, 176. 184- 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2022 года (резолютивная часть от 11.042022 года) по делу N А39-12084/2021 АО "Завод маслодельный "Атяшевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства с применением норм банкротства ликвидируемого должника до 03.10.2022 года, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич. Срок конкурсного производства продлен до 23.03.2023

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2022.

23.06.2023 индивидуальный предприниматель Петрушкин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника сформировавшейся задолженности в размере 13 117 533 рублей 52 копеек.

Заявлением от 18.01.2023 заявитель уточнил (уменьшил) сумму требований до 9 656 533 рубля 52 копейки. Уточнение заявленных требований судом принято.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон задолженность АО "Завод маслодельный Атяшевский" перед ИП Петрушкиным Ю.Н. заявленная ко включению в реестр требований кредиторов в размере 9 656 533 рубля 52 копейки складывается из следующих сумм:

1)Договора уступки права требования, по выкупу задолженности АО "Завод маслодельный Атяшевский", заключенные между ИП Петрушкиным и следующими юридическими лицами:

-ООО "Молочная индустрия" от 21.06.2021 и от 20.07.2021 на сумму 1 000 000 рублей,

-ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" от 29.04.2021 на сумму 350 000 рублей,

-ООО "АгроМолТорг" от 29.04.2021 на сумму 1 835 000 рублей,

2) выдача займов ИП Петрушкиным Ю.Н. должнику в размере 5305000 рублей по следующим договорам: договор займа N 1-28/08 от 28.08.2020 (срок возврата займа 30.09.2020), договор займа N 2-23/09 от 23.09.2020 (срок возврата 31.12.2020), договор займа N 3-28/09 от 28.09.2020 (срок возврата 31.12.2020), договор займа N 51 от 12.10.2020 (срок возврата 31.12.2020), договор займа от 16.08.2021 (срок возврата 16.09.2021) и по приходному кассовому ордеру N 1186 от 12.10.2020

3) оплата задолженности ИП Петрушкиным Ю.Н. за должника в адреса третьих лиц (контрагентов должника) на сумму 1736781 рубля 59 копеек

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод маслодельный "Атяшевский" и неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части правильности определения судом первой инстанции очередности удовлетворения требований кредитора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 308-ЭС19-9133(17) по делу N А25-2825/2017 указано, что если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301 -ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, далее - Постановление N 63).

Установление в отношении кредитора статуса аффилированного лица является необходимым элементом стандарта доказывания при субординации требований. Интересы аффилированного по отношению к должнику лица не могут противопоставляться интересам независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, согласно выписке АО "Независтимая регистрационная компания Р.О.С.Т." от 16.03.2022 у АО "Завод маслодельный "Атяшевский" в обращении находится 2836 акций, при этом Петрушкин Юрий Николаевич является владельцем 2399 акций, что составляет 84,6 % от общего числа акций акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский", соответственно он фактически является контролирующим лицом общества.

Суд первой инстанции верно установил, что Петрушкин Ю.Н. в силу ст.31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" как акционер общества, являющийся владельцем контрольного пакета акций общества, может участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, имеет право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Соответственно, ИП Петрушкин Ю.Н. фактически (как физическое лицо) являющийся контролирующим лицом АО "Завод маслодельный "Атяшевский", влияющим на его хозяйственную деятельность, в течение длительного периода времени, не мог не знать о наличии у АО "Завод маслодельный Атяшевский" финансовых проблем (в том числе об этом свидетельствует и предъявление к включению невыплаченного вознаграждения Петрушкину Ю.Н. как акционеру общества за 2014-2020 г., также рассматривающееся в рамках данного дела о банкротстве АО "Завод маслодельный "Атяшевский").

Принимая во внимание установленную взаимосвязь Петрушкина Ю.Н. и АО "Маслодельный завод "Атяшевский", суд первой инстанции применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве правомерно признал аффилированными лицами АО "Маслодельный завод "Атяшевский" и его кредитора ИП Петрушкина Ю.Н.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Вместе с тем при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Реальность заемных отношений между кредитором и должником, наличие заявленной задолженности за пользование заемными денежными средствами, конкурсным управляющим, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, конкурсный управляющий АО "Завод маслодельный Атяшевский" Кузнецов А.Н. указывает на наличие оснований для субординации требования в связи с аффилированностью сторон сделки, нестандартным характером сделки, в том числе длительным непринятием мер по взысканию задолженности по процентам за пользование займом и не начислением и взыскание пеней.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.), не принимает мер к истребованию займа в связи с тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, поведение кредитора нетипично для сделок по предоставлению займов (кредитов), поручительства заключаемых в гражданском обороте, не связанными друг с другом внутригрупповыми отношениями.

Так, все договоры займа заключенные между ИП Петрушкиным Ю.Н. и АО "Завод маслодельный "Атяшевский" являются беспроцентными и подлежат возврату в конце 2020 г. и в конце 2021 г., при этом сумма долга не погашена на текущий момент.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные займы предоставлены без начисления процентов, соответственно экономическая выгода от их предоставления у ИП Петрушкина Ю.Н. отсутствует.

Кроме того, согласно условий договоров займа в случае нарушения с заемщиком сроков их возврата заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки платежа. При этом суммы займов в установленный срок не возвращены, однако доказательств начисления и взыскания суммы пени в материалы дела ИП Петрушкиным Ю.Н. не представлены.

Доказательств судебного взыскания суммы задолженности, гашения долга путем взаимозачета требований, передачи имущества общества в счет погашения долга либо иного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции справедливо учел, что доказательств заключения договоров займа на аналогичных (схожих) условиях с иными (независимыми) контрагентами в материалы обособленного спора также не представлено.

Соответственно, займы на сумму 5 305 000 рублей были выданы предпринимателем без экономической целесообразности их выдачи (т.к. займы беспроцентные), без учета сроков возврата и самого факта возврата (т.к. займодавец не предпринимал действий по их возврату).

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что ИП Петрушкиным Ю.Н. в течение 2021 года производилась оплата в сумме 1736781 рубля 59 копеек за АО "Завод маслодельный " Атяшевский" в адрес третьих лиц (контрагентов должника), о чем свидетельствуют приложенные в материалы дела счета и платежные поручения (в назначении платежа указано "за АО "Завод маслодельный "Атяшевский").

Доказательств взыскания (либо иных действий по возврату суммы оплаченного за общество долга) в материалы дела ИП Петрушкиным Ю.Н. также не представлено.

О нестандартном характере взаимоотношений между ИП Петрушкиным Ю.Н.. и АО "Завод маслодельный "Атяшевский" свидетельствует и то, что действия по гашению задолженности АО "Завод маслодельный "Атяшевский" были осуществлены в период, когда у АО "Завод маслодельный "Атяшевский" имелась задолженность перед Петрушкиным Ю.Н. по вознаграждению его как члена совета директоров общества имеющего в 84,6% акций, которая также заявлена в настоящем споре ко включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Петрушкиным Ю.Н. (как физическим лицом) в залог АКБ "Актив банк" по договорам от 21.06.2019 и 07.11.2018 в качестве обеспечения кредитной линии выдаваемой АО "Завод маслодельный Атяшевский" было передано имущество - нежилые помещения площадью 114кв.м и 145кв.м. (при этом доказательств надлежащего исполнения должником условий кредитования не представлено), что также является свидетельством нестандартного характера отношений между сторонами спора.

Непринятие кредитором в течение длительного времени мер к истребованию задолженности основанием для отказа во включении его требований в реестр не является, однако это обстоятельство дополнительно свидетельствует об осуществлении кредитором платежей по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования, что подлежит учету при определении очередности удовлетворения требований кредитора.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы за пользование заемными денежными средствами а виде процентов, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения. Целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Поэтому кредитор, заинтересованный в возврате своих денежных средств и действующий разумно, с высокой степенью вероятности должен обратиться к должнику с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу, что установленные по делу обстоятельства с учетом непредставления ИП Петрушкиным Ю.Н. доказательств, подтверждающих разумные экономические мотивы поведения кредитора, свидетельствуют об отсутствии намерения получить положительный результат, свойственный для сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли. Экономическая целесообразность бездействия кредитора по взысканию, как суммы долга, так и суммы пеней за нарушение условий заемного обязательства заявителем не обоснована.

В ходе рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции верно установлено, что имущественное положение должника в момент заключения сделки и в ходе ее исполнения являлось неустойчивым, и об этом обстоятельстве Петрушкину Ю.Н. как участнику АО " Завод маслодельный "Атяшевский" было известно в силу нижеизложенного.

Суд проанализировав требования кредиторов, пришел к верному выводу, что не позднее начала 2021 года у АО "Завод маслодельный "Атяшевский" возникли финансовые затруднения по оплате задолженности перед кредиторами и бюджетом, о чем свидетельствуют многочисленные решения судов, приведенные выше, и о чем Петрушкин Ю.Н., как акционер не мог не знать.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2019, размер денежных обязательств должника на 1671 тыс. рублей превышал стоимость его имущества (активов) (50 777 тыс. рублей - 52448 тыс. рублей) (Итого по разделу II - Итого по разделу V).

По состоянию на 31.12.2020, размер денежных обязательств Должника на 22 340 тыс. рублей превышал стоимость его имущества (активов) (36 638 тыс. рублей - 58 978 тыс. рублей) (Итого по разделу II - Итого по разделу V).

Согласно данным бухгалтерской отчетности, величина чистых активов Должника составляла отрицательную величину по итогам 2020 года.

Суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, произошло снижение таких показателей как: запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты, краткосрочные обязательства, выручка, чистая прибыль, что в свою очередь свидетельствует о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, что является одним из признаков недостаточности имущества должника, и о чем заявитель, как акционер, также не мог не знать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что действия Петрушкина Ю.Н. по выдаче займов должнику и гашению задолженности должника, как и не востребование в течение длительного периода вознаграждения в качестве члена совета директоров общества, свидетельствуют о том, что данные действия были направлены на стабилизацию финансового положения должника в период наличия у него финансового кризиса.

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае кредитор Петрушкин Ю.Н., являющийся контролирующим должника лицом, обладающий по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности АО "Завод маслодельный " Атяшевский" структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, не представил в обоснование заявленного требования документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 9 Обзора от 29.01.2020, представленных в материалы обособленного спора доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит признанию компенсационным финансированием должника как основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что Петрушкин Ю.Н. в рамках данного дела также обратился в арбитражный суд как физическое лицо с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Завод маслодельный "Атяшевский" задолженности в сумме 3698602 рублей 82 копеек, возникшей из договоров беспроцентного займа, договора поручительства и залога, задолженности перед Петрушкиным Ю.Н. как члена совета директоров должника (указанное требование также рассматривается судом в деле о банкротстве АО "Завод маслодельный "Атяшевский")

Поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, суд пришел к верному выводу о том, что требования кредитора Петрушкина Ю.Н. в сумме 9 656 533 рубля 52 копейки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя о том, что в период образования кредиторской задолженности должник не пребывал в состоянии имущественного кризиса, доводы об отсутствии имущественного кризиса по итогам 2020 года, 2021 года, опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, установив основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2023 по делу N А39-12084/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушкина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина