Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-15737/23 по делу N А32-54289/2022

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А32-54289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "РКС-Холдинг": представителя Ахметова З.В. по доверенности от 26.05.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ИП Бачурина О.А.: представителя Дорониной Н.А. по доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бачурина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу N А32-54289/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН 2311192732, ОГРН 1152311008992);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.05.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу N А32-54289/2022 заявление ООО "РКС-Холдинг" (ИНН 7704836475, ОГРН 1137746465944) удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН 2311192732, ОГРН 1152311008992) от 18.05.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Бачурин Олег Александрович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение т 28.08.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент проведения первого собрания кредиторов определение о принятии обеспечительных мер не было опубликовано на сайте суда, также не была размещена информация о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, собрание кредиторов было проведено в законном порядке и отсутствовали основания для его отмены.

От ООО "РКС-Холдинг" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением копии договора уступки прав от 19.04.2023; договора уступки прав от 29.04.2023; доказательства направления отзыва участникам спора.

Представитель ИП Бачурина О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "РКС-Холдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бачурин Олег Александрович (ИНН 230810647200, ОГРН 309230806500039) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левицкий Анатолий Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2022 N 230, в ЕФРСБ - 21.12.2022.

18.05.2023 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты следующие решения: принять к сведению отчёт временного управляющего; ходатайствовать о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; не избирать комитет кредиторов; не определять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего; избрать конкурсным управляющим должника одного из членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"" (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10); функции реестродержателя возложить на конкурсного управляющего; не избирать представителя собрания кредиторов.

Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов нарушают его права, общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" 30.05.2023 обратилось с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.05.2023.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Само по себе несогласие конкурсных кредиторов с решениями, принятыми на собрании кредиторов, не является основанием для их отмены.

Из материалов дела следует, что 01.02.2023 от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" поступило заявление об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 18 214 771,49 рублей. Указанное заявление принято к производству.

16.05.2023 от ООО "РКС-Холдинг" поступили заявления о принятии обеспечительных мер, в которых заявитель просил суд обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, назначенного на 18.05.2023, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "РКС-Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ ИТ", а также запретить временному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО "ЖКХ ИТ" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований ООО "РКС-Холдинг".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг". Приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ИНН 2311192732, ОГРН 1152311008992) и иным лицам проведение первого собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (ИНН 7704836475, ОГРН 1137746465944) об установлении требований в реестре требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер отказано.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, принятие собранием кредиторов решений по отдельным вопросам в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания по этим вопросам является основанием для признания таких решений недействительными.

Временный управляющий, обладая информацией о предъявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве порядке и сроках требованиях кредитора, получив определение о принятии указанных требований к производству, должен был реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве на обращение к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения соответствующих требований, однако не сделал этого.

С учетом возложенной на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов (не только в интересах заявителя по делу, но и кредиторов, своевременно заявивших свои требования) временный управляющий должника мог самостоятельно обратиться к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, чтобы не допустить нарушения прав кредиторов проведением собрания без их участия.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2011 N ВАС-11912/11, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 310-АД15-9185.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кредиторы, чьи требования были поданы в установленный срок и впоследствии включены в реестр, были лишены права принять участие в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, избирать и быть избранными в комитет кредиторов, предлагать и избирать арбитражного управляющего, а также иных прав, предоставленных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании, в связи с чем при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы кредитора, своевременно предъявившего свои требования в суд, и голосование которого могло повлиять на решения, принятые на оспариваемом собрании.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятых на таком собрании решений.

В рассматриваемом случае решения собрания кредиторов должника от 18.05.2023 нарушают права и законные интересы кредитора, требования которого не были рассмотрены к моменту проведения собрания, а временный управляющий, вопреки принятому судебному акту от 17.05.2023 по настоящему делу о запрете проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требования общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг", провел 18.05.2023 собрание кредиторов, что привело к нарушению интересов кредиторов должника, в частности к нарушению прав - ООО "РКС-Холдинг".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В апелляционной жалобе ИП Бачурин О.А. указывает на отсутствие опубликования на сайте суда определения о принятии обеспечительных мер в отношении проведения первого собрания кредиторов, отсутствие нарушения прав ООО "РКС -Холдинг" как кредитора в результате проведения спорного собрания кредиторов, несвоевременное обращение ООО "РКС -Холдинг" в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, дата публикации определения о принятии обеспечительных мер не имеет значения; на момент проведения собрания судебный акт о его запрете был вынесен и существовал. Сведения о судебном акте публикуются в "Картотеке арбитражных дел" в день их принятия.

Из материалов дела усматривается, что о наличии заявления о принятии обеспечительных мер временному управляющему было известно.

Первое заявление о принятии обеспечительных мер подано обществом в суд 11.05.2023. Определением от 12.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения (опубликовано в Картотеке арбитражных дел 16.05.2023 11:16:31 МСК).

Повторно 16.05.2023 обществом подано два аналогичных заявления.

С учетом назначения даты рассмотрения требования и отчета финансового управляющего, чей профессиональный уровень гарантируется саморегулируемой организацией согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, временный управляющий с учетом известных ему разъяснений в абзацах 2 и 3 пункта 55 Постановления N 35 должен был с учетом значительности по размеру заявленных в срок и не рассмотренных требований общества если не инициировать самостоятельно отложение проведения первого собрания кредиторов, то внимательно отнестись к поданному обществом заявлению о принятии обеспечительных мер о запрете собрания. И если соответствующей информации не было, мог запросить ее непосредственно в Арбитражном суде или объявить перерыв в собрании, открытом 18.05.2023, для установления результата рассмотрения обращения лица, требование которого в части голосующего в несколько раз превышало включенное в реестр требование другого лица. Не проявив требуемую положением арбитражного управляющего в условиях конкуренции кредиторов осмотрительность и разумность, управляющий провел собрание 18.05.2023 в условиях установленного судебного запрета.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Судебной коллегией установлено, что 19.09.2023 состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии в жилищно-коммунальном хозяйстве" с повесткой дня: 1) введение последующей процедуры банкротства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 2) определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023 по делу N А32-54289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян