Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-20797/23 по делу N А56-42256/2023

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-42256/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рудько И.Ю.,

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-42256/2023, принятое по иску Парамонова Евгения Викторовича к арбитражным управляющим Зимину Дмитрию Павловичу, Романовой Олесе Михайловне и Курской Анастасии Олеговне о взыскании убытков в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Зимина Дмитрия Павловича, Романовой Олеси Михайловны и Курской Анастасии Олеговны 475 923 349 руб. 20 коп. убытков, причиненных бездействием ответчиков по ненаправлению апелляционной жалобы, заявлений о пересмотре, заявлений об исключении требований по делам N А56- 71414/2013/тр.10 и N А56-71414/2013/тр.16, на основании бестоварности и отсутствия налогооблагаемой деятельности должника.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с указанием на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с подобными исковыми требованиями надлежит обращаться финансовому управляющему гражданина.

Не согласившись с определением суда, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы Парамонов Е.В. указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у подателя жалобы права на самостоятельное обращение с исковым заявлением ввиду введения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства). Кроме того, обжалуемое определение содержит указание на несоблюдение Парамоновым Е.В. требований статьи 126 АПК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без движения, а не возвращения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Зимин Д.П. против ее удовлетворения возражал, указал, что заявления, направляемые подателем жалобы в суд, в адрес ответчиков не поступают, перечисленные в описях ценных писем документы не соответствуют вложениям. Арбитражный управляющий Зимин Д.П. также полагает, что поскольку Парамонов Е.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб" обращался с аналогичными заявлениями о взыскании убытков с арбитражных управляющих, подача данного искового заявления направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, арбитражный управляющий Зимин Д.П. полагал, что судом первой инстанции правомерно отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку ссылка подателя жалобы на наличие открытой в отношении него процедуры банкротства или на состояние здоровья не является подтверждением отсутствия возможности оплатить государственную пошлину.

Поскольку податель жалобы признан банкротом, денежными средствами должника распоряжается финансовый управляющий, подача однотипных исков и уплата государственной пошлины за их подачу приведет к необоснованным расходам конкурсной массы в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий Зимин Д.П. полагает, что государственную пошлину должен оплачивать финансовый управляющий должника при наличии экономической целесообразности иска.

В дополнительной правовой позиции Парамонов Е.В. указал, что действующее законодательство не содержит ограничений на подачу исковых заявлений, не содержит запрета на обращение в суд за защитой нарушенного права, и поскольку в рамках дела о банкротстве он является лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, он заинтересован в уменьшении долговой нагрузки, путем пополнения конкурсной массы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована в информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Явку в судебное заседание представителей стороны не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве возвратил исковое заявление, посчитав, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, однако иск подан Парамоновым Е.В., а не его финансовым управляющим.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку доводы Парамонова Е.В. в апелляционной жалобе о нарушении его права на судебную защиту противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 в отношении Парамонова Е.В. введения процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яровой Максим Петрович.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова" абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, и в пункте 2.1 названного Постановления Конституционный Суд РФ указал, что конституционные гарантии охраны экономической свободы и частной собственности, включая их судебную защиту, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 г. N 8-П, от 25.04.2011 г. N 6-П и др.; определения Конституционного Суда от 11.04.2019 г. N 866-О и N 867-О и т.д.).

Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, отдельными федеральными законами (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 г. N 8-П и др.; Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 1783-О и т.д.).

В этой связи само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц, не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства, должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

При этом, предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В то же время, должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а равно как он вправе и лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в совокупности с его толкованием согласно правовым подходам высших судебных инстанций, следует, что в данном случае именно финансовый управляющий истца может обращаться в суд с настоящим заявлением, тогда как Е.В. Парамонов вправе только участвовать при рассмотрении данного заявления.

Вместе с тем настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд непосредственно Парамоновым Е.В.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, будучи привлеченным к субсидиарной ответственности, Парамонов Е.В. обжаловал судебные акты по обособленным спорам N А56- 71414/2013/тр.10 и N А56-71414/2013/тр.16, то есть реализовал право на судебную защиту (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 по обособленным спорам N А56- 71414/2013/тр.10 и N А56-71414/2013/тр.16).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

С учетом приведенных правовых положений, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно возвращено исковое заявление.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу N А56-42256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева