Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 17АП-5237/20 по делу N А50-24174/2019

г. Пермь

13 октября 2023 г.

Дело N А50-24174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Аксюшина Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО "ММК", ООО "Билдинг групп" из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-24174/2019

о признании ООО "Спутник" (ОГРН 1095906007328, ИНН 5906095949) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Билдинг Групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.07.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95(6816) от 30.05.2020.

Определением суда от 22.10.2020 утвержден конкурсным управляющим должником Аксюшин Д.Е.

Конкурсный управляющий 26.04.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Спутник" требования общества с ограниченной ответственностью "ММК" (далее - ООО "ММК") на сумму 1 135 959 руб. 82 коп., в том числе 1 135 825 руб. основного долга, 1 134 руб. 82 коп. неустойки и прекратить по ним обязательства ООО "Спутник";

- исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Спутник" требования ООО "Билдинг Групп") на сумму 353 101 руб. 58 коп. неустойки и прекратить по ним обязательства общества "Спутник".

Определением от 15.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований из реестра отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение от 15.08.2023 отменить. Принять новый судебный акт, в соответствии с которым исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спутник" требования ООО "ММК" на сумму 1 135 959 руб. 82 коп., в том числе 1 135 825 руб. основного долга, 1 134 руб. 82 коп. неустойки и прекратить по ним обязательства ООО "Спутник". Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Спутник" требования ООО "Билдинг групп" на сумму 353 101 руб. 58 коп. неустойки и прекратить по ним обязательства ООО "Спутник".

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были применены правовые положения, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Итоговое сальдо взаимных предоставлений в пользу ООО "Спутник" по указанному договору подряда составляет 3 397 310 руб. 31 коп. (расчет: 1 135 959 руб. 82 коп. + 353 101 руб. 58 коп. - 4 823 196 руб. 88 коп. - 63 174 руб. 83 коп. = - 3 397 310 руб. 31 коп.)

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято внимание, что в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства. По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Апеллянт считает, что в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Таким образом, Верховный суд Российской Федерации придерживается возможности установления сальдо взаимных предоставлений по договору, в том числе в части компенсации убытков сторонами, при этом суд высшей инстанции подчеркивает, что если речь идет о прекращении взаимных обязательств по одному договору подряда, то в данном случае порождается необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Исходя из изложенного, встречный характер основных обязательств сторон в силу п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.12.2019 по делу N А50- 24174/2019 требования общества "Билдинг Групп" в сумме 1 135 959, 82 руб., в том числе 1 135 825 руб. основного долга, 1 134,82 руб. неустойки - включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-34255/2018, которым с общества "Спутник" в пользу общества "Билдинг Групп" взыскана задолженность в размере 1 134 825 руб. основного долга по договору подряда N2/17 от 24.07.2017, а также 1 134, 82 руб. неустойки. При этом в ходе рассмотрения дела NА60-34255/201 установлено, что общество "Спутник" мотивированно отказалось от приемки работ, направив обществу "Билдинг Групп" письмо - требование об устранении недостатков б/н от 11.10.2017, в котором указал на выявленные недостатки в работах в ходе приемки, перечень которых поименован в акте о дефектах от 11.10.2017 и потребовал устранить недостатки в течение пяти рабочих дней с даты выявления недостатков.

Основанием для удовлетворения заявления послужило отсутствие доказательств стороны общества "Спутник" того, что обстоятельства, указанные в письме, относятся к недостаткам, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Определением суда от 24.03.2020 по делу N А50-24174/2019 требования общества "Билдинг Групп" в сумме 353 101,58 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Спутник".

Определением суда от 11.03.2021 по делу N А50-24174/2019 произведена замена кредитора общества "Билдинг Групп" на общество "ММК" (ИНН 6671008841; ОГРН 1156671007778) на сумму требований 1 135 959,82 руб., установленным определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу N А50-24174/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу N А50- 27413/2019 с общества с "Билдинг групп" в пользу общества "Спутник" взысканы убытки в размере 4 823 196, 88 руб., неустойка в размере 63 174, 83 руб. Требования также основаны на договоре подряда N 2/17 от 24.07.2017. При этом в качестве обоснования заявления, общество "Спутник" сослалось на то, что в связи с неисполнением обществом "Билдинг Групп" своих обязательств по договору подряда N 2/17 от 24.07.2017 общество "Спутник" было вынуждено заключить договор подряда N 17/17 от 15.11.2017 с обществом "Фасадные системы - Пермь". Договор подряда N 17/17 от 15.11.2017 с обществом "Фасадные системы - Пермь" был заключен на сумму 10 069 902, 60 руб. и предусматривал выполнение только части работ, порученных обществу "Билдинг групп".

Разница между стоимостью работ, выполнение которых было поручено обществу "Фасадные системы - Пермь", и стоимостью аналогичного объема работ по договору с обществом "Билдинг групп" составляет 4 886 371, 71 руб. В ходе рассмотрение заявления требования общества "Спутник" признаны обоснованными, в том числе в связи с проведенной судебной экспертизой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для этого.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено ст. 32 Закона о банкротстве.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305- ЭС17- 17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Суммы, учитываемые при сальдировании, должны быть соразмерны обязательствам сторон, вытекающим из договора. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении дела N А50-27413/2019 о сальдировании не заявлялось, с настоящим заявлением управляющий обратился только в апреле 2023 года, в то время как решение по делу N А50-27413/2019 вступило в силу 12.01.2022, оснований для прекращения взаимных обязательств сторон путем сальдо встречных обязательств - не имеется. Заявленными настоящими требованиями управляющий фактически просит осуществить зачет дебиторской задолженности к должнику, то есть за счет конкурсной массы, на которую вправе претендовать иные кредиторы, указывая, что данные действия являются сальдированием.

Как указано ранее, требования ООО "Билдинг групп" и ООО "Спутник" друг к другу основаны на вступивших в законную силу судебных актах, их размер определен и взыскан.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательства кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Сложившаяся судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий действительно позволяет освобождать сделки, совершенные с целью установления встречных взаимных представлений по договорам определенного вида, от оспаривания, однако, это не означает возможность совершения таких действий после включения требования в реестр требований кредиторов по заявлению одной из них.

Таким образом, после взыскания задолженности сальдирование встречных обязательств уже невозможно, данный способ урегулирования встречной задолженности не применим.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Определение суда от 15.08.20123 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года по делу N А50-24174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич