Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 15АП-14542/23 по делу N А53-2857/2022

город Ростов-на-Дону

12 октября 2023 г.

дело N А53-2857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Торговый дом Вест-Ойл": представителя Эсауловой А.А. по доверенности от 10.07.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представителей Амбрамян И.С. по доверенности от 08.02.2023, Табагуа И.Б. по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу N А53-2857/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл" (ИНН 6168067140, ОГРН 1026104359511) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) о признании решения недействительным в части;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вест-Ойл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 8 от 24.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 315 843,00 рублей, соответствующих пени, части налога на добавленную стоимость в сумме 1 881 689,48 рублей, налога на прибыль в сумме 2 891 500,00 рублей (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 принят отказ и прекращено производство по делу в части требований в части доначисления налога на имущество за 2018 год, налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса, налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказано в удовлетворении заявленных требований. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу А53-2857/2022, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2021 N 8 до вступления решения суда в законную силу. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл" (ИНН 6168067140, ОГРН 1026104359511) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 463 от 09.02.2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 по делу N А53-2857/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А53-2857/2022 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 24.09.2021 N 8 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу N А53-2857/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Вест-Ойл" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 03.08.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговым органом произведены необоснованные доначисления налога на прибыль. Судом не были учтены доводы заявителя, а также не дана оценка требованиям налогового органа, в которых отсутствует истребование бухгалтерских счетов, в которых отражены спорные суммы расходов. Общество неоднократно представляло пояснения в первую инстанцию с подтверждающими документами. Спорные требования налогового органа также приобщены в материалы дела. Суд при рассмотрении настоящего дела анализирует расходную часть по счетам 90.02 и 90.07 организации, задавая вопросы о их непредставлении, при этом, не проверив требования налогового органа, которыми данные счета не запрашивались. Выездная проверка проводилась на территории налогоплательщика, и все документы были предоставлены на обозрение проверяющего инспектора, в связи с огромным документооборотом в инспекцию предоставлялись оборотные ведомости, карточки счетов и т.д. Вся первичная документация анализировалась на месте. Согласно расчетной таблице в графе счета 90.2 (себестоимость продаж) по данным налогоплательщика не отражено никакой информации. Однако в ходе проведения проверки такие сведения предоставлены проверяющим лицам налогового органа. Кроме того, сведения о себестоимости продаж отражены в корректирующей декларации по налогу на прибыль организаций, принятой согласно полученной квитанции заинтересованным лицом 13.12.2017. Налоговым органом при проведении расчетов по налогу на прибыль организаций за период 2016 года не учтены сведения о понесенных налогоплательщиком расходах в размере 496 102 176,00 рублей, а также убытках при продаже основных средств в размере 344 711,00 рублей.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Торговый дом Вест-Ойл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 27.12.2019 N 8 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД Вест-Ойл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.01.2021 N 8.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 01.03.2021 в присутствии представителя общества.

Решением N 8 от 01.03.2021 рассмотрение материалов проверки отложено на 09.03.2021.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 11.03.2021 N 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнения к акту налоговой проверки от 30.04.2021 N 8 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручены 11.05.2021 представителю общества.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 08.06.2021 в присутствии представителя общества.

Инспекцией 08.06.2021 принято решение N 8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 11.06.2021 в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 15.01.2021, дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 24.09.2021 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 197 532,00 рублей, налог на прибыль в сумме 2 891 500,00 рублей, налог на имущество в сумме 210,973,00 рублей, пени в сумме 2 547 751,81 рублей, налоговые санкции в сумме 29 671,00 рублей.

Заявителем подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 24.09.2021 N 8.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 10.01.2022 N 15-18/8. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 24.09.2021 N 8 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением от 24.09.2021 N 8, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить правильность начисления налога на прибыль, выяснить причины непредставления регистров налогового учета, первичных документов налогового учета для проверки; чем вызвано расхождение в сумме выручки за 2016 год; какие конкретно виды расходов на 13 млн. рублей исключены налоговым органом для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли инспекцией и по каким основаниям. Выяснить, почему налоговый орган не принял во внимание сведения, отраженные обществом в корректирующей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, какие документы ранее общество представляло при проведении камеральной налоговой проверки. Выяснить, почему часть сведений для исчисления налога на прибыль взят из налоговой декларации, часть из оборотно-сальдовых ведомостей, часть из книги продаж. Дать оценку письменным пояснениям общества относительно невозможности предоставления документов.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При указанных обстоятельствах, заявление налогоплательщика рассмотрено судом только в отмененной части.

Как следует из материалов дела, при доначислении налога на прибыль за 2016 год налоговый орган использовал сведения из оборотно-сальдовых ведомостей, сведения из книги продаж за 2016 год, а также из актуальной декларации по налогу на прибыль.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации).

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом сопоставляется и анализируется вся отчетность, представленная налогоплательщиком.

При анализе представленных и проверенных инспекцией налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 1-4 кварталы 2016 и книг продаж установлено отличие дохода от реализации отраженной в декларации по налогу на прибыль за 2016 год (уточненной), так как первичная декларация по налогу на прибыль представлена "нулевой".

По данным уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 год сумма дохода составила: 589 515 865,00 рублей, что отличается на сумму 539 320,00 рублей от суммарного показателя из книги покупок, представленной к декларациям по налогу на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что общество в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 год указало расходы в размере 571 982 496,00 рублей, что не соответствует данным ОСВ за 2016 по счетам 90.02 и 09.07 которые составили 558 740 363,00 рублей. При этом разница между заявленными в налоговой декларации суммами расходов и данными, отраженными налогоплательщиком в ОСВ (данные бухгалтерского учета, представленными в ходе проверки) счет 90.02 и 90.07, составляет 13 242 133,00 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки орган обязан определить полноту и правомерность учета в целях налогообложения.

Инспекцией в суд первой инстанции были представлены все требования о представлении документов (информации), выставленные в адрес проверяемой организации в ходе выездной налоговой проверки.

Требование N 8/1 от 27.12.2019 о представлении документов (информации) (том 9 л.д. 42), требование N 8/2 от 12.02.2020 о представлении документов (информации) (том 9 л.д. 39), требование N 8/3 от 12.10.2020 о представлении документов (информации) (том 9 л.д. 40), требование N 8/4 от 11.11.2020 о представлении документов (информации) (том 9 л.д. 34).

По указанным требованиям, выставленным в ходе выездной налоговой проверки, не была представлена вся запрашиваемая информации, ввиду чего в рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО "ТД Вест-Ойл" выставлено требование N 2990 о представлении документов (информации) от 12.03.2021 (том 9 л.д. 36).

При этом, выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТД Вест-Ойл" за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 начата на основании решения N 8 о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2019, врученного 27.12.2019 представителю ООО "ТД Вест-Ойл" по доверенности N18 от 27.12.2019. Аверкиеву В.Н.

В ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик фактически уклонился от предоставления надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих размер понесенных затрат.

Уклонение общества от предоставления документов, подтверждающих расходы, обосновывается следующим.

Из протокола допроса от 09.04.2021 главного бухгалтера Петренко В.О. следует, что карточки счетов 41, 90, 91 не представлены по техническим причинам при выгрузке из программы "1С.Бухгалтерия".

Вместе с тем, в пояснениях руководителя общества Храмова И.В. на требование Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 23.03.2021 N 2990 указано (страница 2), что ООО "ТД Вест-Ойл" вправе не отвечать на требование Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области направленное в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (том 9 л.д.45).

По мнению налогоплательщика, ссылка на статьи об истребовании документов при проведении налоговой проверки, а также на право контрольного органа, на принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствует о законности истребования у налогоплательщика следующих сведений:

1.1. Оборотно-сальдовые ведомости (общие) по годам и поквартально по налоговому учету а 2016-2018 гг.;

1.2. Расшифровка внереализованных доходов и расходов по налоговому и бухгалтерскому учету по годам за 2016-2018 гг,;

1.3. Регистры: налогового учета по налогу на прибыль по годам за 2016-2018 гг, с расшифровкой показателей;

1.4. Карточки счетов 41, 44, 84, 90, 91 по налоговому учету за 2016-2018 гг.;

1.5. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 41, 44, 84, 90, 91 по налоговому учету за 2016-2018 гг.;

1.6. Карточка счета 84 но бухгалтерскому учету за 2016-2018 гг.;

1.7. Бухгалтерские справки, либо пояснительные записки к поданным корректирующим расчетам по декларациям по налогу на добавлению стоимость и налогу на прибыль организаций за 2016-2018 гг.;

1.8 Пояснительная записка с указанием объективных, и уважительных обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реализовать право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в течение трехлетнего срока, с приложением подтверждающих документов (переписка с контрагентами и налоговым органом; журнал, полученных счетов-фактур, и другие), в части отражения счетов-фактур за 2014 год в книге покупок, представленной с декларацией за 4 квартал 2017 года в налоговый орган 21.01.2018.

Такое право возникает у налогового органа при направлении требования налогоплательщику в порядке ст. 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствий с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы {информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщица сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, как указывает налогоплательщик, ООО "ТД ВЕСТ-ОЙЛ" вправе не отвечать на требование Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, направленное в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждения заявителя о том, что на этапе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с большим объемом информации (более 70 тыс. страниц) не представило документы, является несостоятельным и указанным только в ходе рассмотрения дела.

Из вышеуказанных пояснений следует, что общество не намерено предоставлять налоговому органу истребуемые документы

Более того, представленные по бухгалтерскому учету документы составляли еще больший объем (чем 70 тысяч документов), которые общество, как установлено судом, представило в налоговый орган в электронном виде на диске.

Доказательств невозможности представления документов налогового учета в электронном виде обществом не представлено.

В пояснениях по делу (том 9 л.д. 93) общество указывает, что разница в сведениях налогового учета в сумме 13 242 133,00 рублей, возникла в результате того, что налоговым органом за период 2016 года не учтены сведения о понесенных ООО "ТД Вест-Ойл" расходах в размере 496 102 176,00 рублей, а также убытках при продаже основных средств в сумме 344 711,00 рублей.

Вместе с тем, в данных пояснениях (абзацы 10-11 том 9 л.д. 92) заявитель указал, что изначально обществом были ошибочно представлены ОСВ по счетам 90.02.1 и 44.01 с некорректными данными затрат в размере 558 740 363,00 рублей.

Далее заявитель указывает, что, обнаружив техническую ошибку, а именно сбой учетной программы, представило верные ОСВ по счетам 90.02.1., 44.01 (которые соответствуют данным налоговой отчетности налогоплательщика), заострив внимание инспектора, но налоговый орган не принял эти регистры во внимание.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ни при первоначальном рассмотрении, ни при новом рассмотрении общество не представило доказательств представления данных документов ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт выездной проверки, ни при дополнительных мероприятиях, ни с апелляционной жалобой.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству представителя общества для предоставления документов, подтверждающих передачу их налоговому органу.

После перерыва представителем заявителя повторно в материалы дела представлено письмо от 01.12.2020 (в ответ на требование N 8/4 от 11.11.2020) о предоставлении на диске документов бухгалтерского учета (том 9 л.д. 147).

Доказательств того, что налогоплательщиком налоговому органу представлялись указанные документы и заострялось внимание инспектора на данных документах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что документы, подтверждающие расходы и регистры налогового учета представители заявителя налоговому органу не представляли.

При первоначальном рассмотрении дела в суде заявителем в материалы дела представлено дополнение к заявлению о признании решения налогового органа незаконным (том 6 л.д. 89-94). К данному заявлению приложены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.02.1 за 2016 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 44.0-1 за 2016 год, анализ счета 90.02.1 за 2016 год, оборотно- сальдовая ведомость по счету 91.02. за 2016 год, акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.02.2016, от 01.10.2015, акт от 01.12.2011 (том 6 л.д. 113-115, 117-119, 123-125), а также договоры купли- продажи транспортного средства от 29.12.2016 (том 6 л.д. 116), договор купли-продажи автомобиля от 01.10.2015 (том 6 л.д. 120-122).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в суд документы не являлись предметом выездной налоговой проверки.

Общество не представило в суд доказательства, обосновывающие невозможность представления спорных документов при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении возражений на акт проверки. Налогоплательщику была предоставлена возможность представить в инспекцию документы, необходимые для проведения проверки. Объективные причины неисполнения предусмотренной законом обязанности общество не указало. Более того, налоговый орган истребовал данные документы по требованию.

Указанные документы не представлялись налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки, не представлялись они и при обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

Исходя из указанного, суд при представлении налогоплательщиком документов, должен исследовать причины их непредставления в рамках налоговой проверки, а налогоплательщиком должно быть представлено документальное подтверждение невозможности представления документов в налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки.

Непредставление налогоплательщиком документов, на которые он ссылается как на доказательства, непосредственно касающиеся исчисления налогов, лишает налоговые органы возможности исполнить в полной мере свою обязанность в сфере осуществления налогового контроля и реализовать предоставленные для исполнения указанной обязанности налоговым органам права по исследованию соответствующих доказательств.

В связи с этим судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о том, что инспекцией не определены реальные налоговые обязательства общества в ходе проверки, так как налогоплательщик не представил соответствующие документы на стадии рассмотрения налоговым органом материалов проверки, и не привел уважительные причины их непредставления в налоговую инспекцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации не может выполнять суд.

Следовательно, у суда отсутствовали полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган.

В данном случае, правомерно отмечено, что общество злоупотребляет своим правом, представляя документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проверки и управлению при апелляционном обжаловании решения инспекции.

Вместе с тем, суд, обозрев данные документы, отнесся к ним критически, исходя из того, что акты о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 29.02.2016, от 01.10.2015, акт от 01.12.2011 в графах к принятия к бухгалтерскому учету указаны соответственно 01.03.2015 (акт от 01.10.2015), 22.11.2013 (акт от 01.10.2015), 17.03.2006 (акт 01.12.2011). Принятие к учету ранее на 5 лет до составления акта явно свидетельствует о недостоверности указанных сведений и подтверждает, что документы являются формальными и не отражающими реальных хозяйственных операций общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что данные документы не являются доказательствами и не должны оцениваться судом.

Суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, исследовал письменные пояснения заявителя (том 6 л.д. 89-112).

Изучив их, суд пришел к выводу, что изложенные пояснения основаны на документах, которые не представлялись в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой о которых указано выше в решении суда. Следовательно, данные документы и основанные на них пояснения не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что конкретное правонарушение общества, повлекшее доначисление налога на прибыль за 2016 год и пени, выразилось в непредставлении налоговому органу в ходе проверки документальных доказательств несения расходов обществом и отражение реальных хозяйственных операций.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из этой правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1).

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признается сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом понятие расходов определяется статьей 252 этого Кодекса, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; расходами являются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами (пункт 1). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 252 данного Кодекса требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и не допускают их произвольного применения (определения от 4 июня 2007 года N 320-О-П, от 29 мая 2018 года N 1125-О и др.).

Следовательно, вопросы уплаты налога на прибыль организаций подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу подпункта 1 статьи 247 Налогового кодекса прибылью для российских организаций, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

Следовательно, к внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся доходами от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Порядок признания данных доходов определяется в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса или статьей 273 Кодекса.

Судом установлено, что заявитель осознанно уклонился от представления налоговому органу документов налогового учета, так как сообщил, что выполнять требования по предоставлению документов не желает, полагая данные требования незаконными.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно, учел расходы представленные обществом в ходе проверки и отраженные регистрах по счетам 90.02 и 90.07 в сумме 558 740 363,00 рублей. Иных документов и регистров налогоплательщиком в ходе проверки не предоставлялось. Данные документы послужили основанием для обоснованного доначисления налога на прибыль за 2016 год и соответствующие пени.

Довод заявителя о том, что обществом при формировании оборотно- сальдовых ведомостей, представленных по требованию от 27.12.2019 N 8/1 допущена техническая ошибка, судом отклонен как несостоятельный, так как в ходе дополнительных мероприятий в возражениях общество на это не указывало, документы не представляло, а по требованию N 2990 от 12.03.2021 вообще отказалось представлять документы.

С апелляционной жалобой в налоговый орган данные доводы не приводились и документы не предоставлялись.

Довод общества о том, что в актуальной декларации по налогу на прибыль им указаны расходы общества, судом также правомерно отклонены, поскольку, указав суммы расходов в декларации, заявитель уклонился от предоставления документальных доказательств понесенных расходов, причем уведомил об этом инспекцию в ответе на требование письменно.

Доводы налогоплательщика о том, что неустранимые сомнения в виновности общества толкуются в пользу общества, судом отклонены по причине несостоятельности, исходя из следующего.

Позиции инспекции основаны и сформированы исходя из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств. В свою очередь доводы общества сводятся к критической оценке представленных инспекцией доказательств. При этом иная оценка обществом выявленных в ходе проверки фактов не свидетельствует о наличии и незаконности обжалуемого решения налогового органа. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные инспекцией аргументы, обществом в заявлении не приведены.

Более того, налоговым органом при расчете налога на прибыль применены данные представленные самим налогоплательщиком в ходе проверки.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2016 год в сумме 2 540 563,00 рублей, соответствующие пени.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что все документы были предоставлены на обозрение проверяющего инспектора, не подтверждены документально, являются голословными, в связи чем подлежат отклонению.

Относительно довода общества об отражении в расчете Инспекции данных первичной декларации, в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что данный довод свидетельствуют о неосведомленности заявителя и представителей о действительных обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки, а также информации и документах содержащихся в материалах дела.

Общество указывает на применение инспекцией при расчете недостоверных данных, содержащихся в первичной декларации по налогу на прибыль за 2016 год, в то время как данные уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 год содержат достоверную информацию

Однако, данный довод общества противоречит материалам дела и является надуманным.

Налогоплательщиком 28.03.2017 представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016 года (том 9 л.д. 49), декларация представлена с нулевыми показателями, в связи с чем налогоплательщику направлено требование N 41911 от 01.08.2017 (направлено по средствам ТКС, получено налогоплательщиком 09.08.2017)

Согласно ответу налогоплательщика от 16.08.2017 (том 9 л.д. 56) - "ошибочно была представлена нулевая декларация в связи со сбоем в программе, будет представлена корректировочная декларация по налогу на прибыль за 2016 год", что также подтверждает довод Инспекции, что в оспариваемом решении приведены данные именно с актуальной декларации, а не первичной.

13.12.2017 ООО "ТД Вест-Ойл" представило корректирующую N 1 декларацию по налогу на прибыль за 2016 год (том 9 л.д. 57).

При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль налоговый орган учитывал данные, отраженные в актуальных декларациях (за 2016 год - это уточненная декларации) и представленные в ходе проверки бухгалтерских документах.

Так при анализе представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость с учетом представленных к декларациям книг продаж установлено отличие дохода от реализации отраженной в декларации по налогу на прибыль за 2016 год с суммарным показателем отраженной в декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды с 1 квартала по 4 квартал 2016 года и книги продаж, представленных к декларациям по НДС.

По данным уточненной декларации по налогу на прибыль за 2016 год сумма дохода от реализации указана 589 515 865,00 рублей, что отличается от суммарного показателя из книги покупок, представленной к декларациям по НДС

При осуществлении проверки установлено, что расходная часть, отраженная в декларации и ОСВ за 2016 по счетам 90.02 и 90.07, составила: 558 740 363,00 рублей (483 320 014 + 75 420 349).

Указывая на недостоверность сведений, отраженных в оспариваемом решении, общество указывает на разночтения информации, содержащейся в декларациях по налогу на прибыль за 2016 год, и указанной в таблице.

Вместе с тем, данное утверждение общества также необоснованно и не подтверждено документально. Так в ходе судебного разбирательства в первой инстанции неоднократно обращалось внимание налогоплательщика на идентичность информации, содержащейся в актуальной декларации по налогу на прибыль за 2016 год и оспариваемом решении.

Сведения о расходах, а именно сумма 558 740 363 (себестоимость) рассчитана из данных ОСВ за 2016 год счета 90, представленного в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком.

Для расчета налога на прибыль, налоговый орган руководствовался представленными обществом документами, а именно декларациями. Так, в представленной декларации по налогу на прибыль за 2016 год в графе "внереализационные расходы" указана сумма 12 889 023,00 рублей.

В оспариваемом решении налоговый орган соглашается с указанной суммой задекларированных внереализационных расходов.

Принимая во внимание расчет, произведенный исходя из представленных налогоплательщиком документов, установлено, что в 2016 году к доначислению подлежит 2 540 563,00 рублей.

Расчет налога на прибыль, приведенный в оспариваемом решении, сделан на основании представленных налогоплательщиком документов и деклараций по НДС и налогу на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о завышении расходов в сравнении с декларацией за 2016 год и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.02 и 90.07 на сумму 13 242 133,00 рублей, также подлежит отклонению, по причине необоснованности, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2023 по делу N А53-2857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.