Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 07АП-6421/23 по делу N А27-7965/2023

город Томск

13 октября 2023 г.

Дело N А27-7965/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" (N 07АП-6421/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 по делу N А27-7965/2023 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2023 N42/23/922/42-АП третье лицо: Васильев Константин Александрович

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, АО "Райффайзенбанк", Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - административный орган, ГУФССП по КО) от 18.04.2023 N 42/23/922/42-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Васильев Константин Александрович (далее - Васильев К.Н., третье лицо).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.07.2023 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу от 18.04.2023 N 42/23/922/42-АП АО "Райффайзенбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

До 01.10.2021 полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, были установлены Приказом ФССП России от 19.02.2021 N 60.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Относительно вменяемого обществу правонарушения.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пунктах 1,2 части 5 статьи 4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП Россини по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение Васильева Константина Александровича, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из содержания обращения следует, что Васильев К.А. имеет неисполненные денежные обязательства в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". В связи с этим с Васильевым К.А. осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. В связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Симановским С.Ю. 30.01.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, N 50/23/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Из содержания ответа АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от 08.02.2023 N 6817-МСКГЦ03/23 следует, что между Васильевым К.А. и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" заключены договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 17.09.2019 N 40817810603002ххх370, договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 09.01.2020 N 40817810203002ххх853, в рамках которых у Васальева К.А. образовалась просроченная задолженность перед АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

При заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 17.09.2019 N 40817810603002ххх370 и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 09.01.2020 N 40817810203002ххх853 Васильев К.А. в качестве контактного телефонного номера указал телефонный номер + 7 904 ***** 42, иные телефонные номера, в том числе телефонный номер + 7 812 *****52 Васильевым К.А. в качестве его контактного телефонного номера указаны не были.

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 17.09.2019 N 40817810603002141370 и по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 09.01.2020 N 40817810203002ххх853 АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Васильева К.А.

Из содержания ответа АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от 08.02.2023 N 6817-МСКГЦ03/23 и приложенных к нему документов (сведения о направленных смс) следует, что с целью возврата просроченной задолженности Васильева К.А. по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 09.01.2020 N 40817810203002ххх853 АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в период с 06.08.2022 по 08.11.2022 направило на телефонный номер Васильева К.А. + 7 904 *****42 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должнику не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" опубликован и вступил в действие 01.07.2021, то есть после заключения между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и Васильевым К.А. договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 17.09.2019 N 40817810603002ххх370 и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 09.01.2020 N40817810203002ххх853.

Таким образом, для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Васильева К.А. по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 17.09.2019 N 40817810603002141370 и по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 09.01.2020 N 40817810203002217853 с третьими лицами, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" необходимо иметь согласие должника (Васильева К.А.) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" представлены копия согласия на обработку персональных данных, предоставляемого при подаче документов в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", от 16.09.2019 и копия согласия на обработку персональных данных, предоставляемого при подаче документов в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", от 09.01.2020, согласно которым Васильев К.А. выражает свое согласие АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", а также лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на взаимодействие с любыми третьими лицами, как то члены семьи, родственники иные проживающие с Васильевым К.А. лица, соседи и любые другие физические лица, на передачу (сообщение) третьим лицам (делать доступными для третьих лиц) персональных данных, сведений о Васильеве К.А., просроченной задолженности и ее взыскании.

Между тем, судом верно установлено, что в согласии на обработку персональных данных, предоставляемом при подаче документов в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", от 16.09.2019 и согласии на обработку персональных данных, предоставляемом при подаче документов в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", от 09.01.2020 не указаны какие-либо третьи лица и (или) их телефонные номера, с которыми Васильев К.А. дает согласие на осуществление с ними взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности, не указаны третьи (физические) лица и (или) их телефонные номера, в отношении которых Васильев К.А. дает согласие на передачу таким третьим (физическим) лицам сведений о себе, просроченной задолженности и ее взыскании.

Кроме того, из содержания положений частей 5, 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ следует, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть дано только лицом, являющимся должником.

В соответствии с пунктом 2 части 1, 2 статьи 2 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 17.09.2019 N 40817810603002ххх370, договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 09.01.2020 N 40817810203002ххх853 Васильев К.А, не являлся должником по смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 2 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 2 и частей 5, 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, подписанное Васильевым К.А. до даты возникновения просроченной задолженности, является неправомерным.

Приведенная позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.01.2019 N 306-АД18-15825 по делу N А72-2327/2018.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая цели Закона N 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Законом N 230-ФЗ, что является недопустимым.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле, передаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключение соглашения (либо включение в пункты Общих условий договоров займа соответствующих положений) одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просроченной задолженности в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона N 230-ФЗ.

Также в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, и в апелляционной жалобе, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" указывает, что постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу-Петербургу - заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга Караченцева О.Л. от 29.12.2022 N 216/2022 АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Васильева К. А.

При этом АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" указывает, что согласно постановлению заместителя руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга Караченцева О.Л. от 29.12.2022 N 216/2022 Васильев К.А. проживает по адресу: Кузнецова пр., д. хх, к. х, кв. хх, Санкт-Петербург, 198332.

Между тем обращение Васильева К.А. поступило в ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу из ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. В своем обращении Васильев К.А. просит направить ответ на обращение по адресу: Циолковского ул., д. **, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, 654041. ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу также направило в ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу акт от 14.12.2022, согласно которому главным специалистом-экспертом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Кузнецовым Р.У. 14.12.2022 в 13 часов 40 минут совершен телефонный вызов (звонок) на телефонный номер Васильева К.А. + 7 904 *****42. В ходе телефонных переговоров Васильев К.А. пояснил, что в настоящее время он проживает по адресу: Циолковского ул., д. **, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, 654041.

Из содержания постановления заместителя руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу-Петербургу - заместителя главного судебного пристава г. СанктПетербурга Караченцева О.Л. от 29.12.2022 N 216/2022 также следует, что нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности имело место 06.04.2022, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается нарушение, допущенное АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в период 06.08.2022 по 08.11.2022.

При этом из содержания положений части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Кроме того, по делу ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 29.12.2022 N 216/2022 административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразилось в нарушении АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" требований части 7 статьи 7, части 2 статьи 9 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается нарушение АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" требований пункта 1 части 5 статьи 4, части 6 статьи 4, пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, дело об административном правонарушении N 42/23/922/42-АП возбуждено ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу по другим фактам совершения АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" противоправных действий, что в силу положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" указывает, что телефонный номер + 7 812 *****52 выделен юридическому лицу.

При этом взаимодействие с юридическим лицом не запрещено ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Из представленных АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" анкеты на выпуск кредитной карты (заявление о предоставлении потребительского кредита) N СС203000018ххх916, анкеты на выпуск кредитной карты (заявление о предоставлении потребительского кредита) N СС203000037ххх109 следует, что Васильев К.А. указал место работы: "ЛЕНРИАНТА" (ЗАО) и телефонный номер " ЛЕНРИАНТА" (3АО): + 7 812 *****52.

Между тем, как верно установил суд, из содержания ответа АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от 08.02.2023 N 6817-МСК-ГЦ03/23 и приложенных к ним документов (Сведения о взаимодействии 40817810203002ххх853, Сведения о взаимодействии 40817810603002ххх370, аудиозаписи телефонных переговоров) следует, что 05.08.2022 в 15 часов 02 минуты, 24.08.2022 в 13 часов 52 минуты, 26.08.2022 в 15 часов 43 минуты, 27.08.2022 в 17 часов 19 минут взаимодействие по телефонному номеру + 7 812 *****52 осуществлялось с работником "ЛЕНРИАНТА" (ЗАО), то есть с физическим лицом. АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" не обладает согласием Васильева К.А., предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 4, части 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2020 N 429-ФЗ).

В связи с этим направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом при отсутствии соответствующего согласия должника свидетельствует о нарушении АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, коллегия суда соглашается, что административным органом сделан верный вывод о том, что АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Банк не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. назначенное Банку, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом Банк ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, сведения об АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержатся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем, согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2023 по делу N А27-7965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Райффайзенбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.07.2023 N 639826.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.В. Павлюк