Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-26103/23 по делу N А21-1109/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А21-1109/2021-18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего - представителя Митрофановой Е.П. (доверенность от 27.02.2023),

Кирейцева И.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сокольники" (регистрационный номер 13АП-26103/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2023 по обособленному спору N А21-1109/2021-18 (судья Тикото Т.А.), принятое по ходатайству Кирейцева Ивана Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотые ключи",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК "Венец" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Золотые ключи" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич, требование ООО "ЛК "Венец" в размере 42 318 322 рублей признано обоснованным.

Решением арбитражного суда от 10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021) ООО "Золотые ключи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 Сатюков Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотые ключи" по ходатайству саморегулируемой организации.

Определением арбитражного суда от 06.03.2023 конкурсным управляющим ООО "Золотые ключи" утверждена Голяницкая Марина Валерьяновна.

Определением суда от 31.03.2022 кредитор ООО "ЛК "Венец" в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 42 318 322 рублей заменен на Кирейцева Ивана Николаевича.

В арбитражный суд 23.06.2023 обратился Кирейцев И.Н. с заявлением о привлечении ООО "Сокольники", Головкина Артема Сергеевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотые ключи", одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Кредитор просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Сокольники" (ОГРН 1183926021014) и Головкину А.С. имущество, включая денежные средства и имущественные права, на сумму 46 760 372,03 рублей.

В обоснование требований Кирейцев И.Н. указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 28.06.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Кирейцева И.Н. в части, наложив арест на имущество ответчиков, включая денежные средства, и имущественные права на сумму 42 318 322 рублей, за исключением прожиточного минимума указанного гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении, до вступления судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сокольники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.06.2023 отменить и в удовлетворении требований Кирейцева И.Н. отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обоснованность требований кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не проверена; в деле имеются другие заинтересованные лица, не заявляющие самостоятельных требований, к которым предъявлены иски о признании сделок недействительными. Апеллянт полагает, что судом не соблюден баланс интересов сторон и иных лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Кирейцев И.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя требования Кирейцева И.Н., суд первой инстанции принял во внимание размер включенной в реестр задолженности перед ним (42 318 322 рублей) и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчиков в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые Кирейцевым И.Н. обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредитора должника, заинтересованного в приведении в исполнение судебного решения в отношении ответчиков (в случае удовлетворения заявленных требований), реальность исполнения которого зависит от наличия у них необходимых денежных средств, а при недостаточности - принадлежащего им имущества.

Ссылка апеллянта на недоказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания и судебного исследования при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, а потому возражения апеллянта по существу спора могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках основного производства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности; оснований для постановки каких-либо выводов по данному вопросу в настоящем споре (об обеспечительных мерах) у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Кредитор выдвинул разумные предположения о том, что ответчики предпримут (могут предпринять) действия по отчуждению имущества, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с них будет взыскана значительная сумма, равная размеру неудовлетворенных требований ООО "Золотые ключи", в частности, перед Кирейцевым И.Н. - 42 318 322 рублей.

Позиция кредитора о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичиванию денежные средства во избежание обращения взыскания на них.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае кредитор настаивал на том, что действия ответчиков, установленные, в том числе в ранее принятых судебных актах (о признании сделок недействительными), свидетельствуют о недобросовестности последних и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчиков к ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к ответственности, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба следует из сложившейся практики сокрытия/отчуждения контролирующими должника лицами имущества, а также из иных недобросовестных действиях ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчиков, то есть опередить ответчиков в их негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив возможность исполнения судебного акта.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Апелляционный суд также не может согласиться с несоразмерностью заявленных обеспечительных мер, поскольку они полностью соответствуют объему задолженности, предъявленной Кирейцевым И.Н. к должнику на момент разрешения вопроса о принятии мер.

Что касается содержания ареста, как меры направленной на запрет распоряжения имуществом и денежными средствами, то в случае обременения ответчиков настолько, что последние лишены права на достойную жизнь либо осуществление профессиональной, хозяйственной деятельности и прочее, последние не лишены возможности обращения в суд с ходатайством в порядке статьи 95, 97 АПК РФ с представлением основанных возражений и доказательств.

В отличие от принятия обеспечительных мер, ходатайство об их отмене рассматривается судом в судебном заседании с приглашением лиц, участвующих в споре, которые могут дать пояснения и представить дополнительные аргументы, возражения и доказательства в поддержку своих доводов.

Доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обеспечительные меры суть ускоренный способ защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2023 по обособленному спору N А21-1109/2021-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова