Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 12АП-5987/23 по делу N А57-20404/2022

г. Саратов

13 октября 2023 г.

Дело N А57-20404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика печати" представитель Воробьев А.А., действующий на основании доверенности от 11.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фабрика печати" представитель Воробьев А.А., действующий на основании доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика печати" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фабрика печати"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года по делу N А57-20404/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика печати" (ОГРН 1096453004493, ИНН 6453105524)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПластПаперТехнология" (УНП 812005619, ОКПО 500584187000, Респ. Беларусь),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фабрика печати" (ОГРН 1176451002870, ИНН 6453150012), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фабрика печати" (далее - ООО "Фабрика печати", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПластПаперТехнология" (далее - ООО "ПластПаперТехнология", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 7 988 446,65 руб., неустойки за период с 25.11.2021 в размере 523 811,84 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года по делу N А57-20404/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПластПаперТехнология" в пользу ООО "Фабрика печати" взыскана стоимость пусконаладочных работ в размере 169 448 руб., неустойка в размере 28 646 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Фабрика печати" в пользу АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 561,60 руб.

С ООО "ПластПаперТехнология" в пользу АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 438 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фабрика печати" (далее - ООО ТД "Фабрика печати") обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции истом и ООО ТД "Фабрика печати" заявлено ходатайство о допросе экспертов Шуваева М.А., Шумилина А.И. и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта от 07.06.2023 N 115/2023 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия отмечает, что в заключении эксперта от 07.06.2023 N 115/2023 сделан вывод о недостаточности представленных истцом документов для определения запасных деталей, которые требовали замены, а также для определения их стоимости.

Такие документы не представлены и в суде апелляционной инстанции.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит, что они безусловно подтверждают изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в связи с чем считает их несоотносимыми доказательствами к существу рассматриваемого спора.

Следовательно, в отсутствие необходимых документов, которые, по мнению апелляционной коллегии, могут подтвердить наличие дефектов и их последующее устранение, а также с целью минимизации судебных расходов, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

При этом, относительно ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу и третьему лицу неоднократно предлагалось обоснованность необходимость вызова экспертов и обозначить возникшие к ним вопросы, однако, апеллянт такие пояснения не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Апеллянт не представил кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, не перечислил необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Фабрика печати" и ООО ТД "Фабрика печати" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ООО "Фабрика печати" и ООО ТД "Фабрика печати", арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ООО "Фабрика печати" (покупатель) и ООО "ПластПаперТехнологии" (продавец) заключен договор поставки N С-06-09-2021 оборудования бывшего в употреблении стоимостью 22 748 660 руб.

Согласно приложению N 1 к договору поставки продавец продал покупателю следующее оборудование:

- флексопечатную машину планетарного построения стоимостью 15 537 800 руб.,

- ламинатор комбинированного типа стоимостью 5 326 300 руб,

- бобинорезательную машина стоимостью 991 860 руб.,

- машину наклейки флексографических форм стоимостью 892 700 руб.

Дополнительным соглашением от 15.11.2021 стороны внесли изменения относительно общей цены оборудования, установив сумму в размере 20 461 495 руб.

Обязательство по вводу оборудования в эксплуатацию по условиям договора принял на себя продавец (п.4.3 договора).

Согласно условиям договора срок введения оборудования в эксплуатацию - до 24.11.2021.

Истец указывает, что ответчик наладку и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования не осуществил.

16.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о вводе в эксплуатацию оборудования, устранении недостатков или замене. Ответ на претензию не поступил, недостатки не устранены.

В связи с приобретением оборудования за счет заемных средств и сокращению простоя истцом привлечена сторонняя организация для осуществления ввода в эксплуатацию, проведена экспертиза.

ООО "Фабрика печати" указывает, что при вводе в эксплуатацию оборудования выяснились следующие обстоятельства:

- Бобинорезательная машина типа (завод-изготовитель: Ruian Aoqiang packing machinery factor Co., Ltd, страна изготовитель: Тайвань, модель: LFQ-1300, год изготовления: 2010, серийный номер: N б/н) стоимостью 991 860 рублей поставлена с нарушениями сроков только в январе 2022 г., оборудование не соответствует спецификации, страна изготовитель: Китай.

- Ламинатор комбинированного типа (завод-изготовитель: CMR Supercompact, страна изготовитель: Италия, модель: Supercompact SL/SB 1200, год изготовления: 2012, серийный номер: N 182/12) не работает должным образом.

- Машина наклейки флексографических форм типа (завод-изготовитель: JMHeaford, страна изготовитель: Англия, модель: Cobra 1300, год изготовления: 2010, серийный номер: N 2120018) не работает должным образом.

Согласно п. 4.8 договора установку, монтаж, погрузку, разгрузку и ввод в эксплуатацию оборудования продавец осуществляет силами соответствующей специализированной компании в соответствии с заключенным с ней договором или собственными средствами за свой счет.

04.02.2022 истец направил ответчику повторную претензию об осуществлении вывоза и возврате денежных средств за вышеуказанное оборудование, которая оставлена без ответа.

Как следует из искового заявления, истец обратился за проведением экспертизы, согласно выводам которой представленное на экспертизу оборудование не соответствует требованиям договора поставки N С-06-09-2021 от 06.09.2021, а именно:

- продавцом не проведены пуско-наладочные работы (указанные работы проводились сторонними организациями ООО "Солмарк", ООО "Пэйпер Скай" за дополнительную плату),

- оборудование имеет дефекты и неисправности, не позволяющие его использовать для целей, для которых оборудование такого рода обычно предназначено. Требуется проведение дополнительных ремонт - восстановительных работ.

В связи с необходимостью ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, замены запасных частей истец обратился в иные организации, вследствие чего, по утверждению истца, у него возникли убытки, включая стоимость работ по пуску и наладке оборудования и приобретению необходимых частей для замены неисправных

Истец указывает, что общий размер расходов на устранение недостатков составляет 7 988 446,65 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания договора N С-06-09-2021 от 06.09.2021 усматривается, что стороны заключили смешанный договор, содержащий условия поставки и выполнение пуско-наладочных работ. Возникшие отношения регулируются параграфов 3 главы 30 и главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре сторонами была согласована поставка оборудования бывшего в употреблении.

В силу п. 5.1 договора продавец гарантирует, что оборудование полностью соответствует технической документации, пригодно к использованию для целей, для которых оборудование такого рода используется; комплектность полностью отвечает условиям договора.

Согласно п. 5.2, 5.4 договора продавец не несет ответственность за дефекты, устраненные покупателем без его согласия, которые были выявлены после приемки оборудования, а также не несет ответственность при наличии нарушения условий эксплуатации.

Срок для предъявления претензий по качеству - 12 месяцев, по количеству - 2 месяца с даты передачи оборудования.

В пункте 5.1.1 договора стороны особо оговорили, что оборудование до передачи покупателю находилось в употреблении и покупатель осведомлен о его техническом состоянии.

В приложении N 1 к договору содержится наименование оборудования и стоимость каждого оборудования: флексопечатная машина планетарного построения (главная вещь); ламинатор; бобинорезательная машина; машина наклейки флексографических форм.

После заключения договора стороны подписали дополнение к спецификации с указанием, что флексопечатная машина планетарного построения может использоваться только в комплексе со следующими машинами: машина наклейки флексографических форм; ламинатор; бобинорезательная машина для резки рулонных материалов.

Оборудование, перечисленное в спецификации, было поставлено покупателю, что подтверждается товарными накладными от 08.10.2021 N 0076481, N 0076483, N 0076484, N 0076485.

Данное обстоятельство ООО "Фабрика печати" не оспаривается.

При этом, продавец ввод оборудования в эксплуатацию не выполнил, что обусловило обращением истца в иные организации.

Ответчик, не оспаривая факт невыполнения обязательства по пуску и наладке оборудования, в суде первой инстанции указал, что у истца отсутствовала необходимость в приобретении товаров, указанных в исковом заявлении. Оборудование, по мнению ответчика, являлось исправным. Замену частей оборудования продавец с продавцом не согласовал.

С учётом возникших разногласий сторон, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС", экспертам Шумилину А.И., Шуваеву М.А.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость пуско-наладочных работ оборудования, указанного в спецификации к договору от 06.09.2021 - флексопечатная машина планетарного построения (главная вещь), ламинатор, бобинорезательная машина, машина наклейки флексографических форм?

2. Какие запасные детали требовалось заменить для выполнения пуско-наладочных работ и обеспечения работоспособности оборудования?

3. Какова стоимость запасных частей, если они подлежат замене?

4. Какой минимальный срок необходим для выполнения пуско-наладочных работ оборудования флексопечатная машина планетарного построения (главная вещь), ламинатор, бобинорезательная машина, машина наклейки флексографиечских форм?

Согласно заключению эксперта от 07.06.2023 N 115/2023 стоимость пуско-наладочных работ оборудования, указанного в спецификации к договору от 09.06.2021 - флексопечатная машина планетарного построения (главная вещь), ламинатор, бобинорезательная машина, машина наклейки флексографических форм составит 169 448 руб., включая НДФЛ. Данная сумма не включает затраты на транспортировку, монтаж и ремонт оборудования, налог на добавленную стоимость.

Ответы на вопросы N 2 и N 3 экспертами не были даны по обстоятельствам, указанным в исследовательской части.

Согласно ответу на вопрос N 4 минимальный срок, необходимый для выполнения пусконаладочных работ оборудования: флексопечатная машина планетарного построения (главная вещь); ламинатор, бобинорезательная машина, машина наклейки флексографических форм, составит 14 дней.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения при ответе на вопросы N 2 и N 3 сделаны следующие выводы.

Так, на момент проведения судебной экспертизы оборудование уже было настроено и введено в эксплуатацию.

Истец в исковом заявлении указал, что ввод оборудования бывшего в употреблении, потребовал приобретения дополнительных частей и замену непригодных. К исковому заявлению приложены документы на приобретение материальных ценностей.

Экспертом указано, что для ответа на поставленные вопросы (N 2 и N 3), требовалось определить какие из них относятся к оборудованию, указанному в исковом заявлении, а затем определить были ли они действительно установлены взамен неисправных и произошла ли такая замена в период действия гарантийных обязательств.

В целях восполнения недостающих документов, экспертная организация направила в суд ходатайство об истребовании дополнительных документов: инструкцию по эксплуатации, схемы, техническую документацию на оборудование; договоры с ООО "Саратов РМБ", ООО "МПК"; акты установки запасных частей на оборудование с фототаблицей (при её составлении); акты выполнения пуско-наладочных работ, если истец поручал выполнить такие работы ООО "Солмарк" и ООО "Пейпер Скай" или иным третьим лицам, указанным в исковом заявлении. Кроме этого материалы дела содержат переписку с помощью электронных средств связи (т. 2 л.д. 112-129). В частности 15.11.2021 вследствие выявления дефектов при пуско-наладочных работах стороны обсудили снижение стоимости оборудования. В тот же день было подписано дополнительное соглашение с уменьшением цены договора с 22748666 руб. до 20461495 руб. Какие дефекты учли стороны для уменьшения договорной цены оборудования, и какие запасные части и стоимость они приняли за основу, дополнительное соглашение не содержит.

Экспертом также указано, что для ответа на вопросы 2-3 требуется оценить качественное состояние замененных деталей и сравнить их с теми частями, которыми были установлены взамен. Сравнительный анализ позволит определить были ли выполнены улучшения оборудования за счет замененных частей. Какова стоимость таких улучшений.

На запрос экспертной организации из суда поступили фотографии без пояснительных надписей истца. В уведомлении представитель истца проинформировал суд об отсутствии у стороны испрашиваемых документов и запасных частей. Информация по исполнению ходатайства ответчиком, в экспертную организацию не поступила.

Согласно условиям договора продавец гарантировал исправность оборудования в течение 12 мес. (п. 5.3); срок предъявления претензии по качеству 12 мес. с даты поставки оборудования (п.5.6); продавец не несет ответственность за дефекты, устраненные покупателем без его согласия, которые были выявлены после приемки оборудования (п. 5.2).

В дополнении к спецификации 07.09.2021 стороны указали, что флексопечатная машина планетарного построения может использоваться только в комплексе со следующими машинами: машина наклейки флексографических форм; ламинатор; бобинорезательная машина для резки рулонных материалов.

Применительно к условиям договора, начальная дата приобретений для выполнения пусконаладочных работ не может быть ранее чисел, указанных в накладных 08.10.2021 - ламинатор; 08.10.2021 установка для монтажа полимерных форм (машина наклейки флексографических форм); 08.10.2021 флексопечатная машина планетарного построения; 05.10.2021 бобинорезательная машина. Указанные накладные свидетельствуют, что товар для транспортировки получил водитель ООО "Фабрика печати".

К исковому заявлению представлены следующие документы, которые были отсортированы по принадлежности к организации и с учетом определенной начальной даты:

- ООО "Солмарк" и ООО "Фабрика печати" - договор поставки 11.11.21 струйной системы 1905215,66 руб., пуско-наладочные - 81 163,90 руб.; поставка УПД 19.11.21 - 1905215,66 руб.; УПД 20.12.21 наладка оборудования 81 163,90 руб.

- ООО "Пейпер Скай" и ООО Торговый дом "Фабрика печати" - договор 17.08.221 бумажная лента, сырье для бумажной продукции; товарные накладные 1.10.21 - 896257,87; 18.10.21 - 367850,67; 24.11.21 - 751272; 30.11.21 - 504548,28; 30.11.21 - 187036,74; 30.11.21 - 14937,33

- ООО "Саратов РМБ" договор отсутствует; накладная 488, 14.12.21; заявка 10.11.21 шестерня, кол-во 8, цена 8753,80, сумма 70030,40; 513, 28.12.21 заявка 29.11.21 колесо зубчатое, 1, 7780,16, шестерня, 11, 4659,08, сумма - 51249,88 руб.; шпонка 1, 874,17; акт ремонт 20, 1.02.22 заявка 25.01.22, гильза печатная 1,- 6990,28; 21, 1.02.22 заявка 25.02.22 втулка 5, 208,04, сумма - 1040,20; 6241,32 (вал алимюниевый); 22, 1.02.22 заявка 31.01.22 вал алюминевый 1, 6241,32; 63, 24.02.22, 10, 6241,32, сумма - 62413,20; 64, 24.02.22, заявка 21.02.22, вал гуммированный 2, 9882,09, сумма - 19764,18; 65, 24.02.22, заявка 21.02.22, гильза печатная механическая обработка, 1 - 6990,28 руб.

- АО "Энергоинвест" - договор поставки 25.04.22, двигатель ЭПИ циклоидального подавления помех 3, 29000, 87000, пневмонасос, 2, 83000, сумма 166000 руб.; счет-фактура 25.05.22 - 253000 руб.

- АО "Энергоинвест" и ООО "Торговый дом "Фабрика печати" - договор поставки N 2 от 25.04.22 двигатель ЭПИ циклоидального подавления помех 7, 29000, 203000, пневмонасос, 3, 83000, сумма 249000 руб., дистанционное управление, 1, 560000 руб.; УПД от 25.05.22 для ООО "Фабрика печати"

- ООО "ЭС ЭМ СИ Пневматик" - договор 28.02.18 продукция производственно-технического назначения; счет-фактура от 14.04.22 - 16020 быстроразъемный разветвитель, дроссель с обратным клапаном, переходник; 26.04.22 - 25514 регулятор давления, трубка, и др.; 04.05.22 - 4320 угловой быстроразъемный разветвитель

- ООО "Протехно" - договор; счет-фактура 14.02.22 - 145677,84; 17.05.22 - 316875,33; 20.06.22 - 334552,40 руб.

- ООО "Инженерные решения" - счет-фактура 25.05.22 - 66205 руб.

- ООО "МПК" и ООО "Торговый дом "Фабрика печати" - договор отсутствует; счет-фактура 30.01.22 - 15440,49 (реле монтаж в розетку); 14.03.22 - 5102 (литиевая батарея)

- ООО "Инженерные решения" - счет-фактура 22.05.22 - 621346,96 руб., 23.05.22 - 257950

- другие, не имеющие отношения к качеству оборудования или к начальной дате, в т.ч. ООО "Автоматические вентиляционные системы" - договор отсутствует; монтаж вентиляционной системы -60000 - отчетный документ отсутствует; ООО "Пейпер Скай" сырье для бумажной продукции; товарные накладные 1.10.21 - 896257,87.

При исследовании принципа работы основного оборудования экспертом указано, что с формными цилиндрами контактируют валы - анилоксыпереносящие на формы краску. Поверхность вала имеет сотовую структуру, которая удерживает жидкий краситель.

Формный цилиндр (гильза) и анилоксовые валы являются легко деформируемыми деталями печатной машины. Хотя стоимость их относительно велика, но это - расходные материалы, которые периодически подлежат замене для улучшения качества печати. Часто в печатные цеха закупаются дополнительные комплекты валов и гильз для ускорения смены и переналадки оборудования для выпуска другого ассортимента печатной продукции. В материалах дела приведены документы по затратам на ремонт валов и гильз. В отсутствие установочных актов можно сделать вывод, что вновь приобретенные валы и гильзы, являются дублирующим сменным комплектом повышающим технологичность печатного процесса и уменьшающим время простоя оборудования.

В отношении оборудования ООО "Солмарк", закупленного ООО "Фабрика печати" по договору поставки 11.11.21 стоимостью 1905215,66 руб., экспертом указано следующее.

SOLMARK S32 - цифровая струйная печатная система поставляется в комплекте со светодиодной LED УФ-сушкой и легко может быть интегрирована в любой транспорт - будь то пролистыватель для плоской пачки, полистовой транспортный стол либо ролевая система (печатающая или перемоточная машина). Система легко интегрируется практически в любую производственную линию.

Печатающая система SOLMARK S32 не является обязательной составной частью флексографической машины. SOLMARK S32 является дополнительным универсальным оборудованием от другого производителя, приобретаемым владельцем по собственному усмотрению и в зависимости от технических требований к выпускаемой продукции.

По спецификации N 01 и 02 от 25 апреля 2022 года (т. 1 стр. 80, 84) - не приведена модель, данные двигателя, серийные номера, гарантийные обязательства, (название не имеет аналогов в технике ("двигатель эпи циклоидального подавление помех", не согласовано в падежах) - 10 шт. и пневмонасоса - 5 шт. - такие же замечания к пункту. Пункт 3 - дистанционный пульт - такие же замечания. Из документа не понятны выходные данные по оборудованию. Документ вызывает сомнение в части физического существования данного оборудования. Без технической документации на печатное оборудование идентифицировать как составную часть оборудования невозможно.

Согласно заключению эксперта, из предоставленных фотоматериалов эксперт смог идентифицировать составные части оборудования количественно, но на фото отсутствуют маркировки деталей узлов и запасных частей, отсутствуют ориентиры позволяющие определить габариты (размеры) данных предметов. Однозначно определяются: подшипники - 20 шт. (2 листа с фото); жидкостный насос с асинхронным двигателем (нет маркировки); Цилиндрические валы количеством не менее 3 шт.; зубчатые шестерни для цепной передачи - не менее 3 шт.; цепь привода механизмов - часть из нескольких звеньев; сантехническая запорная арматура, переходники, угловые элементы и штуцеры из латуни - в ассортименте.

Комментарии к фотоматериалам от истца не прилагались; документация о приобретении запасных частей маркировки не содержат, кроме частичных размеров анилоксовых валов и формных гильз. Материалы дела не содержат подписанной обеими сторонами дефектной ведомости с указанием неисправных деталей и необходимости их замены; а также документов, подтверждающих согласование с продавцом устранение дефектов и стоимости, помимо той, которую стороны согласовали при подписании дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах эксперт был лишен возможности оценить качество проданного истцу оборудования, определить потребность и рассчитать стоимость запасных частей для обеспечения пуско-наладочных работ и его работоспособность в гарантийный период сверх размера, согласованного сторонами на устранение недостатков - 2287171 руб. (22748666 руб. - 20461495).

Указанная величина принята сторонами при согласовании уменьшения стоимости оборудования и приведена в дополнительном соглашении.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе истец и третье лицо выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, составленной АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС".

Вместе с тем, рассматривая доводы ООО "Фабрика печати" и ООО ТД "Фабрика печати", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно условиям договора гарантия на оборудование предоставляется продавцом сроком на 12 месяцев.

Срок для предъявления претензий по качеству - 12 месяцев, по количеству - 2 месяца с даты передачи оборудования.

В исковом заявлении ООО "Фабрика печати" указало, что бобинорезательная машина не соответствует спецификации, а именно страна изготовитель Китай, в то время как по условиям договора - Тайвань.

Следовательно, в иске ООО "Фабрика печати" не указывало на качественные недостатки товара, по которым срок для предъявления претензий составляет 12 месяцев.

Страну изготовителя бобинорезательной машины истец мог определить при приемке товара, при этом, никаких возражений при приемке от ООО "Фабрика печати" не последовало.

В претензии же от 15.12.2021 истец сослался на то, что бобинорезательная машина не работает должным образом.

При этом, в чем именно проявился недостаток работы, ООО "Фабрика печати" не указало.

В претензии от 03.02.2022 истец указал, что все валы оборудования разбиты, требуется их капитальная замена.

В заключении судебной экспертизы указано, что валы являются расходным материалом, который периодически подлежит замене для улучшения качества печати. Эксперт, в отсутствие установочных актов, пришел к выводу, что вновь приобретенные валы и гильзы, являются дублирующим сменным комплектом повышающим технологичность печатного процесса и уменьшающим время простоя оборудования.

Также, в досудебной экспертизе, представленной истцом, указано, что исследования объекта (бобинорезательная машина) на предмет определения технического состояния не проводилось.

Более того, как уже отмечалось, в иске ООО "Фабрика печати" и вовсе на дефекты бобинорезательной машины не ссылалось.

Аналогично, не ссылаясь на конкретные недостатки, ООО "Фабрика печати" в исковом заявлении указало, что ламинатор комбинированного типа и машина наклейки флексографических форм не работают должным образом.

При этом, в досудебной экспертизе, выполненной ООО "Сова Эксперт", указано, что исследования объекта (машина наклейки флексографических форм) на предмет определения технического состояния не проводилось.

Относительно недостатков ламинатора комбинированного типа специалистом ООО "Сова Эксперт" не указаны, в частности, причина состояния подшипников, требующих замены, их количество, в каких именно секциях имеются люфты и зазоры и почему их наличие является нарушением.

Кроме того, указано на отсутствие программного обеспечения, в то время как в отношении самого оборудования осуществлена пуско-наладка.

В суде первой инстанции истцом также было представлено дополнительное досудебное заключение, выполненное ООО "Сова Эксперт", где эксперт пришел к выводу, что точную причину неработоспособности оборудования установить невозможно, поскольку поставщик был обязан произвести пусконаладочные работы, но не произвел их. Оценка стоимости пусконаладочных работ осуществлена экспертом приблизительно без осмотра оборудования.

Суд апелляционной инстанции в рамках отложения судебного разбирательства, а также в рамках перерыва предлагал истцу представить документы, подтверждающие в какой части имела место дефектность спорного оборудования и чем это подтверждается. Пояснить по какой причине истцом не была использована возможность воспользоваться гарантийным ремонтом, а также дать пояснения относительно гарантийного срока на оборудования. Также указать имеется ли акт установки запасных частей на оборудование, акт выполнения пусконаладочных работ, и имелись ли доказательства, подтверждающие дефектность в тех запасных частях, которые впоследствии были заменены или подверглись ремонту. Представить доказательства установки данных запасных деталей на спорное оборудование и иные доказательства, подтверждающие позицию относительно возникновения убытков в заявленном размере.

Однако, никаких документов от истца не поступило.

При условии возложения на продавца бремени доказывания возникновения дефектов с учетом гарантийного срока в период эксплуатации, законодатель не освобождает покупателя от представления доказательств возникновения дефектов как таковых, а в настоящем споре - также и доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися, по мнению истца, дефектами и возникновением убытков в заявленном размере.

Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

Апелляционная коллегия отмечает, что стоимость договора сторонами была уменьшена с 22 748 666 руб. до 20 461 495 руб.

При этом, какие дефекты учли стороны для уменьшения договорной цены оборудования и какие запасные части и стоимость они приняли за основу в дополнительном соглашении не указано.

В то же время, согласно представленной в материалы дела электронной переписки, сумма договора была уменьшена на 2 млн. ввиду наличия дефектов, обнаруженных при пусконаладочных работах по ламинатору (т.2 л.д.2).

То есть, стороны фактически согласовали наличие недостатков в ламинаторе комбинированного типа и соразмерно уменьшили сумму договора, однако впоследствии ООО "Фабрика печати" настаивало на неработоспособность указанного оборудования, в том числе, со ссылкой на досудебное исследование.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что продавец обязался ввести оборудование в эксплуатацию до 24.11.2021.

Однако, уже 15.11.2021 сторонами было достигнуто соглашение о снижении стоимости оборудования вследствие выявления дефектов при пусконаладочных работах, то есть фактически истец своими конклюдентными действиями изменил условия договора, добровольно возложив на себя обязанность по пуску и наладке оборудования, привлекая при этом сторонние организации. По существу, ответчик против указанного не возражал.

В соответствии с пунктом 5.2 договора продавец не несет ответственность за дефекты, устраненные покупателем без его согласия, которые были выявлены после приемки оборудования.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель гарантирует, что пусконаладочные работы, техническое обслуживание и эксплуатация пройдут согласно техническим условиям и требованиям производителя оборудования.

Истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком пусконаладочных работ, равно как и доказательства того, что данные работы проведены сторонней организацией в соответствии с техническими условиями и требованиями производителя оборудования.

Кроме того, договор поставки N 51-680 с ООО "Солмарк" был заключен ранее срока, предусмотренного для выполнения пуска и наладки оборудования.

При этом, целесообразность его заключения истцом не подтверждена.

ООО "Фабрика печати" также не представлено доказательств в подтверждение замены неисправных деталей, в частности, истцом не доказано, где в настоящее время хранятся замененные детали. Из представленных истцом фотографий невозможно установить относимость деталей с поставленным ответчиком оборудованием.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, то есть наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ООО "ПластПаперТехнология" и возникшими в заявленном размере убытками у ООО "Фабрика печати".

Вместе с тем, с учетом выводов судебной экспертизы, а также того обстоятельства, что фактически в нарушение договора пуско-наладка оборудования ответчиком не была произведена, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца стоимость пусконаладочных работ в размере 169 448 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 523 811,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.3 договора в случае нарушения порядка запуска оборудования, покупатель вправе предъявить продавцу неустойку в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2021 к договору поставки N С-06-09-2021 от 06.09.2021 общая цена оборудования установлена сторонами в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и составляет 20 461 495 руб. Продавец обязуется ввести в эксплуатацию оборудование в срок до 24.11.2021.

Суд первой инстанции признал верным начало периода начисления неустойки с 25.11.2021.

При этом, конечной даты просрочки обязательства истец в иске не привел, документы с указанием даты ввода оборудования в эксплуатацию не представил. На запрос суда первой инстанции и письмо экспертной организации представитель истца пояснил, что другими документами он не располагает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящем случае следует исходить из минимально возможного периода пуска и наладки оборудования, рассчитанного экспертным путем - 14 дней.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, сумма к взысканию составила 28 646 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, изменению не подлежит.

Относительно доводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности повлекших невозможность заявить ходатайство о вызове экспертов и назначении повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Так, судом первой инстанции на 31.05.2023 было назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС" об истребовании документов.

Действительно, публикация определения о принятия ходатайства к рассмотрению осуществлена с задержкой.

Однако, 31.05.2023 судом был объявлен перерыв на 02.06.2023, при этом 01.06.2023 от истца в суд поступили документы, запрошенные АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС".

Таким образом, истцу было известно о рассмотрении ходатайства экспертной организации, а, следовательно, права ООО "Фабрика печати" не нарушены поздней публикацией определения.

Доводы ООО "Фабрика печати" и ООО ТД "Фабрика печати" о ненаправлении определения о возобновлении производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Вместе с тем, производство по настоящему делу судом не приостанавливалось, судебная экспертиза проведена в рамках отложения судебного разбирательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Фабрика печати" и ООО ТД "Фабрика печати" были извещены о судебном процессе, участвовали в рассмотрении дела, в том числе заявляли ходатайства и представляли документы.

Определением от 10.05.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу и отложил судебное разбирательство на 08.06.2023.

В судебном заседании 10.05.2023 присутствовал представитель истца и ООО ТД "Фабрика печати", то есть о заседании, которое состоялось 08.06.2023, апеллянту было известно.

Тем не менее, ни 08.06.2023, ни 13.06.2023 ООО "Фабрика печати" и ООО ТД "Фабрика печати" не обеспечили явку своих представителей в суд.

Тот факт, что между 10.05.2023 и 08.06.2023 судом было рассмотрено ходатайство экспертной организации в отсутствие своевременной выгрузки определения, не является безусловным основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертное заключение поступило в суд 08.06.2023, резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023, то есть истец не был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы и представить свои возражения в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал заявителям жалобы высказать свою позицию относительно того, с какими именно выводами эксперта апеллянт не согласен, а также какие именно ошибки допущены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Никаких пояснений от ООО "Фабрика печати" и ООО ТД "Фабрика печати" по данным вопросам не поступило.

Таким образом, аргументы апеллянта не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Иных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2023 года по делу N А57-20404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева