Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2023 г. N 13АП-26489/23 по делу N А56-9762/2023

г. Санкт-Петербург

14 октября 2023 г.

Дело N А56-9762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Ахтулов В.В. - по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика: Антипина В.А. - по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26489/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Ист Балтик Марин Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-9762/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ист Балтик Марин Групп" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, 11А, ОГРН: 1057812687184);

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН 1027809244561);

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ист Балтик Марин Групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), в котором просило признать отказ Учреждения от договора аренды от 26.02.2008 N 15/ЗК-001936, оформленный уведомлением от 27.10.2015 N 60532-32, недействительным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика (Учреждения) на надлежащего - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет).

Решением суда от 14.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждается факт направления арендодателем в адрес арендатора и факт получения последним оспариваемого уведомления об отказе от договора. Кроме того, истец указал, что поведение ответчика, выражающееся в принятии им от Общества арендной платы, а также несовершении действий по освобождению земельного участка, фактически свидетельствует о сохранении договорных отношений. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная правовая квалификация отказа от договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 26.02.2008 N 15/ЗК-001936 (далее - договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:7:3171:1020, находящийся по адресу: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, уч. 6 (у дома 11А, литер А), площадью 392 кв. м. (далее - участок).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия - по 28.04.2010.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

По окончании срока действия договор продолжал исполняться сторонами, в силу чего был возобновлен на неопределенный срок с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии Комитет направил Обществу уведомление от 05.05.2014 N 1979/14 об отказе от договора в одностороннем порядке, а в дальнейшем обратился в суд с иском по делу N А56-86174/2014 об обязании Общества освободить арендуемый по договору земельный участок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-86174/2014 в удовлетворении требований Комитета отказано, при этом, отказывая в иске, суд пришел к выводу о несоблюдении арендодателем порядка расторжения договора, поскольку арендатор не получил соответствующее уведомление по вине отделения почтовой связи.

Общество направило в адрес Комитета письмо от 28.11.2022 с просьбой о продлении срока действия договора.

В ответе от 02.12.2022 Учреждение сообщило о невозможности продления договора, указав, что он расторгнут на основании уведомления Комитета от 27.10.2015 N 60532-32 об одностороннем отказе от договора.

Ссылаясь на то, что названное уведомление также не было получено арендатором по вине отделения почтовой связи, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие бесспорных доказательств неполучения Обществом оспариваемого уведомления по независящим от арендатора причинам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Специальное правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, может быть признан соблюденным в том случае, если контрагент не получил предложение о расторжении договора по своей вине

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указало, что уведомление арендодателя от 27.10.2015 N 60532-32 об одностороннем отказе от договора не было получено арендатором.

При этом согласно представленному в материалы реестру исходящих документов N 3063, поданному в ОПС-60 (л.д. 99 тома 1) указанное уведомление должно было быть направлено в адрес Общества заказным письмом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правил) и действовавших в спорный период, почтовые отправления регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаются и доставляются в соответствии с порядком, установленным главой VI Правил.

В пункте 3 действовавшего в спорный период Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок) также указано, что регистрируемое почтовое отправление - это почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В абзаце втором пункта 31 Правил указано, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Исходя из анализа вышеприведенных нормативных положений, следует, что отправка заказной почтовой корреспонденции должна быть подтверждена выданной органом почтовой связи почтовой квитанцией.

В пункте 4.28 Порядка указано, что при приеме в объектах почтовой связи на внутреннее регистрируемое почтовое отправление (РПО) наносятся ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления), обеспечивающих уникальность исходящих номеров РПО. Указанный почтовый идентификатор позволяет отслеживать их движение на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи").

Вместе с тем, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитетом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт сдачи на почту и приема отделением почтовой связи спорной почтовой корреспонденции - уведомления об одностороннем отказе от договора в соответствии с положениями подпункта "б" пункта 10, абзаца второго пункта 31 Правил, а также доказательств последующего направления спорного уведомления в адрес Общества, поскольку почтовая квитанция, выдаваемая отправителю отделением связи, в соответствии с абзацем вторым пункта 31 Правил, в качестве доказательства факта направления спорного уведомления в установленном порядке ответчиком суду не представлена, равно как и не представлено сведений о номере почтового отправления, позволяющего установить соответствующую дату направления почтовой корреспонденции, а также информацию об отслеживании почтовой корреспонденции.

Каких-либо иных доказательств направления и/или вручения Обществу спорного уведомления об одностороннем отказе от договора Комитетом в материалы дела также не представлено.

В свою очередь сам по себе реестр исходящих документов N 3063, поданный в ОПС-60 (л.д. 99 тома 1), не свидетельствует ни о фактической отправке спорного уведомления Обществу, ни о фактической его доставке последнему.

Более того, согласно ответу УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петроградский межрайонный почтамт от 13.08.2021 N 5.1.17.10.2.1-28/ (л.д. 22 тома 1) в ответ на соответствующий запрос истца почтовая корреспонденция в адрес Общества до 30.07.2021 не доставлялась.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт надлежащего уведомления Комитетом Общества о расторжении спорного договора в одностороннем порядке путем направления вышеназванного уведомления, а потому уведомление от 27.10.2015 N 60532-32 не может считаться полученным арендатором и соответственно является основанием для расторжения договора аренды, заключенного между сторонами.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта прекращения спорного договора на основании означенного уведомления, а потому исковые требования Общества являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

С учетом приведенного иные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения спора.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-9762/2023 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу N А56-9762/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от договора аренды от 26.02.2008 N 15/ЗК-001936, оформленный уведомлением от 27.10.2015 N 60532-32, недействительным.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ист Балтик Марин Групп" 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир В. В. Черемошкина