Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 13АП-24933/23 по делу N А56-8896/2022

г. Санкт-Петербург

13 октября 2023 г.

Дело N А56-8896/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу финансового управляющего Киселевича Алексея Григорьевича (регистрационный номер 13АП-24933/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по обособленному спору N А56-8896/2022/сд.4/меры (судья Парнюк Н.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Киселевича А.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ворошилова Александра Константиновича,

ответчик: Романов Альберт Александрович,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Варенцова Вадима Владимировича в лице финансового управляющего Железняка Евгения Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Ворошилова Александра Константиновича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 14.02.2022 заявление Варенцова В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 26.10.2022) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2022.

В арбитражный суд 08.04.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2021 транспортного средства марки КИА RIO, 2019 года выпуска, заключенного между должником и Романовым Альбертом Александровичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного выше имущества в конкурсную массу должника.

Одновременного финансовый управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки КИА RIO, 2019 года выпуска, VIN Z94C241ABKR123064.

Определением от 07.06.2023 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отказ в принятии обеспечительных мер со ссылкой на их предположительный характер ошибочен. По мнению апеллянта, им представлены все необходимые и достаточные доказательства для удовлетворения заявленных требований. Финансовый управляющий также полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы путем возложения на него обязанности уплатить государственную пошлину, поскольку при оспаривании сделки последний действовал в интересах должника и кредиторов, а не в личных целях.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2021 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА RIO, 2019 года выпуска по цене 550 000 рублей.

Согласно представленной финансовым управляющим справке о рыночной стоимости от 23.03.2023 N 0908-03.23 цена указанного выше транспортного средства на дату заключения договора составляла 810 000 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении с целью вывода активов должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что вышеуказанное имущество в состав имущества Ворошилова А.К. не входит; сделка по отчуждению названного транспортного средства в настоящий момент не оспорена; финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном дальнейшем отчуждении вышеуказанного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной аргументацией суда первой инстанцией, поскольку представляется очевидным отсутствие в конкурсной массе Ворошилова А.К. спорного автомобиля именно по причине отчуждения его в пользу Романова А.А. по оспариваемой сделке, равно как и не соответствует действительности вывод о том, что сделка не оспаривается (обеспечительные меры поданы в рамках заявления об оспаривании сделки, определением от 27.04.2023 рассмотрение заявления назначено на 14.06.2023, затем отложено на 09.08.2023).

Однако, несмотря на неправильные выводы, по существу заявленное финансовым управляющим ходатайство разрешено верно. Оснований для удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер в настоящем случае не имеется.

Так, к заявлению о признании сделки недействительной приложен только оспариваемый договор купли-продажи в подтверждение нахождения автомобиля у ответчика. Вместе с тем, названный договор заключен в 2021 году, то есть более двух лет назад, поэтому факт владения Романовым А.А. спорным транспортным средством до настоящего времени не может считаться подтвержденным документально.

Финансовым управляющим не представлено даже минимальных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство наличествует у ответчика.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. При этом, действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок регистрации перехода права собственности в результате сделок, направленных на отчуждение автотранспортных средств. Положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" установлен порядок регистрации транспортных средств с указанием их собственников/владельцев и оснований приобретения прав, согласно которому регистрация производится в целях полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

В свою очередь, на официальном сервисе Госавтоинспекции "проверка автомобиля" посредством открытого доступа возможна идентификация транспортного средства по VIN, позволяющая косвенно установить периоды смены владельцев транспортного средства.

Обратившись к названному открытому источнику, апелляционный суд установил, что в отношении КИА RIO, 2019 года выпуска, VIN Z94C241ABKR123064 совершались следующие регистрационные действия, подтверждающие смену собственников: с 18.05.2019 по 22.09.2021 - физическое лицо, с 17.10.2021 по 01.06.2023 - физическое лицо; с 10.08.2023 по настоящее время - физическое лицо.

Оспариваемый договор заключен 11.09.2021, что с большой степенью достоверности позволяет на этапе принятия обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты, допустить, что в период с 17.10.2021 по 01.06.2023 -транспортным средством владел Романов А.А., поставивший автомобиль на регистрационный учет спустя месяц после заключения договора.

Достоверность названных сведений проверяется при разрешении вопроса о признании сделки недействительной путем направления запроса в органы ГИБДД.

Между тем, из той же открытой информации усматривается, что 01.06.2023 произошла смена собственника.

То есть на дату принятия обжалуемого определения 08.06.2023 указанная информация была опубликована на официальном сервисе Госавтоинспекции, что исключает возможность принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку они направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения третьим лицом, сделка с которым не оспорена, и не являющимся стороной оспариваемой сделки (личность которого неизвестна и финансовым управляющим не раскрыта) своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

По смыслу указанной нормы права и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 22 постановления N 15 обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры не могли быть приняты, следовательно, по существу суд первой инстанции принял правильно решение.

Доводы финансового управляющего в указанной части не создают оснований для отмены судебного акта.

Однако апелляционный суд полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта об ошибочном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Как верно указывает податель жалобы, его действия совершены в интересах гражданско-правового сообщества и конкурсной массы, а не в личном интересе, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на должника.

В указанной части судебный акт подлежит изменению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При оглашении резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в результате оговорки ошибочно указана дата обжалуемого определения "определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023" вместо верной даты "определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023".

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку названная ошибка носит технический характер, а ее исправление не повлечет изменение содержания принятого судебного акта, то она подлежит исправлению в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по обособленному спору N А56-8896/2022/сд.4/меры изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить абзац третий резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Ворошилова Александра Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова