Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-50132/23 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "НУБР" - Юрченко Б.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-304889/19 (123-382) о признании обоснованным требования ООО "НУБР" к должнику ООО "МТК" (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054) в размере 26 137 042,80 руб. и подлежащим удовлетворению в составе очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК" (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054)

при участии в судебном заседании от ПАО ВТБ: Гучков В.И. по дов. от 06.06.2022; от к/у ООО "МТК": Ширяева Д.И. по дов. от 10.11.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 22.10.2019 года включено уведомление ООО "ВЛАДКО-НК" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "МТК" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ВЛАДКО-НК" о признании должника ООО "МТК" несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.11.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-304889/19-123-382Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года в отношении ООО "МТК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович, ИНН 583509901350, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО "МТК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МТК" утвержден арбитражный управляющий Галаев Михаил Александрович, ИНН 3444025109972, регистрационный номер 20051, член Союза АУ "Созидание". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.07.2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 г. суд признал обоснованным требование ООО "НУБР" к должнику ООО "МТК" (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054) в размере 26 137 042,80 руб. и подлежащим удовлетворению в составе очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "НУБР" - Юрченко Б.В. подана апелляционная жалоба. В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО "НУБР" в судебное заседание не явился. Представители ПАО "ВТБ" и конкурсный управляющий ООО "МТК" с выводами суда первой инстанции согласны и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 года, на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками - акт зачета взаимных требований N 168 от 31.12.2 2019 г. на сумму 25 990 542,8 руб.; акт зачета взаимных требований N 70 от 31.03.2020 г. на сумму 146 500,00 руб.; акт зачета взаимных требований N 14 от 01.07.2020 г. на сумму 23 028 654,70 руб.; акт зачета взаимных требований N 106 от 01.08.2020 г. на сумму 23 028 654,70 руб. применены последствия недействительности сделки: восстановлена взаимная задолженность ООО "НУБР" и ООО "МТК" по договорам: - N 09/07-2017 от 18.09.2017 г. и N321/1 от 21.12.2018 г., NНУБР/МТК-01/10/17 от 01.10.2017 г. на сумму 25 990 542,8 руб.; - N 001 от 01.07.2019 г. и действий по оплате третьим лицам на сумму 146 500,00 руб.; - N НУБР/МТК-01/10/17 от 01.10.2017 г. и N 09/07-2017 от 18.09.2017 г. на сумму 23 028 654,70 руб.; - N НУБР/МТК- 01/10/17 от 01.10.2017 г. и действий по оплате третьим лицам на сумму 23 028 654,70 руб.

Согласно представленному расчету задолженность должника перед кредитором составляет:

- по договору НУБР/МТК-01/10 от 01.10.2017 года 24 969 621,75 руб. товарная накладная N 220 от 31.07.2019 г. на сумму 6 410 054,62 рублей; товарная накладная N 234 от 31.08.2019 г. на сумму 6 772 465,46 рублей; товарная накладная N 256 от 30.09.2019 г. на сумму 5 847 611,33 рублей; товарная накладная N 257 от 31.10.2019 г. на сумму 5 939 490,34 рублей.

- по договору N 321/1 от 21.12.2018 года 1 020 921,05 руб. - акт N 35 от 01.01.2019 на сумму 479 756,81 рублей; -акт N 52 от 10.04.2019 г. на сумму 74 820,24 рублей; акт N 54 от 10.04.2019 г. на сумму 466 344,00 рублей.;

- по договору N 001 от 01.07.2019 46 500 руб. акту N2 от 20.01.2020 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда такая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (ст. 61.6 Закона о банкротстве, пп. 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требования ООО "НУБР", конкурсный управляющий заявил о мнимости договоров НУБР/МТК-01/10 от 01.10.2017 года, N 321/1 от 21.12.2018 года, N 001 от 01.07.2019 года. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сделки, указанные в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожны, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Сторона вправе ссылаться на обстоятельства ничтожности сделки или ее части в споре, вытекающем из такой сделки или ее условия, в том числе путем неприменения ничтожного условия.

Вместе с тем в абз. 11 п.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В данном случае конкурсным управляющим должника не представлено относимых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений, которые по своему существу носят предположительный характер. Кроме того, в подтверждении реальности договорных отношений ООО "НУБР" представлены первичные документы, а именно товарные накладные, счета - фактур, акты оказания услуг. Вместе с тем, в Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как указано в пункте 2 Обзора, возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания абзаца 8 пункта 3.1 Обзора следует, что применительно и к настоящему случаю для установления факта компенсационного финансирования необходимо установить, что денежные средства от кредитора должнику перечислялись в ситуации имущественного кризиса должника. При этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, исходя из разъяснений, указанных в абзаца 8 пункта 3.1 Обзора следует, что при наличии разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное кредитором финансирование компенсационным бремя доказывания обратного переходит на кредитора.

В данном случае ООО "НУБР" не опровергнуты доводы о компенсационном финансировании. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "НУБР" к должнику ЗАО "МТК" и подлежащим удовлетворению в составе очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства ООО "МТК" перед ООО "НУБР", зачтённые и восстановленные в рамках дела N А40-304889/2019, являются компенсационным финансированием Должника, в связи с чем реституционное требование ООО "НУБР" подлежит удовлетворению в особом порядке - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Судебными актами, состоявшимися в рамках дела о банкротстве ООО "МТК", установлено, что по состоянию на сентябрь 2019 г. Должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и находился в неудовлетворительном финансовом состоянии (стр. 4 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу А40-304889/19). Совокупный объем требований кредиторов на момент подготовки анализа финансового состояния Должника составлял уже более 7,6 млрд. руб. (см. стр. 83 Анализа). На настоящий момент в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МТК" включены требования на сумму более 8,1 млрд руб., в том числе 3,7 млрд руб. требования, обеспеченные залогом (без учета неустойки и иных штрафных санкций).

В частности, требования большинства кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МТК" возникли в течение 3 и 4 кварталов 2019 года.

Кредитор	Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования	Дата возникновения требования	Размер требования в рублях, определенный арбитражным судом
ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСОЙЛ"	Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. по делу А40-264355/19, Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. по делу А40-224418/19	20.06.2019	14 256 304,40
ООО "СЕРВИСНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"	Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 года по делу N А40-304864/19, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 года по делу N А40-242909/19	01.05.2019	3 243 730,00
ИП Садыков Руслан Хайрнасович	Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 года по делу N А40-288307/19	22.01.2019	26 498 450,00
ООО "СИБНЕФТЕПРОДУКТ"	Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 года по делу N А70-20276/19	26.04.2019	4 919 724,02
ООО "ТРАКС ГРУП"	Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 года по делу N А70-10120/19	25.07.2019	12 987 350,00
ООО "СТРОЙТРАНСКОМ"	Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 года по делу N А40-271069/19	09.07.2019	29 785 457,66
ООО "Владко-НК" (правопреемник - ООО "ВЕСТИНВЕСТ")	Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 года по делу N А40-259010/19, Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу NА40-234422/19, Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года по делу NА40-299867/19, Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 года по делу NА40-318482/19, Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года по делу NА40-2282/20	2019	40 736 261,74
ООО "Владко-НК" (правопреемник - ООО "ВЕСТИНВЕСТ")	Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-189700/19	2019	79 163 464,80

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, (далее - Обзор по субординации) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В данном случае из требования ООО "НУБР" следует, что задолженность, восстановленная по итогам признания недействительными актов взаимозачета, возникла в период январь - октябрь 2019 г., а именно:

- по договору НУБР/МТК-01/10 от 01.10.2017 года в период с июля 2019 по октябрь 2019 (товарная накладная N 220 от 31.07.2019 г. на сумму 6 410 054,62 рублей, товарная накладная N 234 от 31.08.2019 г. на сумму 6 772 465,46 рублей, товарная накладная N 256 от 30.09.2019 г. на сумму 5 847 611,33 рублей, товарная накладная N 257 от 31.10.2019 г. на сумму 5 939 490,34 рублей);

- по договору N 321/1 от 21.12.2018 года в период с января по апрель 2019 (акт N 35 от 01.01.2019 на сумму 479 756,81 рублей, акт N 52 от 10.04.2019 г. на сумму 74 820,24 рублей, акт N 54 от 10.04.2019 г. на сумму 466 344,00 рублей);

- по договору N 001 от 01.07.2019 г. услуги оказаны в период июль - сентябрь 2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-304889/19 установлено, что ООО "НУБР" как аффилированное с ООО "МТК" лицо на момент возникновения восстановленной задолженности было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии Должника. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию применительно к ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В рассматриваемом случае существовала реальная угроза неполучения оплаты в счет поставляемого Должнику товара (оказываемых услуг).

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, тем более находящегося в состоянии имущественного кризиса (ООО "НУБР" также в этот момент находилось в состоянии имущественного кризиса, что установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023 по делу N А81-10902/2019), явился бы отказ от поставки Должнику товара, выполнения работ в отсутствие предварительной оплаты. Однако, как утверждало ООО "НУБР", оно осуществило поставку товара, оказание услуг не только в отсутствие встречного предоставления (поставка против платежа), но с отсрочкой платежа. Наиболее вероятной причиной подобных действий ООО "НУБР" является использование бенефициарами (Дулгеру А.А., Гаджиев Г.Н.), контролирующими обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - Должника из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели бенефициары фактически перераспределили активы подконтрольных обществ, распорядившись ООО "НУБР" поставлять товар (оказывать услуги) в пользу неплатежеспособного Должника. Поэтому требование ООО "НУБР" об оплате за товар (услуги), поставленный (оказанные) по указанию лица, контролирующего Должника и кредитора, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения (п. 4 Обзора по субординации).

Как верно указал суд первой инстанции, Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие довод о компенсационном финансировании, что стало основанием для субординации требования. Финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (п.3.2 Обзора по субординации).

В данном случае поставка товара по договору N НУБР/МТК-01/10 от 01.10.2017 и оказание услуг по договорам N 321/1 от 21.12.2018 и N 001 от 01.07.2019 была осуществлены в период январь - октябрь 2019 г. Однако, зачет данных обязательств, признанных впоследствии недействительными, был осуществлен сторонами лишь 31.12.2019 (акт зачета N168) и 31.03.2020 (акт зачета N70), то есть с существенной просрочкой платежа и уже после возбуждения дел о банкротстве как Должника (22.11.2019), так и ООО "НУБР" (08.12.2019). До совершения сделки зачета аффилированное к Должнику ООО "НУБР" не принимало мер к истребованию от Должника суммы задолженности по указанным договорам. Такое поведение было обусловлено тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне Должника.

Невостребование аффилированным лицом денежных средств в разумный срок после неполучения встречного исполнения по сделке по существу является формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае, несмотря на просрочку исполнения Должником своих обязательств, ООО "НУБР" не предъявляло Должнику требований об оплате задолженности, а прекращение обязательств было совершено уже после возбуждения дела о банкротстве Должника.

ООО "НУБР" не привело экономически разумных объяснений подобного пассивного проведения по отношению к Должнику, находившемуся в неудовлетворительном финансовом состоянии, не востребования задолженности, что не характерно для независимого кредитора, не имеющего цель продлить хозяйственную деятельность несостоятельного должника, вывести его из состояния финансового кризиса.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах заявленное ООО "НУБР" требование есть ничто иное как компенсационное финансирование, направленное на реализацию публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса, реализация которого не удалась, в связи с чем заявленное ООО "НУБР" требование правомерно было учтено судом первой инстанции в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть в порядке, предусмотренном п.3.2, п.4 Обзора по субординации.

Прекращенное оспоренным зачетом (акт взаимозачета N 168 от 31.12.2019) встречное обязательство ООО "МТК" к ООО "НУБР" (по договору N 09/07-2017 от 18.09.2017) в рамках дела о банкротстве ООО "НУБР" также было признано компенсационным финансированием, вследствие чего требование ООО "МТК" к ООО "НУБР", основанное на данном договоре N 09/07-2017 было понижено судом в очередности и признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023 по делу NА81-10902/2019).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "НУБР" правомерно было субординировано судом первой инстанции, а доводы, заявленные ООО "НУБР" в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, были признаны несостоятельными и не могут быть основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-304889/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "НУБР" - Юрченко Б.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова