Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-58964/23 по делу N А40-282117/2022

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-282117/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.И. Чочиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давкина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 об отказе во включении в третью очередь реестра требований Шефера Виктора Альбертовича требования Давкина Александра Михайловича в размере 15.653.892 рублей 14 копеек, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шефера Виктора Альбертовича,

при участии в судебном заседании: от ПАО "СОВКОМБАНК" - Глушакова А.В., по дов. от 01.08.2021; от Давкина Александра Михайловича - Бородина С.О., по дов. от 01.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в отношении Шефер В.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вегнер Андрей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ДавкинаА.М. о включении задолженности в общем размере 15.653.892 рублей 14 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "СОВКОМБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своего требования Давкин А.М. указывает на наличие задолженности Шефера В.А. в размере 15 653 892 рублей 14 копеек, вытекающей из договора займа от 03.09.2013. Как следует из представленной в материалы дела расписки от 03.09.2013, Давкин А.М. предоставил должнику займ в размере 5 000 000 рублей на срок 6 месяцев с выплатой 5 % ежемесячно за пользование суммой займа. Предъявленная ко включению сумма состоит из суммы основного долга и рассчитанных кредитором процентов.

Между тем, материалы спора не содержат доказательства того, что у заявителя имелась финансовая возможность по предоставлению данного займа. Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда также указал на невозможность предоставления данных доказательств.

Учитывая повышенный стандарт доказывания в банкротных спорах, где имеет место передача денежных средств в наличной форме, принимая во внимание положения статьи 100 Закона о банкротстве, позиции, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не представил исчерпывающее количество доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил доказательства того, что им предпринимались меры по сбору доказательств, обосновывающих финансовое положение заявителя в период выдачи займа.

Ссылка банка на пропуск заявителем срока исковой давности несостоятельна ввиду того, что течение срока исковой давности началось заново с 30.04.2022 в связи с признанием долга, которое содержится в объяснениях должника от 30.04.2022 в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. Таким образом, требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-282117/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давкина Александра Михайловича-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров