Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 г. N 09АП-61880/23 по делу N А40-133961/2023

г.Москва

12 октября 2023 г.

Дело N А40-133961/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сходненская-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133961/23, по иску ГУП "ЭкоТехПром" (ОГРН 1027739016161) к ООО "Сходненская-1" (ОГРН 1147746500626) о взыскании задолженности по договору N9-4-13202 от 14.12.2021 в размере 93 031 руб. 61 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 в размере 4 678 руб. 04 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда 24.08.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133961/23, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 80.910,13 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 в размере 4.678,04 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.423,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что расчет долга, неустойки произведен некорректно, следовало применить ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, просил изменить решение суда в части размера подлежащей уплате неустойки, указал на то, что её расчет произведен некорректно.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Экотехпром", в лице ООО "Спецтранс" (далее -истец, Региональный оператор) и ООО "Сходненская-1" (далее - Ответчик, Потребитель) заключен договор N 9-4-13202 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор) от 14.12.2021.

Согласно п. 3 Договора в соответствии с настоящим Договором Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее -ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. за 1 метр кубический ТКО, с 01.12.2022 года размер тарифа составил 841,77 рублей за 1 кубический метр ТКО.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2022 г.

Истец надлежащим образом оказывал услуги ответчику, замечаний по качеству услуг со стороны Ответчика не поступало.

Вместе с тем Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, по состоянию на 05.04.2023 года размер задолженности Ответчика за период с 11.08.2022 г. по 28.02.2023 г. перед Истцом составляет 93 031,61 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 05.04.2023 г. N 948и-04/23 с требованием оплатить задолженность. Однако, до настоящего времени требования Ответчиком не удовлетворены, задолженность не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 293 от 02.05.2023 и N 386 от 14.06.2023 на общую сумму 12 141 руб. 48 коп. подтверждающие частичное погашение задолженности, которые не учтены Истцом при расчете иска.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности за период с 11.08.2022 по 28.02.2023 в размере 80.910,13 рублей, в связи с чем обоснованно его удовлетворил.

С учетом вышеизложенного, ссылки ответчика о некорректности расчета истца, неясности периода расчета долга, а также не учета произведенных оплат подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и обжалованному решению, как и ссылки на отсутствие первичной документации (приложение N 5 к иску), а также признаваемый ответчиком размер долга (л.д.18) превышал присужденный судом.

Вместе с этим, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 в размере 4.678,04 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 составила 4.678,04 рублей, при этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что он произведен от суммы в 93.031,61 рублей.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 от обоснованно истребованной суммы задолженности в 80.910,13 рублей, однако размер таковой превышал размер заявленной истцом 4.678,04 рублей, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным на сумму в 4.678,04 рублей.

Относительно довода ответчика о некорректности расчета неустойки, то таковой подлежит отклонению, как безосновательный, при этом представленный ответчиком контррасчет не может быть признан обоснованным, так как произведен за иной период просрочки нежели истребованный, а также оснований для применения ст.333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не доказал исключительность обстоятельств случая начисления неустойки.

Доводы отзыва о некорректности предъявленного расчета не могут быть приняты во внимание, поскольку являются увеличением размера исковых требований, а таковая возможность, нормами АПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика за период с 11.08.2022 по 28.02.2023, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его, неустойку взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-133961/23, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров