Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-61805/23 по делу N А40-303692/2022

город Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-303692/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года

по делу N А40-303692/22, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЗАПАДНАЯ 9А"

о взыскании задолженности в размере 9 412 412 руб. 54 коп., пени в размере 1 798 109 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матюков А.М. по доверенности от 11.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЗАПАДНАЯ 9А" о взыскании задолженности в сумме 9 412 412 руб. 54 коп., а также предусмотренной договором пени в размере 1 798 109 руб. 13 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21 июля 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 7 455 579 руб. 21 коп., из которой: сумма основного долга в размере 6 730 269 руб. 92 коп., пени в размере 725 309 руб. 29 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за период с 26.10.2018 по 31.12.2022 по оплате аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0008001:9 по адресу: г Москва, ул. Западная, вл. 9А для эксплуатации складов и складских площадок по договору N М-03-007668 от 23.12.1996, в редакции дополнительных соглашений.

Пунктом 2 договора установлен срок его действия на 49 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями и подлежит внесению ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала (дополнительное соглашение от 17.06.2019)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2019 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты, включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 08.10.2019 по 31.12.2022 составил 1 798 109,13 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом пропуска истца срока исковой давности в части требований и применения норм действующего моратория в части взыскания неустойки.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период по 4 квартал 2019 года, включительно, с учетом установленного по условиям договора порядка оплаты и обязательного досудебного порядка урегулирования спора истек.

Размер арендной платы в пределах срока исковой давности за спорный период составляет 6 730 269,92 руб. с 1 квартала 2020 года по 4 квартал 2022 года, включительно.

С учетом применения срока исковой давности, и учитывая действие моратория в части спорного периода, размер пени за указанный в расчете период составляет 725 309 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, в части неверного применения норм материального права относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая указанные фактические обстоятельства, срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

Из материалов дела следует, что исковое заявление истцом подано в суд 30.12.2022, следовательно, с учетом ежеквартального, не позднее 5 числа первого месяца квартала, срока внесения арендной платы, в отношении требований за период с 26.10.2018 по 4 квартала 2019 года трехлетний срок исковой давности истек.

Истец узнал о нарушении своих прав 05.10.2018, соответственно с 06.10.2018 мог и должен был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга по договору аренды за период с 1 квартала 2020 года по 30.06.2022.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, с учетом суммы основного требования, моратория, введенного ПП РФ N 497 от 28.03.2022, является верным.

Истец представил информационный расчет, который не принимается судом апелляции во внимание, поскольку сумма задолженности по арендной плате определена неверно. Если истец считает, что в расчете, принято судом первой инстанции в части пени, имеются арифметические ошибки, Департамент вправе обратиться с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка на судебную практику во внимание не принимается поскольку указанный апеллянтом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-303692/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.