Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 09АП-58145/23 по делу N А40-298717/2022

г. Москва

13 октября 2023 г.

Дело N А40-298717/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023

по делу N А40-298717/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" (ОГРН 1077760951894, 125167, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Аэропорт, аллея Театральная, д.3 стр.1)

к Багрину Игорю Васильевичу

третье лицо: ООО "Спарк Стрейд"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колпащиков А.Ю. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Багрин И.В. лично по паспорту, Федоров И.В. по доверенности от 03.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БМЗ" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Багрину Игорю Васильевичу о взыскании 10 734 540 руб.убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-298717/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Торговый Дом БМЗ" зарегистрировано 05.10.2007 в ЕГРЮЛ за номером 1057747460858, с 30.09.2022.

Решением Общего собрания участников ООО "Торговый дом БМЗ" (Протокол N 60 от 22.10.2019 г.) и решением Общего собрания участников Общества (Протокол N 61 от 01.11.2019) Багрин И.В. назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора общества.

Решением Общего собрания участников Общества (Протокол N 64 от 14.02.2020 г.) трудовые отношения с Багриным И.В. с 01.03.2020 прекращены.

26.03.2021 в Обществе произошла смена Генерального директора, на данную должность был назначен Ахрамович Андрей Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что новым генеральным директором выявлено, что предыдущим руководством Общества в период с 2016-2019 гг. - установлены факты совершенных бестоварных хозяйственных операций, не имеющих экономического обоснования, представляющих собой формальный характер, содержащие признаки мнимых сделок, целью которых было вывод денежных средств со счетов Общества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: Багриным И.В. в 2019, 2020 были подписаны платежные поручения, на основании которых были перечислены денежные средства в адрес ООО "Спаркс-Трейд" с назначением платежа: - "Оплата по счету N 94 от 25.12.2019 за металлоконструкции" - N 2362 от 25.12.2019 на 1 100 800 рублей; - "Оплата по счету N 92 от 24.12.2019 за металлоконструкции" - N 2351 от 24.12.2019 на 1 556 905 рублей; - "Оплата по счету N 84 от 25.11.2019 за транспортные услуги" - N 2185 от 26.11.2019 на 501 500 рублей; - "Оплата по счету N 80 от 06.11.2019 за транспортные услуги" - N 2076 от 06.11.2019 на 502 680 рублей; - "Оплата по счету N 12 от 03.02.2020 за транспортные услуги" - N 167 от 04.02.2020 на 1 410 550 рублей; - "Оплата по счету N 11 от 23.01.2020 за транспортные услуги" - N 159 от 31.01.2020 на 1 390 800 рублей; - "Оплата по счету N 5 от 21.01.2020 за транспортные услуги" - N 92 от 22.01.2020 на 1 499 870 рублей; - "Оплата по счету N 2 от 16.01.2020 за транспортные услуги" - N 55 от 17.01.2020 на 1 390 535 рублей; - "Оплата по счету N 1 от 15.01.2020 за транспортные услуги" - N 46 от 15.01.2020 на 1 380 900 рублей; - "Оплата по счету N 77 от 16.10.2019 за услуги автомобильного грузового транспорта" - N 1905 от 16.10.2019 на 786 510 рублей.

Между тем, у ООО "Торговый Дом "БМЗ" отсутствуют документы, подтверждающие получение встречного предоставления от ООО "Спаркс-Трейд" в счет оплаченных денежных средств. Денежные средства выведены из оборота компании, что не соответствует интересам компании, чем причинен реальный ущерб в размере денежных средств, переведенных по фиктивной сделке за покупку металлопроката в размере 10 734 540 руб.

Ответчик в указанный период являлся единоличным исполнительным органом, наделенным определенным кругом обязанностей, а именно: контроль за исполнением всех обязательств Общества, устранение нарушений в рамках исполнения договорных обязательств, контроль контрагентов и сотрудников.

Таким образом, Генеральный директор обязан возместить Обществу причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В частности, судом установлено, что вменяемые ответчику виновные действия, повлекшие причинения обществу убытков, были совершены до вступления Багрина И.В. в должность руководителя ООО "Торговый Дом БМЗ" бывшим руководителем истца Носовицким С.В.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражный суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 и заключающимися в том, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с 2010 по 01.11.2019 полномочия руководителя ООО "Торговый дом БМЗ" исполнял Носовицкий С.В.

Должность главного бухгалтера в период 01.02.2012 - 06.05.2020 занимала Левина С.В.

В период с 01.04.2019 по 01.11.2019, а также в период с 02.03.2020 по 21.09.2020 ответчик занимал должность заместителя директора по внутреннему рынку.

В перечень обязанностей входила только реализация продукции Белорусского металлургического завода (участник ООО "Торговый дом БМЗ").

Из представленных истцом платежных поручений видно, что первый вменяемый ответчику платеж был совершен 16.10.2019, т.е. в период, когда должность руководителя истца занимал Носовицкий С.В.

Из этого следует, что в правоотношения с ООО "Спаркс-Трейд" истец вступил в лице своего руководителя Носовицкого С.В.

Именно указанное лицо осуществляло выбор контрагента, проверку его надежности и добросовестности, наличие у него возможности исполнять обязательства и т.д.

Согласно отчету от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии ООО "Торговый дом БМЗ" за период 2016-2019, выполненного аудиторской компанией ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование", следует, что бывшим руководителем истца Носовицким С.В. и бывшим главным бухгалтером истца Левиной С.В. в указанный период осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольных им лиц, намеренно создавались условия для искажения фактического финансового результата, осуществлялось манипулирование данными бухгалтерской отчетности.

Выводы, отраженные в Отчете ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование", впоследствии нашли подтверждение в решениях арбитражных судов, которыми с Носовицкого С.В. в пользу общества взысканы убытки в размере 1 736 289 792,56 руб.: N А03-2802/2021 - 50 694 806 руб. 56 коп. (контрагент ООО "БУТЭКС"); N А03- 3305/2021 - 420 425 957 руб. ("Стройпроектплюс"); А03-13163/2021 - 8 000 000 руб. (ООО "Южные высоты"); А03-13164/2021 - 500 932 083 руб. (ООО ТД "Иивестсервис"); А03-13165/2021 - 8 600 000 руб. (ООО "Деловые линии"); А03-14994/2021 - 268 611 535 руб. (ООО "ГРОСС"); А03-5976/2022 - 52 440 600 руб. (ООО "Агория"); А03-7375/2022 - 3 383 450 руб. (ООО "Крепость"); А03-7377/2022 - 27 500 000 руб. (ООО "Рилон"); А03-7378/2022 - 1 616 550 руб. (ООО "Никта"); А03- 7999/2022 - 394 084 811 руб. (ООО "Лайн").

Таким образом, суд первой инстанции пришле к верному выводу о том, что еще до вступления Багрина И.В. в должность руководителя ООО "Торговый Дом БМЗ" бывшим руководителем истца Носовицким С.В. уже были совершены действия, причинившие истцу убытки, по обстоятельствам со схожими фактическими данными.

ООО "Торговый Дом БМЗ" решением Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 26.03.2022 было привлечено к ответственности в виде доначисления НДС в сумме 185 699 609 руб., пени в сумме 77 903 368 руб., штрафа в сумме 45 977 191 руб. по обстоятельствам правоотношений с ООО "Деловые Линии". ООО "РегионОпт", ООО "Южные Высоты".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2023 по делу N А03- 13651/22 решение налогового органа признано недействительным в части назначенного штрафа в размере, превышающем 15 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Полномочия главного бухгалтера с 01.02.2012, т.е. в том числе в период исполнения обязанностей руководителя Багряным И.В. (02.11.2019 - 01.03.2020) - до 06.05.2020 осуществляла Левина С.В.

Судом также отмечено, что истец при обращении с настоящим иском, договор, в рамках которого была осуществлена спорная банковская операция, не представил.

Также истцом не представлено доказательств того, что им до обращения в суд с настоящим иском были предприняты действия, направленные на получение от ООО "Спаркс-Трейд" договорного исполнения, в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности из спорного договора истец не обращался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу N А40- 280356/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом БМЗ" о взыскании с Багрина И.В. убытков в сумме 127 114 292 руб. по аналогичным обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40- 281315/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом БМЗ" о взыскании со Стреченя А.А. при участии в качестве третьего лица Багрина И.В. убытков в сумме 4 600 00 руб.

Истцом не представлены доказательства того, что по правоотношениям с ООО "Спаркс-Трейд" истец решением налогового органа привлечен к ответственности и ему доначислен НДС или истец ввиду фиктивности таких правоотношений представил в налоговой орган уточненную декларацию и т.д.

Таким образом, истцом не представлено доказательств неполучения им надлежащего исполнения от обязанного лица - ООО "Спаркс-Трейд" именно по вине ответчика.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательства наличия убытков у общества в рамках договора займа.

Истец не представил доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении ответчиком финансово-хозяйственной дисциплины, равно как и не представлено доказательств наличия убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между спорными сделками с последствиями в виде убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-298717/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина