Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 09АП-55599/23 по делу N А40-247973/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф05-9645/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 октября 2023 г.

Дело N А40-247973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-247973/15, о взыскании с ГК АСВ в пользу Беликовой Анны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 150.000 рублей, об отказе в удовлетворении заявления в остальной части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Ренессанс",

при участии в судебном заседании: от Беликовой Анны Владимировны - Климаченков С.А., по дов. от 07.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ "Ренессанс".

Решением суда от 24.02.2016 ООО КБ "Ренессанс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 02.06.2015 купли-продажи доли в уставном капитале банка, заключенного между банком (покупателем) и Беликовой А.В. (продавцом), в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, было отказано.

В суд 19.05.2023 поступило заявление Беликовой А.В. о взыскании с ГК АСВ судебных расходов в размере 570 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 с ГК АСВ в пользу Беликовой Анны Владимировны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150.000 рублей; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение материального и процессуального права.

Представитель Беликовой А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы к Беликовой Анне Владимировне с заявлением об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале банка от 02.06.2015, заключенного между Беликовой А.В. и Банком, в удовлетворении указанного заявления отказано вступившим в законную силу определением от 31.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, Постановлением арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 было отказано.

Беликова А.В., обратившись в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование ссылалась на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора, понесены судебные расходы в размере 570.000 рублей. В подтверждение несения расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2022 (заключен с ИП Корневым В.Г.), акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 23.04.2023, чек - ордера от 26.02.2023, от 28.03.2023, от 26.09.2022, от 28.10.2022, от 21.11.2022, от 27.12.2022, от 26.01.2023, от 26.02.2023, от 28.03.2023, от 28.03.2023, от 23.04.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", главой 9 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учтя фактический объем совершенных представителем Беликовой А.В. действий, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения в судах трех инстанций, пришёл к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на представителя до 150.000 рублей, поскольку заявленная сумма расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна стоимости представления интересов в судебном заседании, подготовке процессуальных документов, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывал на ошибочность вывода о взыскании судебных расходов с ГК АСВ, поскольку такие расходы подлежали взысканию за счет конкурсной массы, а размер расходов является необоснованным.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение требования об оспаривании сделки должника относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Материалами дела подтверждается, что между Беликовой А.В. и ИП Корневым В.Г. заключен договор оказания юридических услуг от 09.09.2022 в рамках рассмотрения заявления по новым обстоятельствам судебных актов по оспариванию сделок ООО КБ "Ренессанс" в рамках дела N А40-247973/2015.

Положениями п. 3.4.2 договора определено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, за действия которых он отвечает в полном объеме.

Стоимость оказания услуг, порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, исходя из характера и категории рассмотренного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на должника в лице ГК АСВ, обязанности по возмещению ответчику расходов, поскольку такие расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с рассмотренным спором.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая относительно удовлетворения заявления ответчика, конкурсный управляющий лишь указал на то, что суммы судебных расходов завышены и подлежат снижению до разумных пределов, а именно до 14 500 рублей, в обоснование приложив Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 11/23-1 от 22.10.2014 (п.п. 16-23).

Однако, доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Проверяя обоснованность заявленных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил предоставленные в материалы дела доказательства, с учетом объема выполненных мероприятий и характера спора по данному делу, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 150 000 рублей, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных ответчиком по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере представительских расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 189.68 названного Федерального закона, а также пунктом 2 статьи 189.105 названного Федерального закона, функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций, не имевших лицензии Банка России на привлечение денежных средств граждан во вклады, осуществляет Агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается.

В силу пункта 5 статьи 189.78 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации.

Как следует из материалов спора, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный управляющий Банка обратилась в суд с заявлением к ответчику в рамках настоящего дела о банкротстве, действуя от имени Банка, в интересах его кредиторов и с целью пополнения конкурсной массы Банка, защиты нарушенных прав.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 24 Постановления N 63, примененного судом первой инстанции по аналогии, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Таким образом, присужденные судом первой инстанции судебные расходы в пользу Беликовой А.В. не являются текущими и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

При этом, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 179 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ос заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Ссылки апеллянта на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 11/23-1 от 22.10.2014 (п.п. 16-23), не могут быть отнесены к числу оснований для уменьшения размера судебных издержек до 14 500 рублей, поскольку подобные рекомендации не свидетельствуют о безусловном завышении стоимости услуг, определенных в договоре от 09.09.2022

Доводы апеллянта о том, что предметом договора является оказание юридических услуг по оспариванию сделок между КБ "Ренессанс" (ООО), Беликовой А.В. и Метелкиным М.В. по новым обстоятельствам, а в рамках обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего Банком только к Беликовой А.В. в связи с чем, сумма, взысканная судом определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-247973/15, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку фактически заявителем заявлено о возмещении судебных расходов понесенных в рамках спора, в котором Беликова А.В. являлась ответчиком.

В жалобе апеллянт ссылается на отсутствие доказательств того, что представители Беликовой А.В. являются работниками исполнителя (третьими лицами, исполнявшими его поручения).

Однако, по условиям п. 3.4.2 договора, исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, за действия которых он отвечает в полном объеме.

При этом, Беликовой А.В. была оформлена нотариальная доверенность на лиц, которые принимали участие в судебных заседаниях.

Так, в рамках рассмотрения спора о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-247973/15 по новым обстоятельствам проведено в судебных заседаниях принимали участие представители Беликовой А.В., действующие на основании доверенности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба повторяет доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-247973/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров