Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2023 г. N 15АП-14924/23 по делу N А32-15735/2017

город Ростов-на-Дону

15 октября 2023 г.

дело N А32-15735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-15735/2017 по заявлению Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далояна Вакила Джасмовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Далояна Вакила Джасмовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - кредитор, КБ "РЭБ" (АО)) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного запрета энергоснабжающим компаниям осуществлять подачу коммуникаций в нежилое здание, площадью 2522,2 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый номер 23:43:0304061:1318, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Дмитриевская Дамба, д. 8, а именно:

запретить АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", Краснодарская энергосбытовая компания АЭР, ОАО "Кубаньэнергосбыт" (Группа компаний "ТНС энерго"), ПАО "Россети Кубань" осуществить подачу электроэнергии;

запретить ООО "Краснодар Водоканал" осуществить водоснабжение и водоотведение;

запретить ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" осуществить подачу природного газа;

запретить ООО "Краснодартеплоэнерго" осуществить подачу тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "РЭБ" (АО) обжаловал определение суда первой инстанции от 18.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты незаконных действий должника по эксплуатации предмета залога, неоднократно зафиксированные в ходе исполнительного производства N 17569/23/23042-ИП от 23.01.2023. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленное должником заключение специалиста Толстоконева А.В. N 63 от 28.07.2023 не могло быть расценено судом первой инстанции в качестве достоверного и достаточного доказательства для принятия судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер. Судом первой инстанции не принят во внимание судебный акт, вступивший в законную силу, в котором указано на недобросовестное поведение должника и наличие признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Далоян В.Д. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 в отношении Далояна Вакила Джасмовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Завгородний С.Г.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 08.12.2017, в печатной версии 09.12.2017 N 230, в ЕФРСБ от 27.11.2017 N 2266182.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 Далоян Вакил Джасмович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Оксамитный А.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 19.02.2018 N 3497098.

24 июля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило вышеуказанное рассматриваемое заявление Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что использование предмета залога в коммерческих целях для извлечения личной выгоды, повлечёт причинение имущественного вреда как залоговому кредитору, так и иным кредиторам должника, включенным к нему в реестр, уменьшит ликвидность залогового имущества и привлекательность для потенциальных покупателей при его продаже на торгах.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 15 постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований, предоставленное арбитражному суду Законом о банкротстве, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления N 15).

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что требование КБ "РЭБ" (АО) в общей сумме 262 841 897,78 руб. основной задолженности, а также пени в сумме 4611529,25 руб. включено в реестр требований кредиторов Далояна Вакила Джасмовича, как обеспеченное залогом следующего имущества:

нежилого здания, площадью 2522,2 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый номер: 23:43:0304061:1318, расположенного по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул. Дмитриевская Дамба, д. 8 (далее - Ресторан);

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для строительства кафе, площадью 844 544 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304061:1023, расположенный по адресу: г Краснодар, Центральный округ, ул. Дмитриевская Дамба, д. 8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета третьим лицам и должнику Далояну Вакилу Джасмовичу осуществлять коммерческую эксплуатацию нежилого здания, площадью 2522,2 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, кадастровый номер 23:43:0304061:1318, расположенного по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул. Дмитриевская Дамба,

д. 8, без согласия залогового кредитора КБ "РЭБ" (АО).

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта КБ "РЭБ" (АО) получен исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

06 марта 2023 года за нарушение запрета, наложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-15735/2017, а также требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю, с участием представителя залогового кредитора КБ "РЭБ" (АО) по доверенности в качестве свидетеля, понятого, в отношении Далояна В.Д. составлен протокол об административном правонарушении N 71/23/23042 по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением Врио заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю от 14.03.2023 Далоян В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

03.07.2023 повторным выходом представителя Банка совместно с судебным приставом - исполнителем зафиксировано нарушение Далояном В.Д. наложенного судом запрета на осуществление коммерческой деятельности на предприятии и продолжение эксплуатации предмета залога с извлечением личной финансовой выгоды в отсутствие согласия залогового кредитора.

Более того судебным приставом-исполнителем в акте выхода от 03.07.2023 зафиксировано, что ранее опечатанные двери в ресторане вскрыты, имеются следы распечатывания. В ресторане присутствуют посетители, которые располагаются за столиками на веранде (открытая пристройка к ресторану) на "нулевом" этаже, имеется кухня, в которой находится повар. При входе расположена барная стойка, где также присутствует персонал ресторана. Личности присутствующих лиц установить не удалось, ввиду отсутствия у них документов, удостоверяющих личность. В ресторане ведется хозяйственная деятельность - обслуживание посетителей.

По мнению кредитора, дальнейшее использование предмета залога в коммерческих целях для извлечения личной выгоды, повлечёт причинение имущественного вреда как залоговому кредитору, так и иным кредиторам должника, включенным к нему в реестр, уменьшит ликвидность залогового имущества и привлекательность для потенциальных покупателей при его продаже на торгах.

В суде первой инстанции, должником приобщено к материалам дела заключение специалиста N 63 от 28.07.2023 по вопросу допустимости отключения нежилого здания от систем снабжения энергоресурсами. Согласно выводу специалиста Толстоконева А.В.: с учетом требований Технического регламента "О безопасности зданий и сооружений", соблюдения прав третьих лиц, положений свода правил 118.13330.2012 недопустимо в целом отключение нежилого здания, принадлежащего Далояну В.Д., расположенного по адресу: Краснодарский край, Россия, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Дмитриевская дамба, д. 8; от сетей инженерно-технического обеспечения (систем снабжения энергоресурсами).

Согласно представленному экспертному заключению, имеются обстоятельства, не допускающие отключение здания от снабжения энергоресурсами, а именно: отсутствие электроэнергии приведет к отключению системы связанной с безопасностью здания при пожаре, отсутствие отопления в разный период приведет к образованию грибков и плесени; отсутствие водоснабжения и водоотведения приведет к увеличению пожарного риска. Также отключение здания от сетей инженерно-технического обеспечения может привести к потере несущей способности разных элементов и быстрому росту физического износа, появится признаки предельного состояния.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера приведет к негативным последствиям и не является соразмерной.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с каким-либо из обособленных споров в рамках настоящего дела.

В связи с этим, запрашиваемая обеспечительная мера явно не соразмерна заявленному требованию, не связана с предметом заявленных требований, не приведет к сохранению первоначального положения сторон.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявителем не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновано, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры соразмерны с предметом заявленного требования и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о необходимости принятия обеспечительных мер должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения. Право принять меры по обеспечению заявленных требований лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, воспрепятствования достижению целей процедуры банкротства или причинения значительного ущерба кредиторам должника либо заявителю.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом под сохранностью имущества должника законодатель подразумевает не только обеспечение охраны такого имущества (т.е. создание условий, исключающих утрату или повреждение такого имущества в результате противоправных действий третьих лиц), но и создание условий, исключающих повреждение (разрушение либо ухудшение технического состояния) такого имущества в результате негативного воздействия внешних факторов, в т.ч. природного происхождения (воздействие низких температур, атмосферных осадков и т.п.).

В то же время, согласно статье 138 Закона о банкротстве, условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обеспечение сохранности имущества, являющегося предметом залога, относится к компетенции как финансового управляющего, так и залогового кредитора.

При этом, последние также не вправе совершать действия, которые могут привести порче, уничтожению имущества должника.

В свою очередь, отключение здания от газоснабжения, энергоснабжения, теплоснабжения может привести к порче имущества, здания, оборудования и т.д.

Более того, подобные обеспечительные меры никак не связаны с предметом спора, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Банк, заявляя о таких обеспечительных мерах, фактически просит разрешить разногласия относительно порядка и способа обеспечения сохранности залогового имущества, подлежащие разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд, с учетом вышеизложенных норм, указывает, что банк, как залоговый кредитор вправе инициировать иной способ обеспечения сохранности имущества и нести соответствующие расходы.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В первоочередном порядке осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди.

При этом исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце пятом пункта 13.1 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и абзаце втором пункта 15 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", к расходам, связанным с реализацией заложенного имущества, относятся затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации и т.п.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.).

С учетом вышеизложенного, доводы банка о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты незаконных действий должника по эксплуатации предмета залога, неоднократно зафиксированные в ходе исполнительного производства N 17569/23/23042-ИП от 23.01.2023, не имеют правового значения для принятия обеспечительных мер в заявленном виде.

Кроме того, как указано должником в своем отзыве, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01.09.2023 по делу N 12-387/2023 постановление Врио заместителя начальника отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю от 14.03.2023 о признании Далоян В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Доводы о том, что представленное должником заключение специалиста Толстоконева А.В. N 63 от 28.07.2023 не могло быть расценено судом первой инстанции в качестве достоверного и достаточного доказательства для принятия судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Как указано выше, разногласия, в том числе связанные с избранием способа, порядка обеспечения сохранности залогового имущества, текущими расходами на обеспечения сохранности, подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а не путем принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что имущество не находится в собственности должника, что исключает возможность принятия обеспечительных мер, не привели к принятия незаконного судебного акта.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-15735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова